（2005）恩中民終字第87號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-3-2)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第87號
上訴人（原審原告）向茂安，男，生于1963年3月24日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉(xiāng)財政分局職工，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）肖本松，咸豐縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王瓊，男，生于1970年2月16日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉(xiāng)合作醫(yī)療管理站職工，住(略)。
上訴人向茂安為與被上訴人王瓊不當?shù)美m紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2004）咸民初字第641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：一、2003年度，原告任咸豐縣丁寨鄉(xiāng)財政分局農(nóng)稅票政員，丁寨鄉(xiāng)財政分局向丁寨鄉(xiāng)所屬9個行政村各派駐了一名農(nóng)稅征收員，被告為該局駐雙拱橋村的農(nóng)稅征收員。
二、原告作為票政員，專門負責丁寨鄉(xiāng)財政分局農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)的發(fā)放和收繳；各農(nóng)稅征收員專門負責所駐村的農(nóng)業(yè)稅征收工作，在原告處領取農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)后，向納稅農(nóng)戶收稅，在收稅過程中可委托村干部代收稅款。
三、農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)的繳銷采取票款同行的方式：受委托的村干部對委托人（農(nóng)稅征收員）負責，可將收到的稅款存入丁寨鄉(xiāng)財政分局在信用社的農(nóng)稅專戶，然后憑信用社出具的現(xiàn)金繳款單與農(nóng)稅征收員結(jié)帳，也可直接以現(xiàn)金與農(nóng)稅征收員結(jié)帳；各村農(nóng)稅征收員對原告負責，原則上將所收稅款存入分局設在信用社的農(nóng)稅專戶，然后憑信用社的現(xiàn)金繳款單（含村干部進帳的）與原告結(jié)帳，視具體情況也可以現(xiàn)金與原告結(jié)帳，帳務結(jié)清后，經(jīng)原告復核，向各農(nóng)稅征收員出具農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)繳銷憑證；原告對分局農(nóng)稅主管會計負責，必須將從農(nóng)稅征收員處收到的現(xiàn)金存入農(nóng)稅專戶，然后憑農(nóng)稅征收員交納的及自己進帳的現(xiàn)金繳款單與主管會計結(jié)帳。
四、村干部、各農(nóng)稅征收員及原告在信用社進帳的現(xiàn)金繳款單，有的注明了繳款人姓名或繳款行政村的名稱，有的沒有注明此情況。
五、農(nóng)稅款一旦存入財政農(nóng)稅專戶，原告及各農(nóng)稅征收員均不能憑現(xiàn)金繳款單從信用社支取，只有分局農(nóng)稅主管會計按有關規(guī)定憑有效印鑒方能支取。
六、2003年11月15日，被告憑2張金額共計為10000元的現(xiàn)金繳款單及原告出具的1215.72元收條與原告進行結(jié)帳，繳銷了NO1349601—1349650、1345801—1345850兩本農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)，有效票據(jù)金額共計為10717.41元，被告多交繳了498.31元，原告給被告出具了497.31元的收條一張（寫收條時原告少寫了1元）。原告經(jīng)復核后給被告出具了農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)繳銷憑證。
七、原告在向分局主管會計繳銷原、被告于2003年11月15日結(jié)算的帳務時，差款4999元。
原告主張，差款4999元系原告與被告于2003年11月15日結(jié)帳時，原告將被告交納的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單誤以5000元進行了結(jié)算所造成的，被告少交了4500元，減去寫收條時少寫的1元，被告實際少交了4999元。
原審認為：原告提交的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單復印件，大小寫金額一致，又無涂改痕跡，原告作為從事財務工作多年的專業(yè)人員，結(jié)帳時又履行了復核義務，原告主張將500元的繳款單誤以5000元結(jié)帳有違常理，必須提供足夠的證據(jù)予以證實。如果原告的主張能夠成立，必須提供足夠的證據(jù)證實或推定兩個方面的事實：一是2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單確系被告或被告委托的村干部在信用社進帳的單據(jù)；二是該張繳款單必須是2003年11月15日原、被告結(jié)帳時被告交給原告的單據(jù)。原告提交的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單上“雙拱橋”三字系原告自己注明的，原始單據(jù)上并無此記載，原告的注明內(nèi)容不具有證據(jù)效力，不予采信；原告依據(jù)證人鐘華林在該繳款單復印件上“情況屬實，此帳由我村所進”的注明及原告委托代理人對鐘華林的調(diào)查筆錄主張此500元的現(xiàn)金繳款單系被告于2003年8月29日進帳的單據(jù)，證人鐘華林的調(diào)查筆錄系原告委托代理人獨自一人自查自記得來，且筆錄上沒有反映調(diào)查前是否告知證人作偽證應負的法律責任，該證據(jù)形式要件不合法，不能采信；因鐘華林未到庭作證，又是本案的關鍵證人，經(jīng)法院調(diào)查核實，鐘華林陳述其在500元現(xiàn)金繳款單復印件上注明的內(nèi)容系原告指使所為，對此注明內(nèi)容亦不予采信。即使運用排除法進行推理，鑒于2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單的原始單據(jù)上沒有注明繳款人姓名或繳款行政村的名稱，亦不能排除該張繳款單系原告自己或其他農(nóng)稅征收員進帳的單據(jù)的可能性。假使該張單據(jù)確系被告交給原告的單據(jù)，鑒于原、被告間存在現(xiàn)金結(jié)帳的可能性，根據(jù)原告所提供的證據(jù)也不能證實或推定該繳款單系2003年11月15日雙方結(jié)帳的單據(jù)。原告不能證實或推定2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單系被告及其委托的村干部進帳的單據(jù)，亦不能證實或推定該張單據(jù)是2003年11月15日雙方交帳時的單據(jù)，原告主張其向分局交帳時發(fā)生的差款系誤將500元的單據(jù)以5000元與被告進行結(jié)算，被告實際少交了4499元，已構(gòu)成不當?shù)美氖聦�，無足夠的證據(jù)證實，不予認定。原告要求被告返還不當?shù)美?500元的訴訟請求，無足夠的證據(jù)予以證實，缺乏事實依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決駁回原告向茂安的訴訟請求。案件受理費190元，其他訴訟費用220元，合計410元，由原告負擔。
上訴人向茂安不服咸豐縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人王瓊構(gòu)成不當?shù)美氖聦崳粌H有上訴人與被上訴人結(jié)帳的繳款憑證、稅票、進帳單等書證，還有丁寨財政分局的證明和羅楷、嚴武泉、朱朝文、覃正茂等證人證言在案佐證，足以證實被上訴人構(gòu)成不當?shù)美�，而原審法院卻不予采信，無理地駁回了上訴人的訴訟請求，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人返還不當利益，切實保障公民合法財產(chǎn)利益的實現(xiàn)。
二審中，上訴人向茂安為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2003年農(nóng)業(yè)稅收據(jù)繳銷憑證5張。用以證明上訴人與被上訴人間的業(yè)務是帳目往來，而沒有進行現(xiàn)金結(jié)算。
證據(jù)二：雙拱橋村民委員會證明一張。用以證明2003年度全村農(nóng)業(yè)稅均是直接交給王瓊，與向茂安未發(fā)生資金往來。
證據(jù)三：邢昊的證明一份。用以證明2003年農(nóng)業(yè)稅征收過程中未與向茂安發(fā)生現(xiàn)金往來。
被上訴人王瓊辯稱：上訴人與被上訴人之間的帳目往來，不僅有現(xiàn)金繳款單，還有上訴人給被上訴人出具的收據(jù)，雙方帳目往來清楚，根本不存在有不當?shù)美膯栴}。至于上訴人稱把500元繳款單當作5000元入帳，經(jīng)一審法院查證，500元有爭議的憑證，既不是被上訴人所在行政村“雙拱橋”的現(xiàn)金繳款單，也不是被上訴人與上訴人帳目往來中所發(fā)生的憑證，原審法院依法駁回其訴訟請求是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人王瓊向本院提交了鐘華林證明一份。用以證明，2003年8月29日這張現(xiàn)金繳款單不是鐘華林繳給向茂安的。
經(jīng)二審質(zhì)證，上訴人與被上訴人對上述證據(jù)均有異議，認為不屬于新證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院審查認為上訴人向茂安當庭提交的三份證據(jù)及被上訴人王瓊提交的一份證據(jù)，均不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)的范圍，根據(jù)該規(guī)定第四十三條第一款的規(guī)定，上述證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為：上訴人向茂安在與被上訴人王瓊帳目往來兩訖后，訴稱其把500元現(xiàn)金繳款單當作5000元入帳，要求被上訴人返還不當?shù)美?500元的主張，上訴人向茂安在一、二審期間，均未提供2003年8月29日的現(xiàn)金繳款單系被上訴人王瓊所在的行政村（即雙拱橋村）所繳納及雙方在結(jié)算往來時所發(fā)生的繳款憑證的充分證據(jù)，原審法院以證據(jù)不足駁回其訴訟請求是正確的，上訴人向茂安的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費190元，其他訴訟費220元，均由上訴人向茂安負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉昌福
審 判 員 陳 明
代理審判員 汪清淮
二OO五年三月二日
書 記 員 崔 華
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
