（2004）恩州中民終字第141號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-24)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第141號
上訴人（原審被告）鶴峰縣五里供銷合作社。
法定代表人朱太明，該社主任。
被上訴人（原審原告）陳宏林，男，生于1961年9月26日，住(略)，原系鶴峰縣五里供銷合作社職工。
上訴人鶴峰縣五里供銷合作社因與被上訴人陳宏林勞動爭議一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，原告系被告的正式職工，1992年任被告的十字分店營業員，兼營尋梅鄉的生資商品。1992年8月，被告運發6噸尿素（價款為6840元）到了十字分店，因原告當時不在分店，由該店的負責人周新齊代收。1993年12月31日，因原告欠銷貨款，縣聯社工作組協助被告強行要原告移交了門市部，下崗組織資金還款。1994年6月16日，被告作出關于給原告除名之處理提案，認定原告自1992年8月至1994年5月30日，欠貨款10018.50元，從1994年1月1日起到5月30日按1.5%計算利息為751.39元，共拖欠公款10769.89元，雖經多次催收但拒不歸還，嚴重的是收到書面通知后，采取不與單位人員見面，更不與單位續簽有關合同，認為原告長期拖欠資金不還，在職工中造成了極壞影響，為維護企業的合法權益，保證企業的正常經營秩序，根據《企業職工獎懲條例》第十一條第一款、第四款、第五款、第七款之規定，決定給予原告除名之處理，并依法追回所欠款項10769.89元，提請職代會討論通過。并決定先交清原欠款，后落實在途。1994年10月8日，被告財會室證明原告只欠款9197.70元，但應交1994年的停薪留職費1200元，共欠10397.70元。1994年12月28日，被告對原告拖欠公款和停薪留職費作出了討論意見，給予原告違紀辭退之處分，依法追繳所欠款目，到會19人全票通過。1994年12月30日，被告按照《提案》的內容，依照《企業辭退違紀職工暫行規定》第二條第一款、第七款和《湖北省供銷合作社系統勞動合同制試行辦法》第十一條四款之規定，經職代會決定，對原告給予除名處理，所欠公款10679.89元依法退償。交待如不服，可在收到處理決定書之日起10日內向上級主管機關申訴。2000年4月5日，原告向縣勞動仲裁委員會提出了申訴，認為被告認定其欠款10769.89元的事實不成立，除名的處理決定未與其見面，未按規定送達當事人，在途尿素6噸，價款6840元無依據定在他頭上，要求撤銷原處理決定，補發從被移交門市到改制完時的工資或生活費，與其他職工一樣參與企業改制。2003年7月5日，原告向有關部門遞交了情況反映，內容與2000年4月5日的申訴相同，2003年8月14日，縣改制辦以鶴政函（2003）006號轉辦單轉五里鄉政府，要求組織專人予以查證落實，參與企業改制。2003年8月22日，被告對（2003）006號鶴政函作出了答復，認為對原告的處理正確，原告無資格參加企業改制。2003年8月26日，原告向鶴峰縣勞動仲裁委員會申請仲裁，9月2日，鶴峰縣勞動爭議仲裁委員會決定不予受理，認為原告不服被告的答復不屬于受理范圍。2003年11月13日，恩施公信聯合會計師事務所對原、被告之間的帳務進行了鑒定，被告帳面上反映原告欠款9197.70元，6噸尿素款6840元無據不能認定，認定原告只欠被告貨款2357.70元。
原審認為，被告對原告作出處理決定時，認定原告欠款而予以除名，欠款只是債權債務關系，可依法予以清償（但被告沒有依法追償），這是被告對原告處理實體上的錯誤。被告對原告作出除名處理后，應給原告送達決定書，但被告稱已送達，證據不足，不能認定，這是被告對原告處理程序上的錯誤。被告在對原告的處理決定書中，適用的是《國營企業辭退違紀職工暫行規定》第二條[引用的“第一款、第七款”是錯的，應是第二條第一款第（一）項、第（七）項]，而該《規定》的第二條第二款名文規定，“符合除名、開除條件的職工，按照《企業職工獎懲條例》的規定執行”。但被告沒有依照《企業職工獎懲條例》對原告作處理，這是被告適用法律上的錯誤。就是按照《國營企業辭退違紀職工暫行規定》處理，按第三條的規定，也應報企業主管部門和當地勞動人事部門備案，但被告沒有，這也是被告處理職工程序上的錯誤。按《企業職工獎懲條例》第十一條之規定，沒有對職工因欠款而給予行政處分的規定，因欠款而被除名，不符合第十八條的規定，因此，被告對原告的除名處分沒有法律依據。在程序上，按該《條例》第十三條的規定，對職工開除應報企業主管部門和所在地勞動部門備案，但被告沒有；按第十九條的規定，給予職工行政處分和經濟處罰，必須弄清事實，取得證據，經過一定會議討論，征求工會意見，允許受處分本人進行申辯，慎重決定，但被告沒有做到；按十二條的規定，職工受到行政處分，經濟處罰或被除名，企業應當書面通知本人，并記入本人檔案，但被告對于原告處理后已書面通知了原告的證據不足，不能認定。被告對原告的除名處理決定程序違法，事實不清，欠款數不準確，且職工欠款不符合法定的處分條件，即沒有法律依據。故被告辯稱對原告的處理合法，原告的起訴已過訴訟時效的理由不成立。遂判決撤銷被告對原告除名的處理決定。
鶴峰縣五里供銷合作社不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原判認定事實不清，被上訴人提起訴訟超過訴訟時效，原審沒有查清；被上訴人實欠上訴人貨款9197.70元的客觀事實沒有查清，原判適用法律不當。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人陳宏林針對上訴人的上訴理由進行了答辯，請求維持原判。
本院經審理查明，原判認定的事實屬實。
本院認為，上訴人鶴峰縣五里供銷合作社對被上訴人陳宏林的除名處理決定，無論從事實的認定，法律的適用還是從程序、實體上的處理都是錯誤的，故其堅持對被上訴人陳宏林的處理合法的理由顯然不能成立。由于上訴人對被上訴人的處理程序違法，故其堅持陳宏林起訴時已超過訴訟時效的理由也不能成立。因為，在整個訴訟過程中，僅向法院提供了一張無法送達的送達回證，但該送達回證的日期是在處理決定作出之前，內容是還款通知，陳此之外，沒有任何能反映出已給陳宏林送達了處理決定的依據，沒有送達，就無從計算起止時間。同時，將陳宏林除名的理由是拖欠貨款，欠款不是除名處理的條件，且對欠款數額的計算亦不準確。由于認定事實不清，適用法律錯誤，導致處理結果的錯誤。綜上所述，上訴人鶴峰縣五里供銷合作社的上訴理由均不能成立，依法應予駁回，原審法院認定的事實清楚，審判程序合法，所作出的判決正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元，其他訴訟費150元，共計200元由上訴人鶴峰縣五里供銷合作社承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十四日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
