（2004）恩州中民終字第93號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-4)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第93號
上訴人（原審被告、反訴原告）陳青菊，女，生于1968年9月18日，住(略)，農民。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李林鳳，女，生于1964年12月4日，住(略)，農民。
原審被告向戌英，女，生于1952年12月15日，住(略)，農民。
上訴人陳青菊因與被上訴人李林鳳、向戌英人身損害賠償一案，陳青菊不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第292號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2002年10月29日（農歷9月24日）上午，被告陳青菊的牛將李林鳳家的瓜葉吃了。因原告李林鳳與被告陳青菊素有矛盾，為此事雙方發生吵罵。當天下午三點多鐘，被告陳青菊在河邊洗衣服，原告李林鳳便到河邊去找被告陳青菊評理，又引發雙方吵罵，繼而發生扭打。在扭打過程中被告陳青菊用洗衣棒將原告李林鳳身上多處打傷，經住院治療，原告李林鳳用去醫療費用399.50元，鑒定費200元，交通費60元。原告李林鳳遂于2003年5月6日向法院起訴，要求二被告賠償醫療費等損失879.82元。被告陳青菊于2003年7月10日提起反訴，要求原告李林鳳賠償因扭打受傷所支付的醫療費等損失800元。
原審認為，原告李林鳳與被告陳青菊素有矛盾，因被告陳青菊家的牛吃了原告家瓜葉引起矛盾激化，原告李林鳳理應采取正當途徑保護自己的合法權益，其到被告陳青菊洗衣服的河邊評理與被告互相吵罵，繼而發生扭打，其自身有一定的過錯，理應承擔相應的民事責任。被告陳青菊在原告找其評理時與之吵罵，并用洗衣棒將原告致傷，理應承擔主要賠償責任。原告李林鳳未提供證據證實被告向戌英致傷了自己，故被告向戌英不應承擔賠償責任。原告李林鳳請求被告陳青菊賠償醫療費、鑒定費、交通費、誤工損失的理由成立，應予支持。其要求給付護理費因無證據證實，不予支持。被告陳青菊反訴原告李林鳳將其頭部致傷，請求賠償損失，無相關證據證實，本院不予支持。遂判決：一、被告陳青菊賠償原告李林鳳醫療費、誤工費、鑒定費、交通費共計621.68元。限本判決生效后5日內付清；二、駁回李林鳳的其他訴訟請求；三、駁回陳青菊的反訴請求。
陳青菊不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，李林鳳在庭審過程中也承認打傷我的事實，我頭部的傷口是被李林鳳用刀砍所形成的。請求二審法院撤銷一審判決，還我一個公道。被上訴人李林鳳未作書面答辯。
本院經審理查明，原判認定的事實屬實。
本院認為，上訴人李青菊家的牛吃了被上訴人李林鳳家的瓜葉，陳青菊理應給李林鳳家賠理，但由于相互間素有矛盾，均不采取正當途徑解決，致使矛盾激化，雙方均有過錯，原審按混合過錯劃分責任是正確的。原審認定李林鳳的傷系陳青菊所致，陳青菊對該認定沒有提出異議，本院予以確認。陳青菊頭部有傷的事實客觀存在，但向戌英亦參與扭打，故陳青菊頭部的傷是誰所致，陳青菊亦舉證不充分，原審不支持其反訴并無不當，如其有新的證據亦可另行起訴。原審認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，對雙方當事人的責任劃分明確，所作出的判決是正確的，依法應予維持。上訴人陳青菊的上訴理由不充分，對其主張亦無充分的證據證實，故其上訴理由均不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元，其他訴訟費150元，共計200元由上訴人陳青菊承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 彭 東 洋
審 判 員 楊 緒 武
二00四年二月四日
書 記 員 李 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
