（2004）恩州中民終字第40號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-25)
湖北省恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2004）恩州中民終字第40號
上訴人（原審原告）徐傳宣，女，生于1966年2月11日，住(略)，農民。
被上訴人（原審被告）譚高魁，男，生于1965年11月24日，住(略)，系個體司機。
上訴人徐傳宣與被上訴人譚高魁因人身損害賠償一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第737號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2003年4月9日，原告徐傳宣請其姐徐美、姑妹向仕蘭、小工向賢德挖田種苞谷，被告譚高魁駕駛翻斗車在云沱連接道一拐彎處看見徐傳宣等4人在挖田，便下車撿一約2尺余長的木棒將徐傳宣請的小工向賢德的腿部打傷。譚高魁開車到加油站返回時，見徐傳宣、徐美、向仕蘭仍在挖田，便與徐傳宣發生抓扭，并將徐傳宣推倒，徐傳宣從地上爬起來準備用薅鋤打譚高魁，譚高魁便向停車處跑，徐傳宣在后面追趕，譚高魁邊跑邊用石頭向后砸，一石頭砸在徐傳宣右眼部，當時右眼部出血，公安干警趕到現場后，徐傳宣、向賢德便到縣人民醫院住院治療。徐傳宣住院12天，花治療費883.80元，徐經法醫鑒定屬輕微傷，花鑒定費60元。譚高魁與徐傳宣發生糾紛后，公安機關經過調查，作出第2003392號治安管理處罰裁決，決定對譚高魁處治安拘留10日，譚高魁不服此處罰，向巴東縣人民政府申請復議。巴東縣人民政府復議認為：被申請人作出處罰裁決，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，本機關予以支持。于2003年8月8日作出巴行復（2003）8號行政復議決定：維持被申請人作出的第2003392號治安管理處罰裁決的復議決定。譚高魁在法定期間沒有向人民法院提起行政訴訟。
原審認為，巴東縣公安局作出的第2003392號治安管理處罰裁決和巴東縣人民政府作出的巴政行復（2003）8號復議決定均已生效，故巴東縣公安局認定譚高魁與徐傳宣發生抓扯，譚高魁用石頭砸傷徐傳宣，是在徐傳宣追打譚高魁過程中譚高魁用石頭向后砸，砸傷徐傳宣的，故徐傳宣亦有一定過錯，應承擔相應的責任。徐軟組織損傷應認定是在與譚高魁發生抓扯，譚高魁將其推倒時所致。徐傳宣的傷情明顯輕微，故要求譚高魁賠償護理費、營養費的請求于法無據，本院不予支持。縣城交通十分便利，徐傳宣受傷后不需要出高價包車，故徐傳宣請求的交通費只能酌情支持20元。徐傳宣沒有提供出院后仍需休息的證據，故其請求的誤工費只能按有關標準計算住院期間的。徐傳宣主張的住院伙食補助費只能按1人計算。遂判決:
一、由被告譚高魁在本判決生效后10日內賠償原告徐傳宣醫療費、住院期間生活補助費、誤工費、交通費、鑒定費共計1264.13元的90%，即1137.71元。
二、駁回原告徐傳宣的其他訴訟請求。
徐傳宣不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原判認定的事實有誤，上訴人沒有過錯，原審判決認定亦有一定過錯是錯誤的。上訴人主張的護理費、營養費、租車費均未支持，請求二審法院作出公正判決。被上訴人譚高魁未作書面答辯。
本院經審理查明，原判認定的事實屬實。
本院認為，本案的初始材料源于公安機關對被上訴人譚高魁的訊問，以及對證人的調查，原審采信公安機關的證據材料符合法律規定，本院予以確認。原審認定上訴人徐傳宣亦有一定過錯符合本案的實際，因為徐傳宣請小工所挖的田，前幾年曾經被譚高魁耕種過，當糾紛發生時，徐應通過正當途徑解決，當其被譚高魁推倒地后，又持鋤頭追打譚高魁，導致其頭部受傷，應屬有一定過錯。故原審判決認定的事實清楚，對責任的劃分也是適當的，所作出的判決正確，依法應予維持。上訴人徐傳宣傷后，在交通方便的情況下租車，該費用屬擴大的損失，應由其自己承擔。徐傳宣所受之傷屬輕微傷，其要求賠償護理費、營養費的理由亦不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費190元，其他訴訟費220元，共計410元均由上訴人徐傳宣承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十五日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
