（2004）恩中民終字第103號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-6)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第103號
上訴人（原審被告）付仲昌，男，1955年4月16日出生，土家族，個體工商戶，�。裕�。
委托代理人（一般代理）冉啟安，湖北震邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）利川市建南農村信用合作社（以下簡稱建南信用社）。住所地：湖北省利川市建南鎮街上。
法定代表人陳福，建南信用社主任。
原審被告鄧幫奎，男，1955年9月9日出生，土家族，干部，�。裕�。
上訴人付仲昌為與被上訴人建南信用社、原審被告鄧幫奎借款合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月12日公開開庭進行了質證。上訴人付仲昌及其委托代理人冉啟安、被上訴人建南信用社法定代表人陳福、原審被告鄧幫奎到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原審查明：1996年7月4日，被告鄧幫奎向原告建南信用社借款10萬元，用于給覃宇連和被告付仲昌合伙做生意。在1998年12月16日以前，被告鄧幫奎先后償還了借款本金5萬元及利息。1998年12月15日原告建南信用社、被告鄧幫奎、被告付仲昌對債務進行了轉移，由被告付仲昌負責償還借款5萬元，并按約定利率支付利息。被告鄧幫奎原所立借據為附件，由直接債務人變更為擔保被告付仲昌償還借款的擔保人，且是一般擔保。事后，經原告建南信用社多次追收，被告鄧幫奎以擔保人的身份多次督促被告付仲昌償還借款，被告付仲昌以外債未收回為借口拒絕履行貸款合同約定的義務。為此，原告向本院提起訴訟，要求被告付仲昌償還債務本金5萬元及利息。在審理中，原、被告雙方各持己見，調解無效。
原判決認定：原告鄧幫奎與被告付仲昌之間的債務轉移，未損害國家、集體和他人利益，原告又認可和同意，其轉移行為合法有效，被告付仲昌應當履行約定義務。被告付仲昌與他人的合伙債權能否收回所附條件不能針對原告，與本案無關，屬另一法律關系。通過被告鄧幫奎做工作，原告與二被告所商定的償還義務的實質內容，即只還本金5萬元，不支付利息，被告付仲昌沒有表態，且沒有執行，推定為未變更原約定內容。被告鄧幫奎的擔保屬一般保證，只有在被告付仲昌無償還債務能力的情況下，承擔一般保證責任。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規定，判決如下：一、被告付仲昌于本判決生效后180日內一次性償還原告建南信用社人民幣50000元，支付合法的利息；二、被告鄧幫奎不承擔連帶責任。案件受理費2000元，由被告付仲昌承擔。
上訴人付仲昌不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人在借款到期后，僅于2000年8月19日向上訴人催收過借款，此后兩年內未出現訴訟時效中斷的法定事由，故被上訴人主張權利已過訴訟時效，其請求不受法律保護；2、保證人鄧幫奎在被上訴人出具的貸款催收通知書上的簽字無權代表上訴人放棄時效利益，不能產生上訴人對已過訴訟時效的債務進行重新確認的法律后果；3、保證人鄧幫奎的保證方式應屬連帶責任保證，而不是一般保證。由于被上訴人在借款到期后六個月內未向保證人主張保證責任，故至2000年6月份起就應當依法免除保證人鄧幫奎的保證責任，其于2003年1月9日在被上訴人出具的貸款催收通知書上的簽字對上訴人不產生任何法律約束力。請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
上訴人付仲昌為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一：2003年10月28日調查建南信用社原主任劉太全的筆錄。主要內容：建南信用社要鄧幫奎在2003年1月9日的貸款催收通知書上簽字不是要求鄧幫奎還款，也不是要其進行重新擔保，而是要鄧幫奎證實建南信用社在2003年1月9日前10天左右曾找付仲昌協調過，但付仲昌拒絕還款，也不愿簽字。待證明事項：付仲昌在借款已過訴訟時效后并未同意還款，也未對債務進行重新確認。
證據二：2003年10月28日調查建南信用社信貸員王承祥的筆錄。主要內容：建南信用社要求鄧幫奎在2003年1月9日出具的貸款催收通知書上簽字是為了證實建南信用社在2003年1月9日找過付仲昌，但付仲昌不愿簽字，建南信用社請鄧幫奎繼續給付仲昌做工作。待證明事項：付仲昌在借款已過訴訟時效后并未同意償還借款。
證據三：2003年10月28日調查鄧幫奎的筆錄。主要內容：鄧幫奎2003年1月9日在建南信用社出具的貸款催收通知書上簽字，其意思是愿意去給付仲昌做工作，讓付仲昌將借款本金償還，簽字的行為沒有為該筆借款重新擔保的意思。待證明事項：鄧幫奎2003年1月9日在貸款催收通知書上的簽字并非對債務進行重新擔保。
被上訴人建南信用社答辯稱：答辯人主張權利未過訴訟時效，中共利川市建南鎮委員會辦公室建辦發（2002）32號文件及中共利川市建南鎮委員會出具的證明均證實答辯人在2002年8月19日向政府部門提出過請求，故訴訟時效至此中斷，答辯人的主張應受法律保護，同時鄧幫奎應承擔保證責任。請求二審法院依法判決。
被上訴人建南信用社為支持其抗辯理由，向本院提交了一份中共利川市建南鎮委員會出具的證明、中共利川市建南鎮委員會辦公室建辦發（2002）32號文件以及一份依法收貸清理表，以此證明建南信用社一直在催收該筆借款，故本案未過訴訟時效。
原審被告鄧幫奎述稱：我與建南信用社原主任劉太全在2003年1月9日找過付仲昌是事實。
經庭審質證，被上訴人建南信用社對上訴人提交的劉太全、王承祥的筆錄沒有異議，故本院對劉太全、王承祥的證言予以采信。
上訴人付仲昌對被上訴人建南信用社提交的中共利川市建南鎮委員會出具的證明、建辦發（2002）32號文件、依法收貸清理表均有異議，認為建辦發（2002）32號文件以及依法收貸清理表與建南信用社是否向付仲昌主張過債權沒有任何關系，不能證明其在訴訟時效期間內向付仲昌催收過借款；中共利川市建南鎮委員會出具的證明因未在一審中提交，故該證據不真實，且作證主體不符。
被上訴人建南信用社對上訴人付仲昌提交的鄧幫奎的筆錄有異議，認為鄧幫奎關于其在貸款催收通知書上簽字不是對借款進行重新擔保的陳述不真實，對鄧幫奎陳述的其他事實沒有異議。
對上述有異議的證據，本院認為：建南信用社提交的中共利川市建南鎮委員會出具的證明、建辦發（2002）32號文件以及依法收貸清理表不能證實建南信用社在 2002年8月19日前向付仲昌催收過借款，故對上述證據本院不予采信；付仲昌提交的鄧幫奎的筆錄與劉太全的證言能夠相互印證，故本院予以采信。
經審理查明，1996年7月4日，鄧幫奎在建南信用社借款10萬元，用于給覃宇連和付仲昌合伙做生意。至1998年12月15日止，鄧幫奎已償還借款5萬元及其利息。1998年12月15日，經鄧幫奎、付仲昌、建南信用社協商，鄧幫奎將其在建南信用社的借款5萬元債務轉移給付仲昌，由付仲昌向建南信用社重新出具了借據，鄧幫奎原來所立借據作為該借據的附件。雙方約定借款到期日為1999年12月15日，鄧幫奎作為保證人在借據上加蓋了私章。借款到期后，建南信用社僅于2000年8月19日向付仲昌進行了催收，此后直至2003年1月9日才找鄧幫奎和付仲昌協商還款事宜，但付仲昌不同意還款，并拒絕在貸款催收通知書上簽字，鄧幫奎在貸款催收通知書上簽字“屬實”。因協商未果，建南信用社遂訴至法院。
本院認為，建南信用社在借款到期后，于2000年8月19日向付仲昌進行了催收，至此訴訟時效中斷，應當重新起算訴訟時效期間。但建南信用社在此后兩年內未向付仲昌主張債權，故至2002年8月19日止該筆借款已過訴訟時效期間。雖然建南信用社在2003年1月9日向付仲昌催收過借款，但因此時借款已過訴訟時效期間，付仲昌又明確表示不同意還款，故不產生付仲昌對債務進行重新確認的法律后果。另外，鄧幫奎2003年1月9日在建南信用社出具的貸款催收通知書上簽字的行為不能認定是其同意履行債務的行為，因鄧幫奎簽字時該筆借款已過訴訟時效期間，且劉太全證實讓鄧幫奎簽字并非要其還款，而是請鄧幫奎找付仲昌協調，同時不要求鄧幫奎進行重新擔保，故鄧幫奎的簽字行為只能證實建南信用社在2003年1月9日找付仲昌協調過此事，而不能產生其他法律后果。因建南信用社主張權利已過訴訟時效期間，故其訴訟請求依法不受法律保護。原判決認定事實錯誤，處理結果不當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第973號民事判決；
二、駁回利川市建南農村信用合作社的訴訟請求。
一審案件受理費2000元，二審案件受理費2000元，其他訴訟費1100元，均由利川市建南農村信用合作社負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖學貴
審 判 員 張輔軍
代理審判員 朱華忠
二OO四年三月六日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
