（2004）恩州中民終字第100號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-3)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第100號
上訴人（原審被告）何安尚，男，生于1973年10月5日，土家族，利川市人，農民，住（略）。
上訴人（原審被告）冉英，女，生于1975年2月15日，土家族，利川市人，農民，系何安尚之妻，住址同上。
被上訴人（原審原告）邵克菊，女，生于1976年9月16日，土家族，農民，住址同上。
上訴人何安尚、冉英為與被上訴人邵克菊人身損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員劉紅擔任審判長，審判員彭東洋、代理審判員李莉參加的合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明：原告邵克菊家與被告何安尚、冉英家因相鄰的豬牛圈宅基地權屬發生爭議，經基層組織調解未達成協議，基層工作人員要求雙方通過合法途徑解決。2003年農歷6月23日中午，被告何安尚、冉英及何安尚的二哥何安福、二嫂鄒彩鳳，母親呂金桃在發生爭議的地方挖土填糞坑，原告邵克菊前去阻止，與二被告發生糾紛，致使原告受傷。原告受傷后找村干部查看傷情后便到被告何安尚家不走，直到下午6時左右，原告的丈夫何安輝才雇了一輛摩托車送原告到利川市民族中醫院住院治療。原告的傷經利川市民族醫院診斷為輕型腦外傷，右小腿軟組織損傷。原告住院治療12天后出院，花去醫療費1409元。原告的傷經利川市人民法院法醫鑒定為輕微傷，原告支付法醫檢驗費50元、鑒定費150元。2003年8月4日，原告訴至法院，請求判令被告何安尚、冉英連帶賠償醫療費、誤工費、交通費等損失。
原審認為：公民的身體健康權受法律保護。被告何安尚、冉英因糾紛致傷原告邵克菊，造成原告醫療費等損失2239元，應承擔主要賠償責任。原告認為被告挖土侵權，沒有通過合法途徑解決，在阻止被告挖土的過程中與被告發生吵鬧、抓扯，其行為存在過錯，應承擔次要民事責任。二被告系共同致害行為，應承擔連帶賠償責任。遂判決原告邵克菊受傷的醫藥費等經濟損失2239元，由被告何安尚、冉英在判決生效后十日內連帶賠償1600元。
上訴人何安尚、冉英不服原審法院的上述判決上訴稱：原判認定事實的證據不足，被上訴人提供的醫院的診斷證明與法醫鑒定的內容相矛盾，上訴人沒有毆打被 上訴人，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人邵克菊沒有進行答辯。
經本院審理查明：原判認定的事實屬實。上訴人何安尚、冉英在上訴過程中未提供新的證據支持其上訴理由。
本院認為：上訴人何安尚、冉英在挖土填糞坑的過程中致傷被上訴人邵克菊的事實清楚，證據充分。既有當事人陳述，又有證人證言佐證，且上訴人何安尚在一審庭審中亦予認可，足以認定。因此，對邵克菊受傷后造成的醫療費等損失，何安尚、冉英應承擔主要賠償責任。由于何安尚、冉英的行為屬共同侵害他人身體健康的行為，依照法律的規定應承擔連帶賠償責任。被上訴人邵克菊認為上訴人挖土填糞坑侵犯了自己的合法權益，但未通過合法途徑解決，在阻止上訴人的行為中與上訴人發生糾紛，其行為本身存在著過錯，因此邵克菊對損害結果的發生亦應承擔次要民事責任。上訴人認為醫院的診斷證明與法醫鑒定的內容相矛盾屬認識上的錯誤，診斷證明與鑒定結論的內容并不矛盾，只是在說明邵克菊受傷部位時詳略程度不同。上訴人認為邵克菊的傷不是自己造成的沒有提供證據證實，其理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，證據充分，責任劃分明確，處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費152元，其他訴訟費201元，合計353元，由上訴人何安尚、冉英負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 彭 東 洋
代理審判員 李 莉
二00四年三月三日
書 記 員 李 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
