（2004）恩州中民終字第6號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-29)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第6號
上訴人（原審被告）任玉玲，男，生于1950年8月16日，漢族，河南省輝縣人，居民，�。裕�
被上訴人（原審原告）恩施市六角亭農村信用合作社，住所地：恩施市解放路83號。
法定代表人何本東，該信用社主任。
委托代理人于永康，湖北施南律師事務所律師。
上訴人任玉玲為與被上訴人恩施市六角亭農村信用合作社土地使用權糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月6日受理后，依法組成由審判員劉紅擔任審判長，審判員漆祖國、代理審判員李莉參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明，1992年1月8日，被告任玉玲以其黃泥壩居委會2組土木結構房屋一棟做抵押在六角信用社貸款22000元。1995年5月25日任玉玲與其妻吳桂榮經恩施市人民法院（1993）恩民紅初字第29號民事判決書判決離婚。該判決確定“座落于黃泥壩居民委員會2組的房屋，靠西頭的3間（正屋2間，拖檐1間）歸吳桂榮所有，另5間歸任玉玲所有�！薄扒范魇┦辛切庞蒙缳J款20000元（已還2000元）由任玉玲償還”。吳桂榮不服上訴，1995年8月17日經恩施州中級人民法院（1995）州民終字第253號民事判決書維持原判。1995年9月20日，任玉玲與六角信用社簽訂抵押房屋轉讓協議書，達成任玉玲將法院判歸其所有的房屋5間及其附屬設施全部轉讓給六角信用社抵償貸款20000元的協議，并經恩施市公證處公證。鑒于任玉玲用房屋抵償貸款后再無力清償債務和無房居住的實際情況，雙方于同日簽訂了安置補償協議書，六角信用社給任玉玲補償安置搬遷等費用25000元，其中10000元抵償所欠利息，15000元由任玉玲自行處理搬遷事宜，1995年11月9日，恩施市人民法院在執行中，任玉玲與吳桂榮達成一致意見，南面3間歸吳桂榮所有，余歸任玉玲所有。同年12月16日任玉玲與六角信用社簽訂房屋四界及附屬設施轉讓補充協議書，吳桂榮除開自己居住的南頭3間外，將任玉玲分得的其余房屋界址進行了指證，并以指界人身份簽名，確認了轉讓房屋的四界。六角信用社將任玉玲所抵房屋賣與胡維亮，任玉玲以原判方位不準提出異議而未交付該房。
2000年3月21日，恩施市人民法院發現任玉玲與吳桂榮的夫妻共同財產，即座落于黃泥壩居委會2組的房屋認定方向確有錯誤，該院于2000年5月12日向恩施州中級人民法院作出復查報告。同年10月12日，恩施州中級人民法院作出裁定，撤銷原審判決和二審判決中關于房屋分割部分，發回恩施市人民法院重審。2000年11月22日，該院作出（2000）恩民再字第5號民事判決書，認定原審對任玉玲與吳桂榮共同修建的房屋確認之時，在圖紙上將房屋方向標錯，致使原審對房屋分割的判決與實際不符，與有利于當事人生產生活原則相悖。但在執行中，在當事人自愿的基礎上，對判決內容進行了調整，南面3間屋歸吳桂榮所有，余房屋歸任玉玲所有。原審判決是錯誤的，依法予以糾正。遂判決：原審原告吳桂榮與原審被告任玉玲在婚姻關系存續期間，在恩施市黃泥壩居委會2組修建的土木結構房屋1棟，南面3間屋（正屋2間、拖檐1間）歸吳桂榮所有，其余房屋歸任玉玲所有。該判決經公告送達后，任玉玲未上訴。
因任玉玲的阻撓，六角信用社無法將房屋交付給胡維亮，胡維亮向法院起訴，經二審判決，由六角信用社給胡維亮支付違約金、補償房租費，本案在執行中，經法院主持調解，六角信用社與胡維亮達成執行和解協議，即雙方解除購房合同（未辦理房屋過戶手續），六角信用社返還胡維亮購房款和補償各類費用合計69386.80元。
審理中，雙方當事人對上述事實無異議，任玉玲提交原審吳桂榮、任玉玲夫婦房屋平面草圖一份（繪圖人為原審承辦人），該圖所繪房屋共有9間，任玉玲以其與六角信用社的協議只轉讓5間，而再審判決只認定吳桂榮分得3間，自己的房屋有6間為由，認為自己尚有1間房未轉讓；六角信用社認為當初的協議本意是抵押除開吳桂榮房屋以外的其余房屋，且劃分四界時實際指界也為再審判決所確定的任玉玲的份額，即使所繪草圖所標示任玉玲有6間房屋，也都是六角信用社的。致調解未果。
原審承辦人楊昌慧就所繪該房的平面草圖作出說明，原所繪圖東北方向的偏水屋系靠山搭建的一偏房，原判決所確認的5間房屋并不包含這一間。
原審法院認為，任玉玲與六角信用社簽訂的抵押房屋轉讓協議明確了四界；且房屋間數依據的是該院（1993）恩民紅初字第29號民事判決書確定的屬任玉玲享有的間數，雖然該判決書因房屋方向標錯而撤銷關于房屋分割部分，但該院（2000）恩民再字第5號判決書重新確認時，只改變了方向，間數并未改變，雙方簽訂轉讓協議的本意是轉讓除吳桂榮所得3間房屋以外的房屋，且執行中當事人已自愿對判決內容進行了調整，原承辦人亦作出說明，該房屋轉讓協議有效。任玉玲以雙方簽訂的協議所確認的間數為5間，而自己應有6間，尚有一間房并未抵押為由而不退出該房的理由不能成立。判決：任玉玲轉讓給六角信用社位于恩施市黃泥壩居委會2組的房屋歸六角信用社所有。
上訴人任玉玲不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決違背客觀事實，認定有誤，房屋轉讓協議違背當事人真實意思，屬無效協議；2、原審判決違反了程序法的規定，不告自理，判決與訴請不符，有礙司法公正。3、上訴人與被上訴方之間的抵償未依約定辦理轉戶手續，被上訴方未取得所有權，上訴人沒有侵占房屋，雙方都不是侵權之訴的適格主體。4、原判適用法律不當。
被上訴人恩施市六角亭農村信用合作社答辯稱：原判認定事實清楚，證據確實充分，判決結論正確，依法應予維持。
本院經審理查明，原判認定事實屬實。
本院認為，恩施市人民法院于1995年5月25日作出了（1993）恩民紅初字第29號民事判決，將座落于黃泥壩居委會2組的房屋一棟（正屋4間、拖檐2間、偏水屋2間），靠西頭的3間（正屋2間、拖檐1間），判歸吳桂榮所有 ，另5間判歸任玉玲所有。本院于同年8月17日作出了（1995）州民終字第253號民事判決予以維持。同年9月20日，任玉玲以此判決為依據，將屬于自己所有的5間房屋抵還了欠六角信用社的貸款，同時雙方簽訂了《抵押房屋轉讓協議書》，并予以了公證。同年12月16日，雙方為履行協議書，吳桂榮作為指界人對房屋分割的四至界限重新進行了指認，同時，任玉玲與六角信用社又簽訂了《房屋四界及附屬設施轉讓協議書》，即房屋轉讓四界：東抵房屋后堡坎，西抵房屋場壩堡坎，南與吳桂榮共墻中心線垂直于場壩堡坎，北與張中華、黃應權與任玉岑（玲）簽訂的四界協議書說明為準，對此任玉玲并無異議，并作為中證人在《關于任玉岑（玲）與吳桂榮房屋四界劃分的說明書》上簽了字。以上行為均表明任玉玲并未受到威脅和協迫，所簽訂的協議也是自己真實意思的表示，更何況任玉玲于1995年12月16日與六角信用社簽訂的《房屋四界及附屬設施轉讓協議書》是對原公證了的《抵押房屋轉讓協議書》房屋界限的進一步明確。關于任玉玲訴稱的程序違法不告自理的問題，因該案系發回重審案件，在重審過程中，六角信用社變更了自己的訴訟請求，原審法院在庭審中亦告知了任玉玲，所以該上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，證據確實充分，雖然原判在適用法律上存在差錯，但并不影響實體判決，上訴人任玉玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，其他訴訟費175元，由任玉玲承擔。一審訴訟費按原判執行。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 漆 祖 國
代理審判員 李 莉
二00四年三月二十九日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
