国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

王江與于忠華、北京興安潞森木業有限公司、崔貴龍承攬合同糾紛案


北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第2441號
原告（反訴被告）王江，女，漢族，1965年2月6日生，北京虹發順融建材中心業主，住(略)。

委托代理人高峽，北京市中允律師事務所律師。

被告于忠華（反訴原告），男，1985年11月20日生，北京向陽麗華裝飾材料經營部業主，住(略)。

委托代理人劉春蘭，女，漢族，1964年3月9日生，住(略)。

委托代理人柴根修，北京市科華律師事務所律師。

被告北京興安潞森木業有限公司，住所地北京市通州區永順鎮楊莊村。

法定代表人張志華，經理。

被告崔貴龍，男，漢族，1969年5月18日生，住(略)。

委托代理人張孝，男，漢族，1939年11月20日生，北京市昌平區鄉鎮企業局退休干部，住(略)。

原告（反訴被告）王江（以下簡稱原告王江）與被告（反訴原告）于忠華（以下簡稱被告于忠華）、被告北京興安潞森木業有限公司（以下簡稱興安潞森公司）、被告崔貴龍承攬合同糾紛一案，本院2008年1月14日受理后，依法組成由法官李士剛擔任審判長，法官李丹、翟新忠參加的合議庭審理本案，并于2008年2月14日、2008年2月29日、2008年7月18日、2008年11月24日、2008年12月4日公開開庭進行了審理。原告王江及其委托代理人高峽，被告于忠華委托代理人劉春蘭、柴根修，被告崔貴龍及其委托代理人張孝均到庭參加訴訟，興安潞森公司經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

原告王江起訴稱：原告王江于2007年4月22日同被告于忠華經營的北京向陽麗華裝飾材料經營部簽訂了《木地板訂貨協議書》，約定被告于忠華向原告王江銷售木地板并負責安裝，木地板生產廠家為興安潞森公司。合同簽訂后，雙方又簽訂了補充協議。但是直至2007年6月26日木地板工程才完工，隨后即出現了嚴重裂縫、凹凸不平等現象。被告于忠華作為木地板的銷售方，興安潞森公司作為木地板的生產廠家，被告崔貴龍作為木地板的安裝方，三被告共同導致了木地板安裝后出現裂縫、凹凸不平的現象。原告王江向被告于忠華、興安潞森公司、被告崔貴龍追償未果，訴至法院。請求判令三被告對原告王江定作的木地板重新更換合格材料并按合同約定予以重新安裝并達到國家要求標準，返還目前階段未驗收合格前多支付的費用33 539元，判令被告于忠華及興安潞森公司共同賠償原告王江支付的安裝費66 748元（其中包括被告于忠華的第一批工人做壞后重新拆除、安裝、打磨等費用44 100元）并支付違約金1800元，判令三被告賠償因未按合同約定的時間質量等鋪裝完工造成的實際損失150 000元，同時判令三被告承擔本案訴訟費用。

原告王江提交下列證據予以證明：木地板訂貨協議書、崔貴龍的說明、付款憑證、送貨單、詢問筆錄、租賃協議、民事判決書、工程質量照片、補充協議、協議書、木地板鋪裝及保修規范、北京市第二中級人民法院檔案材料。

被告于忠華答辯稱：被告于忠華與原告王江不存在承攬關系，只存在買賣關系。被告于忠華供應的木地板不存在質量問題，不同意原告王江的訴訟請求。

被告于忠華反訴稱：2007年3月22日，被告于忠華與原告王江簽訂了木地板訂貨協議書，次日又簽訂了補充協議書。合同約定過程中，原告王江僅支付被告于忠華貨款157 258.9元，尚欠被告于忠華貨款36 312.94元至今未付。被告于忠華多次催要未果，故提出反訴。請求判令原告王江支付被告于忠華貨款 36 312.94元并承擔本案訴訟費用。

被告于忠華提交下列證據予以證明：王江的說明。

針對被告于忠華的反訴請求，原告王江答辯稱：不同意被告于忠華提出的反訴請求。

被告崔貴龍答辯稱：被告崔貴龍不具備本案被告主體資格。原告王江與被告崔貴龍沒有直接的利害關系，請法庭駁回原告王江對被告崔貴龍的起訴。

興安潞森公司未答辯。

經本院庭審質證，被告于忠華對原告王江提交的木地板訂貨協議書、補充協議、2007年3月25日收條、2007年3月29日收條、2007年3月30日收條、2007年4月12日劉偉簽字的500元收條、2007年6月18日編號為67508的收條、2007年3月24日編號為10789的收條、2007年7月9日劉春蘭簽字的50 000元收據、送貨單、民事判決書的真實性、合法性、關聯性沒有異議，對被告崔貴龍的說明、詢問筆錄、租賃協議、工程質量照片、木地板鋪裝及保修規范、北京市第二中級人民法院檔案材料，認為與其無關，不發表意見，被告崔貴龍對原告王江提交的崔貴龍簽字的收條、崔貴龍出具的證明的真實性、合法性、關聯性沒有異議，對其他證據認為與其無關，不發表意見，原告王江對被告于忠華提交的王江的說明部分內容的真實性、合法性、關聯性沒有異議。本院經評議后，對原告王江提交購貨及安裝協議書、補充協議、收條及收據、供貨單、民事判決書、被告崔貴龍的說明、北京市第二中級人民法院的檔案材料，被告于忠華提交的原告王江的說明中原告王江沒有異議的部分的真實性、合法性、關聯性予以確認，對其他證據的真實性、合法性、關聯性不予確認。

本院根據上述認證查明：2007年3月22日，北京順義虹發順融建材商店（個體工商戶，業主為原告王江）與北京向陽麗華裝飾材料經營部（個體工商戶，業主為被告于忠華）簽訂木地板訂貨協議書，約定被告于忠華向原告王江銷售樟子松1200平米，單價140元，平鋪裝工人工費每平米10元。2007年3月23日，原告王江與被告于忠華簽訂補充協議書，約定商品名稱為俄羅斯進口樟子松木地板，規格長4米，寬300厘米，厚40厘米，鋪裝輔料加安裝費10元每平米，合同簽訂后15日內將貨物運送到指定工地驗收，貨到工地后當日起8日內安裝完畢達到合同約定要求。如時間、質量達不到要求，所發生的費用由被告于忠華承擔，原告王江按照工程總價的1%對被告于忠華處以罰款。合同簽訂后，被告于忠華于2007年4月21日、4月23日、4月25日、5月5日將貨物送至北京市通州區宋莊鎮藝術園區4號、7號11號別墅，被告崔貴龍簽收，其中樟子松素板1318.8平米、140元每平方米，龍骨3.4382立方米、2500元每立方米。原告王江給付被告于忠華人民幣72 275元，美元11 400元（其中2007年3月24日給付1400美元、2007年3月25日給付5000美元、2007年4月30日給付5000美元）。審理過程中，原告王江與被告于忠華均同意按照付款當日外匯牌價折算。被告崔貴龍因催要宋莊藝術園區4號、7號、11號別墅安裝費未果，將原告王江及劉春蘭、張志華訴至北京市順義區人民法院，要求判令原告王江及劉春蘭給付安裝費66 748.1元。北京市順義區人民法院于2007年9月24日作出（2007）順民初字第6507號民事判決書，認為：…原告王江與被告崔貴龍達成承攬協議，…，原告王江為定作人，負有向被告崔貴龍支付報酬的義務，被告崔貴龍在未取得相應資質的情況下與王江達成的安裝木地板口頭承攬合同違反了法律、法規規定的從事裝飾工程應當取得相應資質的強制性規定，故無效。但被告崔貴龍已經進行了相應工作，原告王江應當支付報酬…，故判決原告王江支付被告崔貴龍安裝費66 748.1元。此判決已經發生法律效力。審理過程中，原告王江申請對本案涉及的木地板質量及安裝質量進行鑒定。我院依法委托國家建筑工程質量監督檢驗中心（以下簡稱檢驗中心）進行鑒定，檢驗中心出具鑒定結論，認定：宋莊藝術園區4號、7號、11號別墅的木地板橫向普遍存在寬度2毫米以上的縫隙，最大縫隙寬度達16毫米，嚴重影響使用。實測4號、7號、11號別墅木地板橫向寬度分別為271-278毫米、271-277毫米、270-278毫米，木地板橫向寬度平均值分別為274、273、274毫米，比約定300毫米寬的木地板至少窄20毫米，大大超過現行國家標準要求實木地板公稱寬度與平均寬度之差絕對值不大于0.3毫米的規定，由于所用實木地板沒有產品檢驗報告和合格證，不能證明所用實木地板是合格品，所用木地板不符合《建筑地面工程施工質量驗收規范》的相關規定要求；現場檢查發現宋莊藝術園區7號、11號別墅木地板下沒有鋪設防潮泡沫墊，4號、7號、11號別墅木地板與墻之間的縫隙普遍小于7毫米，門口和無踢腳板的落地窗臺邊木地板沒有留縫隙，木地板存在起拱現象，打開墻邊存在木地板起拱現象的踢腳板檢查發現木地板與墻體接觸，不符合《住宅裝飾裝修工程施工規范》和《建筑地面工程施工質量驗收規范》的相關規定要求。審理過程中，原告王江變更其訴訟請求，要求判令被告崔貴龍返還安裝費66 748元，被告于忠華與興安潞森公司承擔連帶責任，判令被告崔貴龍、被告于忠華、興安潞森公司賠償原告王江另行找人拆裝重做的工費以及材料損耗費133 000元，判令被告崔貴龍、被告于忠華、興安潞森公司賠償原告王江因其未按照合同約定的時間質量等鋪裝完工造成的業主無法入住，在外租房的實際損失150 000元，要求被告于忠華、興安潞森公司支付違約金1800元。上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案興安潞森公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。原告王江與被告于忠華自愿建立的買賣合同關系系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規的規定，應為合法有效，各方均應恪守履行。根據鑒定結論，被告于忠華供應的木地板沒有產品檢驗報告和合格證，不能證明所用實木地板是合格品，所用木地板不符合《建筑地面工程施工質量驗收規范》的相關規定要求，故原告王江要求被告于忠華支付違約金1800元的訴訟請求合理，證據充分，本院予以支持，其要求興安潞森公司承擔給付違約金責任的訴訟請求于法無據，本院不予支持。根據北京市順義區人民法院（2007）順民初字第6507號民事判決書，原告王江與被告崔貴龍建立的承攬合同關系系無效合同。根據鑒定結論，被告崔貴龍為宋莊藝術園區4號、7號、11號別墅完成的木地板安裝工程不符合《住宅裝飾裝修工程施工規范》和《建筑地面工程施工質量驗收規范》的相關規定要求，現原告王江要求被告崔貴龍返還安裝費66 748元的訴訟請求合理，證據充分，本院予以支持，但其要求被告于忠華、興安潞森公司承擔連帶責任的訴訟請求于法無據，本院不予支持。原告王江要求被告于忠華、被告崔貴龍、興安潞森公司賠償其另行找人拆裝重做的工費及材料耗損費133 000元以及因未按照合同約定的時間質量等鋪裝完工造成的業主無法入住在外租房的實際損失150 000元的訴訟請求證據不足，本院不予支持。原告王江支付給被告于忠華貨款人民幣72 275元，美元11 400元（其中2007年3月24日給付1400美元、2007年3月25日給付5000美元、2007年4月30日給付5000美元），折合人民幣后共計160 334.02元，被告于忠華向原告供應貨物價值193 227.5元，至此，原告王江尚欠被告于忠華貨款32 893.48，現被告于忠華反訴要求原告王江給付貨款36 312.94元的訴訟請求，本院支持其中的32 893.48元，其余部分證據不足，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告崔貴龍返還原告（反訴被告）王江安裝費六萬六千七百四十八元，于判決生效之日起七日內執行清；

二、被告（反訴原告）于忠華給付原告（反訴被告）王江違約金一千八百元，于判決生效之日起七日內執行清；

三、原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）貨款三萬二千八百九十三元四角八分，于判決生效之日起七日內執行清；

四、駁回原告（反訴被告）王江其他訴訟請求。

五、駁回被告（反訴原告）于忠華其他反訴請求。

原告（反訴被告）王江、被告（反訴原告）于忠華、被告崔貴龍未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本訴案件受理費六千五百七十三元，由原告（反訴被告）王江負擔五千零五十四元（已交納）；由被告崔貴龍負擔一千四百六十九元，于判決生效之日起七日內交納；由被告（反訴原告）于忠華負擔五十元，于判決生效之日起七日內交納。

反訴案件受理費七百零八元，由被告（反訴原告）于忠華負擔八十六元（已交納）；由原告（反訴被告）王江負擔六百二十二元，于判決生效之日起七日內交納。

鑒定費二萬五千元，由被告（反訴原告）于忠華負擔一萬二千五百元，于判決生效之日起七日內交納；由被告崔貴龍負擔一萬二千五百元，于判決生效之日起七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。





審 判 長 李士剛

代理審判員 李 丹

代理審判員 翟新忠



二OO八 年 十二 月 十一 日


書 記 員 李雪蓮