（2009）東民初字第44號
——河北省張家口市橋東區人民法院(2009-3-8)
張家口市橋東區人民法院
民事判決書
（2009）東民初字第44號
原告忻桂英，女，1952年3月1日出生，漢族，中國人民銀行張家口市中心支行退休干部，現住(略)。身份證號：(略)。
被告中國聯合網絡通信有限公司張家口分公司。（原名中國網通集團有限公司張家口分公司）。住所地：張家口市橋東區解放后街16號。
注冊號：130700500002743。
負責人：劉廣平，總經理。
委托代理人吳斌，系中國聯合網絡通信有限公司張家口分公司職工。
委托代理人郭振海，河北震河律師事務所律師。
原告忻桂英與中國聯合網絡通信有限公司張家口分公司排除妨礙糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告忻桂英、被告委托代理人吳斌、郭振海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，被告未經我同意在我家陽臺的兩側和墻上安裝了約一尺長，寬2寸多的角鋼3塊，每塊角鋼安裝鋼絲繩，同時安了3塊長約4寸，寬2寸的鋼板，鋼板上也安裝鋼絲繩。并在房東側墻上安裝了一米多長固定線的水泥釘子。由于被告安裝角鋼和鋼絲繩的不當，2008年10月28日凌晨4點左右，小偷踩著該角鋼、鋼絲繩和捆幫在一起的網線，把我家陽臺的窗戶撬開，所幸被我發現未進入家中。被告擅自在我私人的房屋上隨便安裝角鋼、鋼絲繩，其一：侵害了我的合法財產；其二：給我的人身和財產造成了不安全隱患。請求被告拆除未經原告同意，安裝在原告私有樓房墻體和陽臺上的角鋼和鋼絲繩；并給原告修復拆除角鋼后損壞的墻體、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，這個案子表面是侵犯物權，實際上是侵占債權，這個案子區分物體，原告認為外墻體是屬于他，這本身是錯誤的，按照建筑物外墻體是屬于業主共有的，物權法71條可說明。住宅的中間是私有的，外體是共有的，原告能不能獨立主張業主共有的權利，我認為原告不能單獨主張。網通的線有一個沿續，如果為小區提供通訊服務，就會安一些線。從侵權的角度來說，所架設的線中不光是有網通的，還有其他部門單位，小偷是踩在那個線上去的原告家處，我們不清楚。原告應該把在他屋上所有安裝的線的公司作為被告共同起訴。原告不能單獨主張自己的權利。如果在拆除范圍進行協商可以。
經審理查明，張家口市橋東區建設東街38號5號樓1單元201室歸原告所有居住。被告在原告居住的小區安裝電話線和網線時，陸續在原告的的房屋靠近陽臺的外墻體上安裝角鋼、鋼板、電話線、網線。原告稱，2008年10月28日凌晨4點左右，小偷先從一樓的門上或者是護欄上去，然后踩著該角鋼、鋼絲繩和捆幫在一起的的網線，把其家的陽臺的窗戶撬開，所幸被原告發現未進入家中。被告稱原告所稱的網線不都是他們的。
另查，原告房屋樓下一樓住戶陽臺安裝護窗，且側面有一鐵門。現原告也在陽臺上安裝了護窗。以上事實有原、被告陳述，原告提供的房產證、照片證實。
本院認為，被告在原告居住的小區安裝電話線和網線不是違法行為，應予支持，但該行為不能給業主造成安全隱患。原告所稱小偷把其家的陽臺的窗戶撬開一事的發生，主要是樓下一樓住戶陽臺安裝護窗，且側面有一鐵門，使小偷能順利從一樓上去再借助被告的角鋼、鋼板靠近原告家的陽臺。因此被告的角鋼、鋼板對原告的居所造成安全隱患，但不是主要因素，電話線和網線是由角鋼、鋼板固定的，故被告應消除其造成安全隱患的因素，拆除安裝在靠近原告家陽臺的外墻體上的角鋼、鋼板。被告抗辯外墻外體歸業主共有，原告不具備主體資格的抗辯理由，因原告未主張物權而是主張對其房屋的安全造成隱患，是一種侵權之訴，故原告做為主體并不違反物權法的規定。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款（三）項之規定，判決如下：
一、被告中國聯合網絡通信有限公司張家口分公司在本判決生效之日起三十日內拆除其安裝在靠近原告居住房屋（位于張家口市橋東區建設東街38號5號樓1單元201室）陽臺的外墻體上的角鋼、鋼板，并修補外墻體。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理50元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判 員 孫 志 斌
二 0 0 九 年 三 月 八 日
書記 員 趙 麗 娜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
