上訴人王留軍與被上訴人鄭廣軍買賣合同糾紛一案
——河南省濟源中級人民法院(2010-8-12)
上訴人王留軍與被上訴人鄭廣軍買賣合同糾紛一案
河南省濟源中級人民法院
民事判決書
(2010)濟中民三終字第28號
上訴人(原審原告)王留軍,男,1954年3月17日出生。
委托代理人鄭焱,大滄海律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)鄭廣軍,男,1967年4月4日出生。
上訴人王留軍與被上訴人鄭廣軍買賣合同糾紛一案,王留軍于2008年9月22日向濟源市人民法院提起訴訟,請求確認其與鄭廣軍2006年11月27日所簽訂的協(xié)議無效。濟源市人民法院于2009年10月26日作出(2008)濟民一初字第2480號民事判決。王留軍不服該判決,向本院提出上訴。本院受理該案后,依法組成合議庭于2010年1月12日公開開庭進行了審理。上訴人王留軍的委托代理人鄭焱、被上訴人鄭廣軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2006年11月27日,王留軍因經(jīng)濟緊張急需用錢,與鄭廣軍簽訂協(xié)議,將西關新村其一塊四間宅基地以35000元的價格出售給了鄭廣軍。簽完協(xié)議后鄭廣軍開始建房,建成磚混結(jié)構(gòu)房屋,四間三層,兩間是一個院,且鄭廣軍已對該房進行裝修,2008年8月8日入住該房。
原審法院認為,根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。強制性規(guī)定包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效的規(guī)范,管理性規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為,并不否認該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導致合同無效,但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范,效力性規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為,而且意在否定其在民商法上的效力。因此,只有違反效力性的強制規(guī)范的,才應當認定合同無效。本案中王留軍、鄭廣軍雖然居住在城鎮(zhèn),但作為合同標的物的土地性質(zhì)系宅基地,根據(jù)現(xiàn)行的習慣,一家一戶一個男孩分一處宅基地,王留軍當初是為了急需用錢將其宅基地賣給鄭廣軍,是其行使處分的權(quán)利,鄭廣軍也支付相應的價款,王留軍也從中獲得了利益,雙方達成一致意見,合同成立。如合同繼續(xù)有效,也不會損害國家利益和社會公共利益。現(xiàn)王留軍以雙方在訂立合同時違反相關規(guī)定為由要求確認雙方簽訂的協(xié)議無效,該院認為,當事人在民商活動中,應遵守誠實信用原則,同時也為了維護交易的穩(wěn)定,王留軍、鄭廣軍之間簽訂的協(xié)議應認定為有效協(xié)議。王留軍要求確認其與鄭廣軍之間簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議,證據(jù)不足,不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,原審法院判決:駁回王留軍的訴訟請求。案件受理費100元,由王留軍負擔。
王留軍上訴稱:王留軍與鄭廣軍簽訂的農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)協(xié)議違反土地管理法的有關規(guī)定,直接損害了社會主義基本土地管理制度的國家利益,明顯是無效的。一審對強制性規(guī)范、效力性規(guī)范的理解不符合法律的規(guī)定,屬任意解釋法律,適用法律錯誤。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決此案是錯誤的,本案應依據(jù)合同法、土地管理法等處理本案。判決結(jié)案的案件,一審只給10天的上訴期,審理時間達一年多,程序違法。綜上,請求二審法院依法改判,確認其與鄭廣軍2006年11月27日所簽訂的協(xié)議無效。
鄭廣軍答辯稱:其與王留軍簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示,原審判決正確,應予維持。
本院經(jīng)審理,對原審查明的事實予以確認。
本院認為:《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定,城市市區(qū)的土地屬于國家所有。王留軍與鄭廣軍協(xié)議轉(zhuǎn)讓的宅基地位于濟源市濟水辦事處西關,王留軍上訴稱雙方轉(zhuǎn)讓的是農(nóng)村宅基地,缺乏事實根據(jù)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定,合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,是指效力性強制性規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定,只有違反效力性強制性規(guī)定的合同,才能依據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定確認合同無效。王留軍與鄭廣軍協(xié)議轉(zhuǎn)讓的位于城市市區(qū)的宅基地,是雙方真實意思表示,協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,也不存在認定合同無效的其他法定情形,雖然該宅基地轉(zhuǎn)讓未履行相關土地登記手續(xù),但參照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條關于“當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力”規(guī)定精神,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不應認定為無效。王留軍主張合同無效,缺乏法律根據(jù),也違背誠實信用原則,本院不予支持。原審判決在本院認為部分引用了合同法第五十二條的規(guī)定,并非僅根據(jù)程序法判決案件。原審判決所寫的上訴期限存在筆誤,原審法院已裁定補正。王留軍稱一審審理時間過長,其該主張對案件的實體處理并未產(chǎn)生影響,且雙方當事人特別授權(quán)的一審代理人在一審期間共同簽署有申請庭下調(diào)解的申請書。綜上,原審判決駁回王留軍的訴訟請求并無不當,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元,由王留軍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃存智
審 判 員 閆志強
代理審判員 商 敏
二○一○年八月十二日
書 記 員 楊 崢
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================