国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

上訴人段文成與被上訴人李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷民間借貸糾紛一案


河南省濟源中級人民法院
民事判決書
(2010)濟中民三終字第223號
上訴人(原審被告)段文成，男，1963年10月15日出生。
被上訴人(原審原告)李喜連，女，1950年7月10日出生。
被上訴人(原審原告)郭艷霞，女，1976年3月4日出生。
被上訴人(原審原告)郭風(fēng)雷，男，1977年5月2日出生。
上訴人段文成與被上訴人李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷民間借貸糾紛一案，李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷于2009年12月2日向濟源市人民法院提起訴訟，請求判令段文成歸還借款6000元。濟源市人民法院于2010年4月20日作出(2009)濟民一初字第2408號民事判決。段文成不服該判決提起上訴。本院于2010年6月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人段文成、被上訴人郭風(fēng)雷及李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷的委托代理人黎武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：郭先江系李喜連的丈夫、郭艷霞、郭風(fēng)雷的父親。2008年12月8日，郭先江因交通事故死亡。郭先江生前分三次借給段文成12490元，段文成出具了三張借條，其中金額分別為6000元的兩張借條僅載明7月13日，未載明年份，金額為490元的欠條落款時間為2002年7月28日。后段文成歸還6490元，余款6000元未還。就段文成所償還的6490元，郭先江給段文成出具了條據(jù)。段文成陳述該條據(jù)的出具時間為2002年12月份，現(xiàn)已丟失，并稱條據(jù)載明：證明郭先江原借款6000元和490元的欠條作廢，車輛手續(xù)已結(jié)清，以后經(jīng)濟互不牽扯。李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷認可郭先江出具有條據(jù)，2008年冬天在賀小有家看到，段文成及其他人也在場，落款時間為2008年12月份，但表示條據(jù)的內(nèi)容僅載明一張490元和一張6000元的欠條原件作廢，無其他內(nèi)容。
原審法院認為：段文成借郭先江12490元，有段文成出具的借據(jù)證實，段文成主張該借款系合伙經(jīng)營車輛期間的費用，且其與郭先江就合伙經(jīng)營的車輛已清算散伙，李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷認可郭先江與段文成合伙經(jīng)營車輛，但明確表示該借款與合伙經(jīng)營車輛無關(guān)。段文成提供的證據(jù)不足以證明系用于合伙經(jīng)營車輛的借款。段文成另主張郭先江2002年12月份出具一份條據(jù)，證明其借款6000元和490元的欠條作廢，車輛手續(xù)已結(jié)清，以后經(jīng)濟互不牽扯，李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷認可郭先江出具的條據(jù)載明6000元和490元的欠條原件作廢，但否認有后面的內(nèi)容，段文成也未能提供證據(jù)證明其主張，段文成上述抗辯主張，該院不予采納。由于李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷認可段文成已歸還6490元，現(xiàn)李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷作為郭先江的法定繼承人，要求段文成償還剩余的6000元，理由正當(dāng)，該院予以支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決：段文成在判決生效后十日內(nèi)償還李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷6000元。案件受理費50元，減半收取為25元，由段文成負擔(dān)。
段文成上訴稱：郭先江于2002年12月份出具證明言明段文成出具的6000元和490元的欠條作廢，由于該證明被盜而無法當(dāng)庭出示，但2008年在賀小有家郭風(fēng)雷等人看到過此證明，并有鄭立全在場可以證實。所爭執(zhí)的6000元系合伙期間段文成予支的出車費用，如果合伙帳目未結(jié)清，郭先江不可能支付段文成妻子8000元現(xiàn)金。段文成與郭先江因合伙事宜鬧得很不愉快，在合伙關(guān)系終止后，郭先江不可能借給段文成款。如果在合伙關(guān)系結(jié)束后也就是2003年段文成借郭先江款的話，在長達8年的時間里，郭先江及其家人不可能不向其催討。其沒有向郭先江借款的事實，請求駁回李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷的一審訴訟請求。
李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷辯稱：原判正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為：郭先江與段文成合伙經(jīng)營車輛結(jié)束后，郭先江給段文成出具有證明，這一事實得到段文成和李喜連、郭艷霞、郭風(fēng)雷的共同認可，但證明的內(nèi)容是否涉及本案中的6000元借款，雙方陳述不一致，段文成雖稱該證明已載明本案中的6000元欠條作廢，而段文成以該證明被盜為由而未向法庭提供，其該項主張證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人段文成負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃存智
審 判 員 閆志強
代理審判員 商 敏
二〇一〇年八月二十五日
書 記 員 張曉曉