原告丁平生與被告袁乃龍民間借貸糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-9-8)
原告丁平生與被告袁乃龍民間借貸糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第498號
原告丁平生，男，回族。
委托代理人張某某，濟源市五龍口法律服務所法律工作者。
被告袁乃龍，男，回族。
原告丁平生與被告袁乃龍民間借貸糾紛一案，本院于2010年4月8日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書和訴訟風險提醒書等訴訟文書。2010年6月7日，依法由審判員王亞娟適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案情需要，本案依法轉為普通程序審理，于2010年8月16日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張曉鋒、被告丁平生均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告丁平生訴稱：2001年7月9日，因被告急需用款，其在北海信用社貸款100000元借給被告，被告為其出具了借據，2003年2月，被告歸還了35000元的本金和利息，其將該款還給了北海信用社，并自己出錢還清了余款65000元，現要求被告歸還其65000元本金和利息，后原告放棄要求被告歸還利息的訴訟請求，只要求被告歸還該65000元本金。
被告袁乃龍辯稱：原告所述不實，其從未向原告借過錢，更不欠原告65000元。其和袁某生等四人合伙在原告開的皮廠熟皮，有一天，原告讓其幫忙往工商銀行給馬某某送100000元，其送去之后大約兩天，原告讓其就該100000元打一張條為方便下賬，其不同意，又過了兩天，原告又找到其讓其幫忙打條，并答應給其抽條，其才為原告出具了100000元的借條。又過了大約兩天，原告找到其說，從天津發過來的皮快到貨了，讓其把該批貨要了，其不同意，原告就說讓其先熟皮，其仍不同意。從天津發的皮到貨后，原告讓其幫忙找人縫皮，其仍沒有同意要該批貨，后原告又讓其幫忙賣皮。又過了一段時間，原告找到其，說該批貨，扣下加工費，銀行利息，還有65000元，讓其出具一張65000元的條，其因在原告的廠里還熟有近1000000的皮，需要原告幫忙賣出去，故應原告的要求又出具了一張65000元的條，但其并未向原告借100000元，亦未還35000元，更未欠65000元，應駁回原告的訴訟請求。
原告提供的證據有：1、被告于2001年7月9日出具的證明一份，載明：“證明 經平生手貸款壹拾萬元正（100000元） 袁乃龍
2001/7月9號”。
2、被告于2003年2月22日出具的證明一份，載明：“證明 經平生手：代款陸萬伍千元正。《前壹拾萬借據已廢》 袁乃龍 2003
22/2”。
證據1、2證明2001年7月9日，被告借原告現金100000元，后還款35000元，仍欠65000元。
經質證，被告對該證據真實性均無異議，但認為其是基于特殊的情況被原告欺騙才出具了該條，實際上其并未向原告借款。
被告未提供證據。
經庭審舉證、質證，本院認為：被告對原告提供的證據1、2真實性均無異議，且該兩份證據具有一定的關聯性，能夠相互印證，故本院對該兩份證據予以認定。
根據原、被告的訴辯意見，本院確認案件事實如下：2001年7月9日，原告從銀行貸款100000元借給被告，被告為原告出具了證明條。2003年2月22日，被告還款35000元，并就余款65000元另行為原告出具了證明條，該65000元至今未還。
本院認為：被告向原告借款100000元，后還款35000元，尚欠65000元，有被告出具的證明條為證，被告亦對該證明條的真實性無異議，本院對該事實予以確認，現原告要求被告歸還該65000元，理由正當，本院予以支持。被告辯稱其未向原告借款，但未提供充分有效的證據推翻原告的書證，故本院對其辯稱理由不予采納。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規定，判決如下：
被告袁乃龍于本判決生效后十日內支付原告丁平生65000元。
案件受理費1525元，由被告負擔（暫由原告墊付，待執行中一并結算）。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院提交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 王 亞 娟
審 判 員 張 清 琴
人民陪審員 黃 艷 萍
二〇一〇年九月八日
書 記 員 喬 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
