国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

原告張同道與被告趙守合、侯慧萍、趙連合、趙愛(ài)蓮所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書(shū)
（2009）濟(jì)民一初字第1959號(hào)
原告張同道，男，1931年9月12日出生。
委托代理人劉陽(yáng)興，河南劍光律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛思光，河南劍光律師事務(wù)所律師助理。
被告趙守合，男，成年。
委托代理人趙慶中，系趙守合兒子。
委托代理人王勝利，河南艷陽(yáng)天律師事務(wù)所律師。
被告侯慧萍，女，成年。
被告趙連合，男，成年。
委托代理人侯應(yīng)起，河南賢明律師事務(wù)所律師。
被告趙愛(ài)蓮，女，成年。
原告張同道與被告趙守合、侯慧萍、趙連合、趙愛(ài)蓮所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2009年7月31日立案受理，后向四被告分別送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)等法律文書(shū)。2009年9月22日依法由審判員田家愷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2010年5月18日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張同道的委托代理人劉陽(yáng)興、牛思光，被告趙守合及委托代理人趙慶中、王勝利，被告趙連合的委托代理人侯應(yīng)起均到庭參加訴訟。被告侯慧萍、趙愛(ài)蓮經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張同道訴稱，2003年5月18日，其與四被告的父親趙世珉簽訂一份房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定：四被告之父趙世珉將房產(chǎn)（位于文昌路東側(cè)東街二隊(duì)綜合樓以南、李德亮家以西、張慶朝家以北門面房四間四層樓房）出售給其，價(jià)款48萬(wàn)元，且簽訂協(xié)議時(shí)房錢兩清。2005年元月，趙世珉死亡，其多次準(zhǔn)備裝修該房，但被告趙守合多次阻攔，給其造成極大損失。其多次與被告趙守合協(xié)商未果。請(qǐng)求確認(rèn)文昌路東側(cè)東街二隊(duì)綜合樓以南、李德亮家以西、張慶朝家以北門面房四間四層樓房歸其所有；判令趙守合停止阻攔對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修的侵權(quán)行為。
被告趙守合辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，其父親并未出售該房，只是委托原告建房，其父親在世時(shí)，一直堅(jiān)持把該房要回來(lái)。
被告趙連合辯稱，其未經(jīng)手房屋買賣一事，也不清楚情況。
被告侯慧萍、趙愛(ài)蓮未答辯。
原告張同道向本院提供的證據(jù)有：1、建設(shè)用地規(guī)劃許可證1份；
2、土地使用證1份；
3、建設(shè)工程許可證1份；
以上證據(jù)證明本案所涉及的房屋系四被告父親趙世珉合法建造，并擁有合法所有權(quán)；
4、2003年5月18日，其與趙世珉簽訂的房屋買賣合同1份，主要內(nèi)容為：一、乙方（原告）交給甲方（趙世珉）房屋轉(zhuǎn)讓款人民幣肆拾捌萬(wàn)元整，每間拾貳萬(wàn)元。二、甲方收到乙方轉(zhuǎn)讓款后，甲方的房產(chǎn)所有權(quán)即全部歸乙方永久所有。三、若一方違約，由違約方賠償對(duì)方一切損失。以上協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，即產(chǎn)生法律效力，簽字即日，房錢兩清，不找后帳。證明四被告之父趙世珉已將訴爭(zhēng)房屋出售，且雙方已按合同約定履行了義務(wù)，房款兩清；
5、2005年7月8日被告侯慧萍的丈夫趙振合出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其父親趙世珉原在文昌路東側(cè)有四間四層在建門面房（主體已建成），其父親生前已將該房產(chǎn)以四十八萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給東街二隊(duì)張同道所有，雙方簽訂有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已房款兩清。該房產(chǎn)是其父親個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是家庭共有財(cái)產(chǎn)；
2008年8月16日被告趙愛(ài)蓮出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其父親趙世珉原在文昌路東側(cè)有四間四層門面房。其父親生前已經(jīng)以48萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給東街張同道所有，雙方簽定有轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該房產(chǎn)是其父親個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是家庭共有財(cái)產(chǎn)；
2009年7月12日被告趙連合出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其父親趙世珉生前已將濟(jì)源市文昌路上的四間四層房產(chǎn)，以四十八萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張同道所有，房款已兩清；
以上證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋系四被告父親趙世珉所有，已出售給原告，且已履行完畢。
對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后，被告趙守合對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為土地使用證已被公告作廢，并重新辦理了土地使用證；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，并申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議書(shū)中“趙世珉”的簽字進(jìn)行鑒定；對(duì)證據(jù)5稱不清楚是否本人所寫(xiě)。
被告趙連合對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不清楚，稱該訴爭(zhēng)房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)證，轉(zhuǎn)讓有瑕疵，不知道是否取得共有人同意，原告未提供證據(jù)證明房款兩清；對(duì)證據(jù)5中其本人出具的證明無(wú)異議，但認(rèn)為其是聽(tīng)說(shuō)的情況，不能證明原告主張，對(duì)趙愛(ài)蓮、趙振合出具的證明不清楚。
被告趙守合向本院提供的證據(jù)有：1、2002年9月18日其父親趙世珉與原告之間的委托書(shū)1份，該證據(jù)復(fù)制于濟(jì)源市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)，主要內(nèi)容為其父親趙世珉委托原告建房，不變更房權(quán)，房權(quán)仍歸委托人所有。證明本案訴爭(zhēng)房屋仍歸趙世珉及其子女所有；
2、2004年8月5日趙世珉寫(xiě)給濟(jì)源市各大機(jī)關(guān)的信件稿1份；
3、2004年10月1日趙世珉寫(xiě)給其兒子趙振合的信件稿（復(fù)印件）1份，
證據(jù)2、3證明趙世珉無(wú)賣房意思表示；
4、2009年9月21日，其代理律師對(duì)牛東紅、翟保全的調(diào)查筆錄各1份，證明訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)不清、房屋系原告所建、土地所有權(quán)歸趙世珉；
5、2009年11月29日《濟(jì)源日?qǐng)?bào)》刊登的公告、土地使用證各1份，稱趙世珉發(fā)現(xiàn)原土地使用證丟失，在報(bào)紙公告作廢，后又補(bǔ)辦新證書(shū)。證明宅基地使用權(quán)歸趙世珉。
對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后，原告對(duì)證據(jù)5中的土地使用證無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1稱不清楚，該證據(jù)上面的時(shí)間為2002年9月18日，而其與趙世珉簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議時(shí)間為2003年5月，不能否定其與趙世珉之間的買賣合同；對(duì)證據(jù)2有異議，該信件內(nèi)容多處改動(dòng)，不清楚“趙世珉”的簽字是否本人所寫(xiě)，即使該信件為真，只能說(shuō)明趙世珉反悔了；對(duì)證據(jù)3因系復(fù)印件，應(yīng)不予采信；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為證人未到庭，應(yīng)不予采信；不清楚證據(jù)5中的公告是否趙世珉本人意思表示，且該公告不能證明趙世珉未出賣房屋。
被告趙連合對(duì)被告趙守合提供證據(jù)無(wú)異議。
被告趙連合、趙愛(ài)蓮、侯慧萍未向本院提供證據(jù)。
依被告趙守合申請(qǐng)，本院委托河南中允司法鑒定中心對(duì)原告提供的證據(jù)4中“趙世珉”的簽字進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定：不能確定2003年5月18日《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上的“趙世珉”簽名與蓋有“中國(guó)共產(chǎn)黨新鄉(xiāng)地區(qū)直屬機(jī)關(guān)委員會(huì)”印章的樣本中1985年9月10日“本人意見(jiàn)”欄內(nèi)的“趙世珉”簽名是或者不是同一人所寫(xiě)。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該鑒定結(jié)論均無(wú)異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：被告趙守合、趙連合對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)4，被告趙連合稱不清楚，被告趙守合有異議，并申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議書(shū)中“趙世珉”的簽字進(jìn)行鑒定，但鑒定結(jié)論為不能確定是或者不是同一人所寫(xiě)，這樣被告的舉證責(zé)任并未完成，也就是未提供足夠證據(jù)足以推翻該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)5，被告趙守合稱不清楚，被告趙連合對(duì)其出具的證明真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余兩份證明不清楚，經(jīng)本院審查，該證據(jù)可以與被告趙守合提供的證據(jù)2相互印證，具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
原告張同道、被告趙連合對(duì)被告趙守合提供的證據(jù)5中土地使用證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告趙守合提供的證據(jù)1、2、4、及證據(jù)5中的公告有異議，但被告趙連合無(wú)異議，經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；原告對(duì)被告趙守合提供的證據(jù)3有異議，被告趙守合未提供原件核對(duì)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認(rèn)定。
原、被告對(duì)本院委托河南中允司法鑒定中心所做的鑒定結(jié)論無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2001年，濟(jì)源市人民政府在對(duì)文昌路進(jìn)行改造時(shí)，將趙世珉原來(lái)居住的房屋拆除，并為其劃撥一處宅基地，位于文昌路東側(cè)東街二組綜合樓以南、李德亮家以西、張慶朝家以北。趙世珉先后取得有關(guān)部門頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用證。
2002年9月18日，趙世珉委托原告為其有償建房，約定：房子建筑造價(jià)每平方米400元，超過(guò)部分由受委托人自理；房子建成驗(yàn)收后，委托人一次性給付受委托人委托費(fèi)20000元；不變更房權(quán)，房權(quán)仍歸委托人所有。后該房由原告組織建設(shè)，至2002年冬天主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)束。
2003年5月18日，趙世珉與原告簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：乙方（原告）交給甲方（趙世珉）房屋轉(zhuǎn)讓款人民幣48萬(wàn)元整，每間12萬(wàn)元；甲方收到乙方轉(zhuǎn)讓款后，甲方的房產(chǎn)所有權(quán)即全部歸乙方永久所有；若一方違約，由違約方賠償對(duì)方一切損失。以上協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，即產(chǎn)生法律效力，簽字即日，房錢兩清，不找后帳。協(xié)議簽訂后，原告支付趙世珉購(gòu)房款48萬(wàn)元。趙世珉將其建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用證交付原告。2004年，趙世珉以其簽協(xié)議時(shí)是在病重期間、不清楚房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)內(nèi)容為由，想要廢除其與原告簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。期間，趙世珉以其國(guó)有土地使用證遺失為由，于2004年11月29日公告聲明作廢原來(lái)的國(guó)有土地使用證，并在公告后，重新補(bǔ)辦國(guó)有土地使用證。2005年元月，趙世珉死亡。
趙世珉的妻子先前已死亡。趙世珉的子女有趙守合、趙振合、趙連合、趙愛(ài)蓮。其中趙振合已死亡，其妻子為侯慧萍。審理中，原告同意另案主張要求趙守合停止阻攔對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為：被告趙守合對(duì)原告提供的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上“趙世珉”的簽名有異議，并申請(qǐng)鑒定，但鑒定結(jié)論為不能確定是或者不是同一人所寫(xiě)，這樣被告的舉證責(zé)任并未完成，也就是未提供足夠證據(jù)足以推翻該證據(jù)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，是原告張同道與趙世珉的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院對(duì)該協(xié)議書(shū)予以確認(rèn)。原告已按協(xié)議約定支付購(gòu)房款，故原告要求確認(rèn)該房產(chǎn)歸其所有，本院予以支持。被告趙守合辯稱趙世珉并未出售該房，只是委托原告建房，并2002年9月18日其父親趙世珉與原告之間的委托書(shū)證實(shí)，但從日期來(lái)看，該委托書(shū)在房產(chǎn)買賣合同之前，不能推翻房產(chǎn)買賣合同，且趙連合、趙振合、趙愛(ài)蓮均認(rèn)可趙世珉出售房產(chǎn)的事實(shí)，故對(duì)該辯稱理由，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
濟(jì)源市文昌路東側(cè)東街二隊(duì)綜合樓以南、李德亮家以西、張慶朝家以北門面房四間四層樓房歸原告張同道所有。
案件受理費(fèi)200元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。鑒定費(fèi)1500元（被告趙守合已預(yù)交），由被告趙守合負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 田 家 愷
審 判 員 劉 雪 峰
代理審判員 晉 巧 霞

二Ｏ一Ｏ年九月六日

書(shū) 記 員 苗
丹