国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

濟源市博鑫實業有限公司與陳建平買賣合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
(2010)濟民一初字第420號
原告濟源市博鑫實業有限公司，住所地：濟源市承留工業園區。
法定代表人問曉龍，董事長。
委托代理人李偉，河南九威律師事務所律師。
被告陳建平，男，1972年12月1日出生，漢族 。
委托代理人楊武祥，濟源市亞橋法律服務所法律工作者。
原告濟源市博鑫實業有限公司（以下簡稱博鑫公司）因與被告陳建平買賣合同糾紛一案，于2010年3月26日向本院提起訴訟。同日本院作出受理決定，并向原、被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。同年5月5日，依法由審判員常維幗適用簡易程序，公開開庭進行了審理，同年7月15日，本院依法組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告博鑫公司委托代理人李偉、被告陳建平委托代理人楊武祥到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告博鑫公司訴稱：2008年9月17日，其公司與被告簽訂了一份混凝土購銷合同，約定被告承建的濟源市長基花園工程的全部混凝土由其公司供應，其公司按被告的供貨計劃組織生產，合同生效后，雙方均應按合同履行義務，不得擅自變更或解除合同，單方解除合同者，違約方支付對方違約金20萬元。合同生效后，其公司為履行合同購進了數十萬元的原材料，并放棄了與其他零散客戶的合同計劃，積極準備為被告供應混凝土。但被告在其公司僅供應70立方米混凝土，未通知其公司的情況下，于2008年10月4日擅自停止其公司供應，將工程需要的混凝土改由他人供應，給其公司造成了極大的經濟損失。其公司與被告多次協商無果后，其曾向法院提起訴訟，訴訟中因其公司未及時參加庭審，法院裁定按其公司自動撤回起訴處理。因其公司的損失至今未得到補償，故再次提起訴訟，請求被告給付違約金20萬元。

被告陳建平辯稱：1、原告先期違約，致使不能實現合同目的，因此產生的法律后果應由原告承擔。2008年9月17日，原告與其簽訂了一份混凝土購銷合同，合同約定由原告向其承建的濟源市長基花園3號樓工地的樁基工程提供25號混凝土（含地泵），單價為220元/立方米。合同簽訂后，其預付了原告5萬元，后其通知原告供貨，原告于2008年9月24日開始供貨，但原告提供的地泵根本不能正常使用，致使整個工地處于停工狀態，工程發包方濟源市長基置業有限公司看到原告提供的地泵不能正常使用，嚴重影響工程質量和工期，多次催促要求更換地泵，后其多次要求原告更換地泵，原告無動于衷，致使濟源市長基置業有限公司對其進行了罰款，在此情況下，其無奈才使用了另一家企業的地泵和混凝土。2、雙方約定的違約金過高，請求減少違約金。其承建的工程總價值為20余萬元，該價款不僅包括使用原告的混凝土，還包括其他機械使用費、人工費和材料費等，原告使用格式合同約定的違約金，幾乎等同于其全部工程款，故雙方約定的違約金過高，法院應適當減少。
原告提供的證據有：1、2008年9月17日雙方簽訂的混凝土購銷合同一份。證明雙方存在混凝土買賣合同關系，其公司的每次供貨均是以被告的請求為前提及雙方約定的違約金為20萬元。2、本院（2008）濟民二初字第831號民事判決書一份。證明本案涉及的地泵，根據被告的要求，¬其公司于2008年11月4日從洛陽市西工區凱旋建筑機械供應站另行租賃了一臺地泵，被告拒絕使用，其公司不存在違約行為。3、河南增值稅普通發票一份。證明其公司為履行本案訴爭的合同購進水泥20萬元。4、其公司制作的物資收購單三十六張。證明其公司為履行本案訴爭的合同購進微粉58733.40元、石料和石子75150.5元、水洗砂46683元，證據3、4共計380566.9元，被告單方解除合同給其造成損失，其主張的20萬元違約金并不高。5、其公司的發貨單八張。證明被告在收到其公司供應的70立方混凝土后就停止了其公司的供貨行為。6、2008年10月7日洛陽市西工區凱旋建筑機械供應站出具的證明和收據各一份。證明2008年10月7日，其公司應被告要求，從洛陽為被告租賃地泵的事實。7、濟源市建設工程質量檢測站對被告使用的混凝土及其公司購進的原材料進行混凝土配合化設計報告四份。證明其為履行本案訴爭的合同所購進的原材料均進行了化驗。
被告對原告提供的證據1的真實性無異議，但認為該合同為格式合同，部分條款是為了免除或減輕自身責任而預先制訂的，未與其充分協商，對其不公平，違約金條款應為無效條款；對證據2無異議，但該判決并未生效，且該判決也認定原告在供貨期間地泵出現問題，說明原告先違約，應由原告承擔責任；對證據3的真實性無異議，但認為原告作為混凝土生產企業，購進水泥系正常業務范圍，該水泥完全可能用于其他工地所需混凝土的生產，且雙方2008年9月17日簽訂合同，同年9月24日開始履行合同，而該水泥的購進時間為同年9月29日，不符合為履行本案訴爭合同購進原材料的邏輯，另該證據不能證明水泥已喪失了價值；對證據4有異議，證據形式不合法，不是正規發票；對證據5無異議；對證據6有異議，認為證據不具有合法性，應提供發票，另該證據也可證明原告提供的地泵不能使用；對證據7的真實性有異議，認為該報告與原告購進水泥的日期有差異，該報告的出具日期應在原告給其供應混凝土之前，即2008年9月24日之前，但該報告的出具日期是同年10月22日。
被告提供的證據有：1、濟源中院（2009）濟中民三終字第159號民事裁定書和本院（2009）濟民二初字第663號民事裁定書各一份。證明本院（2008）濟民二初字第831號民事判決書被撤銷。2、本院（2008）濟民二初字第831號民事卷宗中濟源市長基置業有限公司出具的證明和本院對卜凡龍的詢問筆錄各一份。證明原告提供的地泵存在質量問題，原告違約在先。3、2008年12月22日其與濟源市長基置業有限公司的結算單一份。證明原被告約定的長基花園3號樓樁基工程總價款為209875元。4、證人孔××的到庭證言一份。證明證人多次到工地對原告提供的地泵進行維修，原告的地泵存在質量問題。
原告對被告提供的證據1無異議；對證據2中的證明，其認為不具有真實性，對詢問筆錄無異議；對證據3的真實性有異議，不具有公信力，即使屬實，可以證明被告承建的長基花園1、2、3號樓的樁基工程，工程總價款應為988245元；對證據4的真實性有異議，證人證言系孤證，沒有其他證據印證，且證人與其公司及被告均有業務關系，證言不能成立，即使證人曾維修過本案涉及的地泵，但證人陳述已當場修好，該地泵不會影響合同的履行，故其公司不存在違約行為。
原告提供的證據1、2、5，被告對證據的真實性均無異議，本院予以采信；證據3，被告雖對證據的真實性無異議，但原告作為混凝土生產企業，購進水泥等原材料系其正常業務需要，且購買該水泥的日期在合同開始履行之后，故不能認定該購買水泥的行為與本案存在關聯性，本院不予采信；證據4，系原告自行制作，被告對證據有異議，原告未提供其他證據印證該證據的真實性，且與本案存在關聯性，本院不予采信；證據6、7，均加蓋有出具單位公章，本院對證據的真實性予以采信，但證據6中洛陽市凱旋建筑機械供應站計算的相關費用超出合理范圍，本院不予采信。被告提供的證據1，原告無異議，本院予以采信；證據2中濟源市長基置業有限公司出具的證明和證據3，均加蓋有相關單位公章，本院對證據的真實性予以采信，證據2中本院對卜凡龍的詢問筆錄，原告無異議，本院予以采信；證據4，與證據2中濟源市長基置業有限公司出具的證明可以相互印證，本院予以采信。
根據原被告訴辯稱意見及有效證據，本院確認以下案件事實：2008年9月17日，被告以河南六建集團基礎工程有限公司的名義與原告簽訂了一份混凝土購銷合同。合同約定，原告按照被告的供貨計劃，向被告承建的濟源市長基花園3號樓工地供應C25號混凝土（含地泵），單價為220元/立方米，被告預付貨款10萬元，雙方不得擅自變更和解除合同，單方解除合同者，違約方支付對方違約金20萬元。合同簽訂后，被告實際預付原告貨款5萬元。同年9月24日，原告開始向被告供應混凝土。因原告提供的地泵不能正常使用，同年10月4日，在原告共為被告供應了70立方米混凝土（價值15400元）后，原告又從洛陽市西工區凱旋建筑機械供應站另行租賃了一臺地泵，但被告未再通知原告繼續供應混凝土，而改由第三人供應混凝土至工程完工。2008年11月11日，原告認為被告單方停止使用其供應的混凝土，已構成違約，向本院提起訴訟，要求被告支付違約金20萬元。2009年5月5日，本院作出（2008）濟民二初字第831號民事判決書，判決被告給付原告違約金15000元，宣判后，原告不服提起上訴。同年11月10日，河南省濟源中級人民法院作出（2009）濟中民三終字第159號民事裁定書，裁定撤銷原判，發還重審。重審期間，因原告經合法傳喚未到庭，同年12月31日，本院作出（2009）濟民二初字第663號民事裁定書，裁定按原告撤訴處理。
本院認為：被告雖以河南六建集團基礎工程有限公司的名義與原告簽訂合同，但河南六建集團基礎工程有限公司并未在合同上加蓋公章，被告在庭審中亦認可其與河南六建集團基礎工程有限公司不存在勞動關系，且河南六建集團基礎工程有限公司并未參與合同的履行，故本案被告應為訴爭合同的一方當事人，而非河南六建集團基礎工程有限公司。原被告簽訂的混凝土購銷合同，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規定，屬有效合同。在合同履行過程中，原告提供的地泵不能正常使用后，原告及時采取了補救措施，并為被告另行租賃了地泵，積極履行了合同義務，不屬于違約行為。依合同約定，被告應根據需要提前48小時通知原告做供貨準備，并出具混凝土生產任務委托單，但被告在原告及時另行租賃地泵后，并未通知原告繼續供應混凝土，而讓他人供應混凝土至工程完工，被告以自己的行為表明不再履行合同的主要債務，被告的行為屬違約行為，應承擔違約責任。根據雙方的陳述及證據可以看出，被告使用原告混凝土的目的，是為了建設其承建的濟源市長基花園3號樓樁基工程，而該工程的總造價為20余萬元，原告亦未充分舉證證明被告違約給其造成的經濟損失，故該20萬元違約金數額過分高于造成的損失，應當予以適當減少。根據雙方合同的履行情況及原告遭受的實際損失及預期利益等情況，本院酌定被告支付原告違約金6萬元。根據《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
被告陳建平于本判決生效后十日內給付原告濟源市博鑫實業有限公司60000元。
案件受理費4300元，由原告負擔3010元，被告負擔1290元，被告負擔部分，暫由原告墊付，待執行中一并結算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 周備忠
審 判 員 王金秀
審 判 員 常維幗

二〇一〇年九月二十日

書 記 員 王衛紅