（2011）通民一初字第123號
——云南省玉溪市通海縣人民法院(2011-3-31)
（2011）通民一初字第123號
原告楊順全，男， 20歲。
委托代理人吳國彪，男，49歲。特別授權代理。
委托代理人吉麗芬，女，49歲。一般授權代理。
被告保明朝，男， 43歲。
委托代理人黃登雄。特別授權代理。
被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司。
委托代理人朱梅，女，28歲。特別授權代理。
原告楊順全訴被告保明朝、中國大地財產保險股份有限公司通海支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年2月16日受理后，2011年3月17日本院依簡易程序公開開庭審理了本案，除被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司負責人未出庭參加訴訟外，其余當事人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告楊順全訴稱，2010年10月21日13時30分，在通海縣羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國大地財產保險股份有限公司通海支公司的云F54090號輕型貨車與原告駕駛的云F61267號二輪摩托車發生碰撞，致原告受傷、摩托車受損的交通事故。通海縣公安局交通警察大隊認定原告承擔次要責任，被告保明朝承擔主要責任。事故發生后經通海縣交警隊調解未達成協議。請求人民法院依法判令：原告的醫療費38766.72元、住院伙食補助費34天×50元/天=1700元、誤工費95天×70元/天=6650元、護理費34天×（3200÷30）元/天=3626.66元、交通費299元、住宿費1050元、后期治療費7000元、殘疾賠償金14424元/年×20年×30%=86544元，鑒定費1100元、營養費1000元，精神撫慰金10000元，摩托車損失1536元（含拖車費80元），以上12項共計159271.72元由被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告保明朝承擔90%，原告楊順全承擔10%。。
被告保明朝辯稱，事故發生后為原告支付了在通海縣人民醫院的醫療費602元，在玉溪市人民醫院醫療費18000元及相關費用427元，出院時又補交了331.72元，共為原告墊付了19362.72元。原告按城鎮居民標準計算賠償費用錯誤，原告系昭通市巧家縣農民，也非生活工作在通海城鎮內，各項賠償標準應按農村居民計算。原告的部分費用（租房費、交通費）不應計入賠償范圍。被告所駕駛的車輛投保了交強險，保險公司應在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，不足部分應按雙方機動車交通事故主次責任比例承擔。
被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司辯稱，保明朝在公司投保了強制保險，公司愿意在交強險符合法律規定的范圍內賠償。
針對雙方的訴辯請求，本院認為雙方的爭議焦點為：交通事故的賠償數額及范圍。
針對以上爭議，原告向本院提交了如下證據：
1、道路交通事故認定書，證明本次事故原告楊順全承擔次要責任，被告保明朝承擔主要責任。
經質證，被告均無異議。
2、玉溪市人民醫院診斷證明，證明原告的損傷。
經質證，被告均無異議。
3、玉溪市人民醫院住院費發票，證明原告開支住院費37831.72元。
經質證，保明朝對醫藥費沒有異議，其中被告為原告墊付了18331.72元的費用。大地保險公司無異議。
4、玉溪市人民醫院便民服務部輔助用品材料費收據7張，證明原告在住院期間，在便民服務部購買226.5元的輔助材料。
經質證，保明朝無異議。大地保險公司認為不是正式發票，也沒有注明是誰購買的，不予認可。
5、助康陪護服務有限公司收據4張，證明原告住院期間由于行動不便，開支各項檢查所需的擔架費40元。
經質證，保明朝無異議。大地保險公司認為不屬于保險公司的賠償范圍，不發表質證意見。
6、玉溪市人民醫院出院記錄，證明原告出院后傷未愈，醫囑仍需繼續服藥治療，不適隨診。
經質證，被告均無異議。
7、收據2張，證明原告在住院期間，開支了陪護床費330元（數量33天，單價10元），以及租房的費用720元。
經質證，保明朝認為陪床費、房租水電費不是正規的收據，不予認可，陪床費可以視為護理費里面。大地保險公司有異議。
8、江川縣中醫院診斷證明，證明原告出院后到江川中醫院治療的情形。
經質證，保明朝有異議，認為是原告自己擅自到外地治療產生的費用，原告的傷已經在玉溪市人民醫院的診斷證明上注明不適隨診，不需要到外地治療，屬于原告擴大損失范圍，不予認可。
大地保險公司有異議，不符合就近就醫的情況，不予認可
9、江川縣中醫院門診收費收據19張，證明原告出院后到江川中醫院治療的費用。
經質證，被告均不予認可。
10、司法鑒定書，證明原告的損傷為八級傷殘，后期治療費為7000元。
經質證，保明朝認為后期治療費的評估過高。大地保險公司認為恢復期已經在診斷證明上已經說明是全休三個月，傷殘鑒定過高。
11、鑒定發票，證明做鑒定的費用。
經質證，保明朝無異議。大地保險公司認為不屬保險的賠償范圍，不發表質證意見。
12、交通單據17張，證明原告到醫院看病的費用。
經質證，保明朝認為車票上所記載的始發到達地與就醫地點不相符合，應該是通海到玉溪，玉溪到通海，只對通海到玉溪轉院、就醫地點的車票認可，其余的不予認可。大地保險公司只認可轉院就醫的發票。
13、通海玉源有機肥廠證明3份，證明原告在該廠打工，已經在通海居住滿一年，殘疾賠償金按照城鎮居民的標準計算；原告的月薪為2100元，誤工補貼按照該工資標準來計算賠償；原告受傷后，住院期間是原告的哥哥楊順海來護理，月薪為3200元，護理費按照該工資來計算。
經質證，保明朝認為常住地應該由暫住證來證明，即使原告在通海工作，但有機肥廠在山區，同時也證明了原告生活就在農村，楊順海的工資收入應該出示三年來的工資花名冊。大地保險公司不予認可。
14、交通事故損害賠償調解書復印件，證明該糾紛于2011年1月27日調解終結未能達成協議。
經質證，被告均無異議。
15、摩托車損失評估書（原告未提交任何書面證據，陳述評估書由被告保險公司保管），證明原告的摩托車經保險公司評損為修理費1536元（含拖車費80元）。
經質證，被告均無異議。
16、玉溪市人民醫院用藥清單，證明原告在住院期間的用藥情況。
經質證，被告均無異議。
被告保明朝向本院提交了如下證據：
1、通海縣人民醫院三張門診費單據240.9元及處方箋一張（清傷包扎費）100元、通海中醫院救護車費220元、玉溪市人民醫院門診收費單據164.1元、小票一張、處方箋一張、擔架費收據三張70元、便民服務部收據一張37元，證明為原告支付的費用。
經質證，原告對玉溪市人民醫院小票一張不予認可，認為不是正式的發票，對其余的證據均無異議。大地保險公司對三張門診費單據、救護車費、玉溪市人民醫院門診收費沒有異議，認為便民服務部的單子需要有相關的正式發票，不予認可。擔架費不在保險公司的賠償范圍。
2、停車費、扣車費收據，維修費收據，證明被告的損失。
經質證，原告認為停車費、扣車費、修理費是存在的，但是對于被告未提起反訴，故不發表質證意見。大地保險公司認為停車費、扣車費、修理費不屬于保險公司的賠償范圍。
被告大地保險公司向本院提交了重新鑒定申請書，要求對原告的傷情及后期評估費用重新做出鑒定。
經質證，原告不同意重新鑒定，被告保明朝同意重新鑒定。
通過雙方當事人對上述證據的質證，本院對經庭審舉證、質證，雙方當事人無異議的證據，本院予以確認。
根據庭審和質證及當事人陳述，本院確認如下法律事實： 2010年10月21日13時30分，在通海縣羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國大地財產保險股份有限公司通海支公司的云F54090號輕型貨車與原告楊順全駕駛的云F61267號二輪摩托車發生碰撞，致原告受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。通海縣公安局交通警察大隊認定原告楊順全承擔次要責任，被告保明朝承擔主要責任。
事故發生后原告楊順全于2010年10月21日在通海縣人民醫院門診治療，門診費為（240.9+100）340.9元，救護車費為220元。于2010年10月21日至2010年11月24日在玉溪市人民醫院住院治療34天，住院費為37831.72元、11月24日門診費164.1元；于2010年11月25日至2010年12月30日期間分別在江川縣中醫院門診治療，門診費為708.6元。原告治療期間產生的輔助材料費為263.5（226.5+37）元，擔架費為110（70+40）元。以上醫療費共計39638.82元。
被告保明朝為原告支付了住院費18331.72元、門診費725（340.9+220+164.1）元、輔助材料費37元、擔架費70元，以上共計19163.72元。
玉溪天平司法鑒定所于2011年1月24日作出“天平司鑒字[2011]第33號”鑒定意見書，結論為“楊順全損傷構成捌級傷殘；后期治療費評估為7000元。”楊順全支付了鑒定費1100元。
云F61267號普通二輪摩托車損失為1456元，拖車施救費為80元。
被告保明朝駕駛的云F54090號輕型貨車向中國大地財產保險股份有限公司通海支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2010年4月13日零時起至2011年4月12日24時止。
本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中首先應由被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償原告的人身傷亡、財產損失，不足的部分由原告楊順全與被告保明朝按各自的過錯比例分擔責任;當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，被告未舉證證明原告在江川中醫院的門診費不合理，其中四張姓名為楊順（瓊、秦等），本院認可原告陳述的因原告為外地人、口音不同的理由，因此本院對原告楊順全在江川中醫院的門診費予以全部認定。原告在玉溪市人民醫院的小票不是正式發票且數額不清，本院不予認可；被告大地保險公司雖提出對原告傷殘等級重新鑒定的申請，但未舉證充分證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、或者鑒定程序嚴重違法、或者鑒定結論明顯依據不足等情形，且原告不同意重新鑒定，因此本院不予重新進行鑒定,對原告楊順全的傷殘等級認定為捌級傷殘，后期治療費為7000元；殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告的戶口為農村居民戶口，未能提供相應的證據證明連續居住地及收入所得均來自城鎮，所以殘疾賠償標準按農村居民人均純收入標準計算，金額為3369元/年×20年×30%=20214元；誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天,本院確定原告的誤工時間從2010年10月21日至2011年1月23日共95天。原告提交三份證明作為計算誤工費及護理費的基數標準，單獨的工資證明不能證明其收入情況，原告未提供其他證據加以印證，不能證明其實際收入的減少，本院不予認定，且原告的戶口為農村居民戶口，誤工費、護理費同樣按農村居民標準為9.23元/天計算，因此本院認定原告的誤工費為95天×9.23元/天=876.85元,護理費為34天×9.23元/天=313.82元；交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。根據原告的傷情，本院認定原告的交通費為2人通海至玉溪治療往返一趟56元、鑒定往返一趟56元，共112元；陪護床費、租房費收據不符合證據規定，本院不予認定；營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定，原告未提供相應的證據，本院不予支持；《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規定，精神損害的賠償數額根據侵權人承擔責任的經濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任，原告在此次交通事故中承擔次要責任，因此本院對原告要求10000元精神撫慰金的訴訟請求不予全部支持，酌情支持4000元。
綜上所述,本院認定原告楊順全的損失為醫療費39638.82（含治療輔助材料費263.5元，擔架費為110元）元、后期治療費7000元、住院伙食補助費1020元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、鑒定費1100元、摩托車損失1456元、施救費80元、精神撫慰金4000元。
本案中應由被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊順全醫療費10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費1456元，共計36972.67元；原告楊順全剩余的醫療費29638.82元，后期治療費7000元、住院伙食補助費1020元、鑒定費1100元、施救費80元，合計人民幣38838.82元，由原告楊順全承擔30%責任即11651.65元，被告保明朝承擔70%責任即27187.17元。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告中國大地財產保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊順全醫療費10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費1456元，共計人民幣36972.67元；
二、被告保明朝賠償原告楊順全剩余的醫療費、后期治療費、住院伙食補助費、鑒定費、施救費，合計人民幣27187.17元，扣除被告保明朝已經支付的19163.72元外，應實際賠償人民幣8023.45元；
三、駁回原告楊順全的其它訴訟請求。
上述賠償義務，限判決生效后30天內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元，由原告楊順全負擔250元，被告保明朝負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當事人向人民法院申請強制執行的期限為二年。
代理審判員 管 衛 國
二○一一年三月三十一日
書 記 員 馮 雪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
