上訴人李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司與被上訴人原小有追索勞動報酬糾紛一案
——河南省濟源中級人民法院(2011-5-17)
上訴人李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司與被上訴人原小有追索勞動報酬糾紛一案
河南省濟源中級人民法院
民事裁定書
（2011）濟中民管終字第5號
上訴人（原審被告）李軍，男，漢族，成年，住洛陽市西工區紗廠南路19號院新2棟4門201號。
上訴人（原審被告）洛陽北方易初摩托車有限公司，住所地：洛陽市徐家營。
法定代表人肖勇，董事長。
被上訴人（原審原告）原小有，男，漢族，1976年3月出生，住濟源市承留鎮玉皇廟村。
上訴人李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司與被上訴人原小有追索勞動報酬糾紛一案，濟源市人民法院于2010年12月6日受理后，李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司分別在答辯期內提出管轄權異議，認為被上訴人原小有起訴的依據是2011年1月11日簽訂的《合同書》，該合同書第三條第三款明確約定，雙方就本合同履行過程中發生的糾紛，應友好協商，協商不成由甲方（李軍）所在地人民法院進行裁決。而上訴人李軍的所在地是河南省洛陽市西工區紗廠南路19號院新2棟4門201室，故本案應該由洛陽市西工區人民法院管轄。濟源市人民法院作出（2010）濟民一初字第2322號民事裁定，駁回了李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司提出的管轄權異議，李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司不服該裁定，向本院提出上訴，本院依法受理了此案。
李軍上訴稱，原審法院的理由沒有事實和法律支持。該《合同書》落款處的名稱為“地址”，而非原審法院認為的所在地。根據慣常理解和書寫習慣，再加上《合同書》規定的試車行為發生在濟源，故這里的地址應認為是履行地點，而非原審法院認為的所在地。原審法院也沒有給出一個明確的法律規定，只是一個模糊的說法。并且原審法院也認為本案應由上訴人住所地法院管轄，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四條明確規定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地”。而上訴人的戶籍所在地為洛陽市西工區紗廠南路19號院新2棟4門201號。故本案應由洛陽市西工區人民法院審理，濟源市人民法院不應受理此案，故請求撤銷濟源市人民法院作出的（2010）濟民一初字第2322號民事裁定，并裁定將本案依法移送至洛陽市西工區人民法院審理。
上訴人洛陽北方易初摩托車有限公司的上訴理由同上訴人李軍的上訴理由。
被上訴人原小有答辯稱，答辯人原小有與被答辯人李軍簽訂的合同書中明確約定由甲方（李軍）所在地人民法院管轄，而所在地在法律上沒有明確的定義，并不確指李軍的住所地，李軍的戶籍所在地為洛陽，合同簽訂地也在洛陽，而李軍卻在合同書中的地址欄填寫為濟源市，原因是當時李軍實際在濟源市居住，濟源市為李軍的居住地及工作地，所以李軍事實上已經認可其所在地為濟源市。且《中華人民共和國民事訴訟法》第22條明確規定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。被答辯人李軍從2006年開始已經在濟源市工作并于2006年到2010年12月31日4年多一直在濟源市西留養租房居住，這一情況有2009年12月26日李軍和濟源市西留養的李書軍簽訂的房屋租賃協議為證。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五條規定：“公民離開住所地至起訴時已連續居住滿一年以上的地方為經常居住地。”故濟源市西留養村為李軍的經常居住地。綜上，濟源市人民法院對本案有管轄權，請求依法駁回被答辯人的上訴。
本院經審查認為，本案系合同糾紛提起的訴訟，上訴人李軍與被上訴人原小有在雙方于2010年1月11日簽訂的合同中約定，雙方就本合同履行過程中發生的糾紛，應友好協商，協商不成由甲方（李軍）所在地人民法院依法裁決。該約定符合法律規定，本案應按雙方約定確定管轄。該合同上訴人李軍落款的所在地為濟源市，故本案應由濟源市人民法院管轄，原審法院裁定駁回上訴人李軍、洛陽北方易初摩托車有限公司提出的管轄權異議并無不當，其上訴理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（二）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 盧 新 偉
審 判 員 張 鋼 戰
審 判 員 黃 秋 評
二〇一一年五月十七日
書 記 員 張 莎 莎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
