国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院



民事判決書(shū)



(2011)泰中商終字第0115號(hào)



上訴人甲公司。

被上訴人乙公司。

上訴人甲公司因與被上訴人乙公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰興市人民法院（2010）泰商初字第0646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2009年6月3日，乙公司為其所有的蘇MK9858越野車在甲公司處投保了車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額976000元。保險(xiǎn)條款第十三條約定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見(jiàn)的，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)毀損照片、損失清單、事故證明和修理費(fèi)發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”第二十四條約定：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。”同時(shí)，保險(xiǎn)合同約定：1、本保單第一受益人為某銀行。2、該車主為貸款購(gòu)車，投保人不得中途退保。3、借款人在沒(méi)有還清銀行貸款前，該車輛發(fā)生盜搶或全損時(shí)，保險(xiǎn)賠款首先用于抵押銀行借款本金和利息。……

2010年4月2日10時(shí)許，何某駕駛乙公司所有的蘇MK9858越野車在某局東側(cè)倒車時(shí)車后尾不慎撞到路邊消防栓，致該車后保險(xiǎn)杠后板及排氣管受損。事故發(fā)生后，何慧即向甲公司報(bào)案，甲公司接到報(bào)案后派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘，雙方對(duì)事故車輛的受損情況無(wú)異議。甲公司認(rèn)為消聲器可作補(bǔ)貼處理，并于2010年4月12日出具了車輛損失確認(rèn)書(shū)給乙公司，確定乙公司的車輛損失為4580元。乙公司認(rèn)為消聲器需要更換，而不是補(bǔ)貼處理，不接受甲公司的定損結(jié)論。此后，乙公司委托丙公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行確定，該公司按更換消聲器確定事故車輛損失為14100元（扣除殘值150元）。2010年4月21日，乙公司的車輛經(jīng)某修理廠修理完畢，修理費(fèi)總計(jì)14100元。乙公司向甲公司索賠，甲公司以消聲器可作補(bǔ)貼修理不須更換為由拒賠。

原審法院認(rèn)為：一、乙公司向甲公司投保車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，甲公司接納并出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系有效，雙方應(yīng)依約履行。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故并造成損失，甲公司應(yīng)當(dāng)依約進(jìn)行賠償。甲公司辯稱保險(xiǎn)合同約定了某銀行為保單第一受益人，乙公司無(wú)權(quán)主張車損賠款。甲公司沒(méi)有提供證據(jù)證明除乙公司之外還有其他主體基于本案的糾紛向其主張權(quán)利，而且關(guān)于第一受益人為某銀行的約定只是為了防止被保險(xiǎn)車輛因事故全損失時(shí)某銀行附于車輛上的權(quán)益不受損害，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將全損賠款支付給某銀行。但本案中乙公司主張并非是車輛全損情況下的賠款，保險(xiǎn)人賠款后并不發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的未經(jīng)某銀行同意保險(xiǎn)合同終止或退保等問(wèn)題。事實(shí)上事故發(fā)生后乙公司已盡責(zé)對(duì)損壞的車輛進(jìn)行了維修，保障了某銀行的權(quán)益，故甲公司的該抗辯理由，不予采信。二、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。首先，被保險(xiǎn)車輛損壞盡量修復(fù)，前提是損壞的車輛可以通過(guò)修復(fù)達(dá)到不影響車輛使用功能的最基本目的，甲公司至訴訟時(shí)也未能提供充分的證據(jù)證明乙公司車輛損壞的消聲器可以進(jìn)行修復(fù)，并且修復(fù)后不影響車輛的使用功能。甲公司雖然在審理過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)，但無(wú)法進(jìn)行鑒定。其次，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，甲公司未能證明已與乙公司對(duì)消聲器是維修還是更換進(jìn)行了協(xié)商，特別是甲公司定損后，雙方為消聲器維修或更換發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)此問(wèn)題的處理，甲公司在庭審中表示應(yīng)當(dāng)由雙方共同委托第三方重新進(jìn)行鑒定，但甲公司不能舉證證明其已與乙公司就共同委托鑒定事宜問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。在雙方對(duì)車輛定損未達(dá)成一致而甲公司未主動(dòng)履行重新核定義務(wù)時(shí)的情況下，乙公司單方委托第三方的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)本次事故的受損車輛進(jìn)行評(píng)估定損，是解決糾紛的合理救濟(jì)途徑，因此乙公司委托深圳市弘正達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司的定損是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ夜�司提供的丙公司的定損單，甲公司既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該公司不具備相應(yīng)的定損資質(zhì)，又未能提供足以反駁的證據(jù)證實(shí)該公司所出具的定損結(jié)論中存在不合理之處，而乙公司提供了相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票予以佐證。因此，對(duì)乙公司主張的車輛損失，予以確認(rèn)；對(duì)甲公司辯稱的消聲器可作補(bǔ)貼處理的意見(jiàn)，不予采納；對(duì)甲公司要求按照其出具的車輛損失確認(rèn)書(shū)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼�不予支持。原審法院，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條之規(guī)定判決：甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付乙公司保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣14100元。案件受理費(fèi)減半收取為80元，由甲公司負(fù)擔(dān)。

上訴人甲公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審判決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告是乙公司違反保險(xiǎn)合同的約定私自委托第三方評(píng)估取得，且修理后上訴人對(duì)是否需要更換消聲器無(wú)法重新進(jìn)行核定，按照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

被上訴人乙公司辯稱：我方事故發(fā)生后一直與甲公司協(xié)商，但甲公司堅(jiān)持要求按其出具的定損單理賠，無(wú)協(xié)商余地。在協(xié)商未果的情況下為盡快修復(fù)車輛，我方委托有專業(yè)資質(zhì)的評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果合法有效。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人甲公司與被上訴人乙公司均未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛消聲器受損后是修理還是更換，乙公司委托丙公司評(píng)估得出的結(jié)論能否作為損失依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人甲公司與被上訴人乙公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。乙公司在其投保的車輛發(fā)生事故后向甲公司報(bào)險(xiǎn)，聯(lián)合保險(xiǎn)公司履行了勘察、定損的義務(wù)。雙方對(duì)事故的發(fā)生、乙公司報(bào)險(xiǎn)、聯(lián)合保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察及出具了定損單的事實(shí)均無(wú)異議，但雙方對(duì)事故車輛損壞的消聲器是否應(yīng)當(dāng)更換有爭(zhēng)議。保險(xiǎn)合同約定“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。”本案中乙公司在與甲公司對(duì)受損車輛消聲器修復(fù)的方式、費(fèi)用存在爭(zhēng)議，且協(xié)商達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下，為盡快修復(fù)車輛減少損失，請(qǐng)具有專業(yè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，其行為并無(wú)不妥。丙公司作為具有專業(yè)定損資質(zhì)的評(píng)估公司，其出具的定損單具有合法性，定損單中將消聲器列為需更換部件，甲公司未能提供充分的證據(jù)證明該定損單存在不當(dāng)或損壞的消聲器可以通過(guò)修復(fù)達(dá)到正常使用的功能。至于甲公司稱因乙公司自行對(duì)車輛進(jìn)行修理，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)是否需要更換消聲器重新進(jìn)行核定，而拒絕賠償。本院認(rèn)為，因法院鑒定名錄中的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損消聲器無(wú)法進(jìn)行鑒定的情況下，乙公司按照丙公司定損單對(duì)事故車輛進(jìn)行了修理，且提供了修理發(fā)票，一審法院以丙公司出具的定損單作為乙公司損失的依據(jù)亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人甲公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人甲公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。







審 判 長(zhǎng) 陳 茂 林

審 判 員 郝 潔

審 判 員 沈 大 祥







二○一一年三月三十一日



書(shū) 記 員 張 衛(wèi) 蘭