（2010）南市立民終字第148號
——廣西壯族自治區南寧市中級人民法院(2010-9-10)
謝*與廣西壯族自治區*水泥辦公室租賃合同糾紛一案
南寧市中級人民法院
民事裁定書
（2010）南市立民終字第148號
上訴人（一審被告）謝*。
委托代理人陸春霞。
被上訴人（一審原告）廣西壯族自治區*水泥辦公室。
上訴人謝*因租賃合同糾紛一案，不服南寧市青秀區人民法院（2010）青民一初字第224-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院經審查認為，本案是租賃合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”廣西壯族自治區*水泥辦公室與謝*雙方簽訂的《1#樓房屋租賃合同》第一條約定“甲方（即廣西壯族自治區*水泥辦公室）將坐落于南寧市金浦路31號建銀花園一區1#樓第三層樓面出租給乙方（即謝*）使用。”因此，本案的合同履行地應是南寧市金浦路31號，系一審法院的轄區，一審法院對本案依法享有管轄權。謝*對管轄權提出的異議不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，裁定駁回謝*的管轄權提出的異議。
上訴人謝*上訴稱，根據民事訴訟法第二十二條規定，對公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案中作為被告的上訴人住所地為北湖南路16號7棟1單元7號房，因此本案的管轄法院應為南寧市西鄉塘區人民法院。請求二審法院撤銷一審裁定，依法裁定將本案移送至南寧市西鄉塘區人民法院審理。
本院經審理認為，本案為租賃合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案上訴人謝*與被上訴人廣西壯族自治區*水泥辦公室簽訂的《1#樓房屋租賃合同》所租賃的房屋位于南寧市金浦路31號建銀花園。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第21條的規定，財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。因此，本案的合同履行地為租賃房屋所在的南寧市金浦路31號建銀花園。該地屬于一審法院的轄區，一審法院對本案有管轄權。一審法院裁定駁回上訴人對本案管轄權提出的異議正確，依法應予以維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 梁世平
審 判 員 韋卓勝
審 判 員 朱小盾
二○一○年九月十日
書 記 員 孟 英
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
