（2011）延中民終字第00451號
——陜西省延安市中級人民法院(2011-8-24)
曹*案判決
延安市中級人民法院
民事裁判書
（2011）延中民終字第00451號
上訴人（原審被告）曹*，男，1958年1月9日出生，漢族，（略），住該村。
被上訴人（原審原告）馬*，男，1954年9月10日出生，漢族，（略）
上訴人曹*因與被上訴人馬*民間借貸糾紛一案，不服陜西省富縣人民法院（2010）富民初字第494號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人曹*、被上訴人馬*均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定的事實：2003年8月，被告曹*承包富縣水電局的廁所和鍋爐房以及水保隊的樓地基工程，承包后，具體由曹*施工修建，這兩項工程于2004年元月14日全部結工。工程結工時因水電局和水保隊未付完工程款，為了給工人開工資，經原、被告協商由原告負責借民間貸款，由被告曹*認借款的利息。為此雙方擬寫《貸款證明書》一份，內容為：“貸款證明書
因馬*給曹*修水電局的房基還不了工程款，現由曹*出利息，馬*借貸，清理工人材料款共計叁萬元，月利息玖百元，自2004年元月14號起，還款日截止。任利人：曹*，還款，2004年元月14日，經手人馬*，2004年元月14日。”此款本金經原告催要，被告于2006年12月底才將本金付清，該款利息被告一直未付。2009年，原告將富縣水土保持工作隊及曹*訴至本院，請求判令二被告支付工程款29396.33元。后經本院主持調解達成調解協議：“一、被告曹*于2009年6月12日前給付原告馬*水保隊辦公樓地基款21000元。二、被告富縣水土保持工作隊于2009年6月12日前給付原告馬*水保隊辦公樓地基款9500元。”但經本次庭審查明，前次審理中，未就該筆借款利息作出處理。
原審判決結果及理由：在原、被告合伙修建水電局的房基時，為了付工人工資，原、被告達成的《貸款證明書》真實有效，應予以履行。被告曹*應依該證明書之約定，清償此筆民間借貸的本金及利息。因該約定利息未超出國家銀行同期貸款利息的4倍，符合相關法律規定。該款本金被告已于2006年底付清，因而原告請求被告清償此筆民間借貸利息之訴應在合理的數額范圍內（自借款2004年元月14日至償還本金2006年12月30日，共計35個月另16日的利息31980元）予以支持。被告的辯稱理由不能成立。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條以及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規定，判決如下：被告曹*自本判決生效之日起30日內清償原告借貸利息31980元。如未按上述指定期間自動履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費500元，由被告曹*負擔。
上訴人曹*上訴稱：2004年元月14日被上訴人承包富縣水保隊辦公樓工程，地基完工時因和甲方發生糾紛，雙方協商終止合同，由上訴人實施該工程，被上訴人為了支付工人工資，寫了三萬元貸款證明，讓上訴人簽字。后被上訴人將上訴人和富縣水保隊訴至法院。富縣人民法院（2009）富民初字第00010號《民事調解書》調解：由富縣水保隊和上訴人共同支付被上訴人29500元，現已執行完畢。上訴人不再欠被上訴人工程款，水保隊決算被上訴人應得工程款29500元，上訴人和水保隊已全部支付給被上訴人，上訴人從中沒有得到一分錢的利息，加之上訴人不是工程分包人，故不存在支付被上訴人工程款及利息。綜上，一審法院認定事實不清，證據不足，請二審法院依法駁回原告之訴，維護當事人合法權益，請人民法院公判。故上訴請求：1、依法撤銷富縣人民法院（2010）富民初字第494號判決書；2、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人馬*答辯稱：上訴人2004年元月14日以答辯人的名義借貸3萬元，月利息900元，有雙方簽訂貸款證明書為據，上訴人雖于2006年12月底歸還了貸款本金，但一直未歸還利息，雙方對利息有明確約定，根據《合同法》及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規定，上訴理應負有給答辯人清償借款利息的義務，上訴人訴稱的工程款早已經富縣人民法院（2009）富民初字第00010號民事調解書調解結案，且已履行完畢，且工程款與本案不屬于同一法律關系，上訴人以支付的工程款抵頂其借貸，既無事實依據，更無法律依據，其上訴理由根本不能成立。請求駁回上訴人的上訴請求。
經審理查明：原審判決認定的事實屬實。
上述事實,有書證、當事人陳述等在卷佐證，這些證據已經一、二審開庭質證、認證，具有證明效力。
本院認為：上訴人曹*與被上訴人馬*在修建富縣水電局的房基時，為了付工人工資，雙方達成的《貸款證明書》真實有效，應予以確認。上訴人曹*應依該證明書之約定，清償此筆民間借貸的本金及利息。因該約定利息未超出國家銀行同期貸款利息的4倍，符合相關法律規定。該款本金上訴人曹*已于2006年底付清，因而被上訴人馬*請求上訴人曹*清償此筆民間借貸利息之訴應在合理的數額范圍內（自借款2004年元月14日至償還本金2006年12月30日，共計35個月另16日的利息31980元）予以支持。雖然陜西省富縣人民法院于2009年5月7日作出的（2009）富民初字第00010號民事調解書對富縣水土、曹*支付馬*辦公樓地基款進行了調解，但并未就該筆借款利息作出處理。故上訴人曹*的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費600元，由上訴人曹*承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 程 曉 元
代理審判員 周 俊 杰
代理審判員 牛 菲
二○一一年八月二十四日
書 記 員 謝 敏
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
