（2012）保民四終字第405號
——河北省保定市中級人民法院(2012-7-16)
保定市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2012）保民四終字第405號
上訴人（原審被告）××保險公司。
負責人韓×，該公司總經理。
委托代理人孟××，鄭×，××律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）××公司。
負責人王××，該公司經理。
委托代理人李××，×律師事務所律師。
上訴人××保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市×市區人民法院(2011)
×民初字第××號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人××保險公司的委托代理人孟××，被上訴人××公司的委托代理人李××到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2010年1月11日，××公司所有的冀F3C167小型普通客車在××保險公司處投保機動車強制保險及商業第三者責任保險、車輛損失險、車上人員責任險及不計免賠率特約條款等，保險期間為2010年1月14日至2011年1月13日�！痢凉景凑占s定支付相應的保費后，××保險公司向××公司出具相應的保單。2010年1月31日4時許，××公司的司機駕駛冀F3C167小型普通客車與他人駕駛的車輛發生交通事故，致使冀F3C167小型普通客車受損。事故發生后，××保險公司的查勘人員進行了查勘并對事故車輛進行了定損。經××保險公司核定，××公司的車輛損失為73888元。另外，××公司在此次事故中支付施救費2000元，拖車費760元，存車費180元，共計76828元。上述事實，有××公司提供的××公司證明、××電力建設集團有限責任公司證明、駕駛證、行駛證、××保險公司機動車保險單、交通事故認定書、××保險公司機動車輛保險定損報告、修車費發票、拖車費發票、施救費發票、停車費發票等證據以及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，××公司與××保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定履行合同義務。在保險期間，××公司投保的車輛發生了交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險范圍，××保險公司應向××公司承擔賠付保險金的責任。故××公司要求××保險公司賠償保險金的理由合法正當，應予支持。××公司主張的車輛損失73888元，有《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險定損報告》以及相應的發票為證，本院予以確認�！痢凉局鲝埵┚荣M2000元，拖車費760元，停車費180元，并且提供了相應的票據，上述費用，均是被保險車輛發生保險事故后給××公司造成的實際損失，××保險公司應當在保險責任限額內進行賠償。在庭審中，××保險公司主張按事故責任比例承擔賠償責任，××公司未在法定期間內向事故第三者主張權利，導致訴訟時效已過，保險公司無法行使代位權。對此，本院認為，事故發生后，××公司既可以向第三者請求賠償，也可以依據保險合同的約定向××保險公司請求賠償。對此，××公司享有選擇救濟渠道的權利。本案系財產損失保險合同糾紛，在訴訟時效內，××公司依據與××保險公司簽訂的保險合同，要求××保險公司承擔賠償責任符合保險法及保險合同的約定。故××保險公司的抗辯意見沒有法律依據，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十八條、第六十條第一款的規定，判決:“被告××保險公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告××公司各項損失76828元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1720元，由被告××保險公司負擔，并于本判決生效之日起十日內交到本院�！�
判決后，上訴人××保險公司不服，上訴稱一審法院程序違法。上訴人在收到法院傳票，知道此案以后，曾多次與被上訴人律師溝通，希望被上訴人能夠追加致害人和致害人所投保的保險公司作為被告，進入該訴訟。但是被上訴人律師卻不肯追加。我公司與案件承辦法官聯系，要求追加致害人以及致害人所投保的保險公司參加訴訟，并提交了追加申請，但一審法院對上訴人的追加申請置之不理，而且判決上訴人全額賠償被上訴人，顯然違反法律的有關規定，屬于事實不清，程序違法。一審判決我公司賠償被上訴人全部損失，我公司認為依據不足，顯失公平。1、庭審中被上訴人不能出示駕駛人員駕駛證，我公司請求法院予以核實，否則我公司不承擔賠償責任，但是一審判決中未提及被上訴人是否提供駕駛人員駕駛證。若被上訴人未提供合法有效的駕駛證，我公司對被上訴人主張的全部損失，不予賠償。2、被上訴人要求我司賠償其修車費73888元，承擔全部賠償責任，再行使代位追償權的意見不合法亦不合理。根據保險法第六十一條規定:“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三者請求賠償的權利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金�！北簧显V人雖然沒有明確自己放棄向致害人追償的權利，但其不作為的事實己經造成了無法追償的后果，因為被上訴人未在法定期間內向致害人主張權利，導致訴訟時效己過，我公司亦根本無法行使代位追償權，被上訴人在法定期間不起訴形同放棄向對方主張權利。我公司不承擔不屬于我公司承擔亦無法追償的責任。3、本次事故被上訴人的司機負次要責任，對被上訴人的損失，上訴人只應該在責任比例范圍之內承擔。一審法院置事實于不顧判決上訴人承擔全部損失顯然不妥。4、被上訴人要求上訴人賠償2次拖車費和施救費用，該主張不符合事實。施救和拖車本就是一回事，施救費用就含著拖車費用，而被上訴人對一個行為要求三項費用，明顯不合法。5、被上訴人要求我公司賠償存車費180元，根據合同約定不屬于我公司理賠范圍。綜上，請求貴院依法改判。
被上訴人××公司答辯稱，一審法院程序合法，本案是財產損失保險合同糾紛，不是侵權糾紛，根據合同的相對性原理，本案保險合同的雙方是上訴人與被上訴人，事故的致害人及其所投保的保險公司不是本案保險合同的當事人，與本案沒有法律關系，被上訴人及一審法院沒有追加致害人及其投保的保險公司符合法律規定，被上訴人已向一審法院提交了駕駛人的駕駛證，一審法院已經核實，根據保險法的規定，因第三者對保險標的損害而造成保險事故，保險人自向被保險人賠償之日起，代位行使向第三人追償權利，保險法賦予了保險人向被保險人賠償保險金后，在賠償金額范圍內代位追償權的權利，及代位請求賠償的權利，根據相關規定，因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償范圍內，代位行使被保險人向第三者請求的權利，這一款已明確了只要被保險人要求保險人先行賠償，保險公司先賠償，然后再行使代位追償權，本案上訴人至今未賠償被保險人，所以未行使代位追償權，根據保險法第二十六條和民法通則的規定，訴訟時效為兩年，被上訴人在兩年內提起訴訟，符合法律規定，至于被上訴人在兩年之內哪一天提起訴訟是其權利，被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時效。一審判決上訴人賠償被上訴人全部損失符合法律規定，施救費和拖車費不是一回事，上訴人應全部賠償，停車費是在事故發生后被上訴人為減少損失采取的措施而產生的費用，上訴人應賠償，一審法院認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴維持原判。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，××保險公司上訴主張其在一審中要求追加致害人以及致害人所投保的保險公司參加訴訟，并提交了追加申請，但一審法院對上訴人的追加申請置之不理，一審法院程序違法。經查閱一審卷宗，并無××保險公司申請追加當事人的申請，且本案是保險合同糾紛，根據合同的相對性原理，本案保險合同的雙方是××保險公司與××公司，事故的致害人及其所投保的保險公司不是本案保險合同的當事人，也不符合追加當事人的法定情形。原審程序并無不當。關于××保險公司提出的駕駛人員駕駛證的問題，在一審中××公司已經提供在卷，二審中××保險公司已經對此進行了確認�！痢凉驹凇痢帘ｋU公司投保的車輛在保險期內發生了交通事故，屬于保險合同約定的保險范圍，××保險公司應向××公司承擔賠付保險金的責任。保險金的數額73888元，有《××保險公司機動車輛保險定損報告》以及相應的發票為證應予認定�！痢帘ｋU公司主張按比例賠償，無證據證實，不予支持。××保險公司主張××公司應首先向事故第三者主張權利，因其未在法定期間內向事故第三者主張權利，導致保險公司無法行使代位權，××公司對此應承擔不利后果。對此，本院認為，按照法律規定，事故發生后，××公司既可以向第三者請求賠償，也可以依據保險合同的約定向××保險公司請求賠償，××公司享有選擇救濟渠道的權利。本案涉及的保險事故發生后，××公司及時向××保險公司主張了權利，××保險公司對于損失數額也進行了核定，但未進行理賠也未向××公司出具拒賠通知，為此雙方發生爭議以致成訴。本案的情況并不存在《中華人民共和國保險法》第六十一條規定的“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任”和“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金”的情形�！痢帘ｋU公司主張其不承擔不屬于其公司承擔亦無法追償的責任的上訴理由無事實依據也無法律依據，不予支持。關于××公司主張的拖車費、施救費及存車費，有相應票據為證，亦屬于保險理賠范圍，××保險公司對此應當承擔保險賠償責任。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人××保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁曙光
審 判 員 葛立芳
代理審判員 李舒淼
二〇一二年七月十六日
書 記 員 崔金方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
