（2012）×民二終字第149號
——河北省廊坊市中級人民法院(2012-6-8)
廊坊市中級人民法院
民事判決書
（2012）×民二終字第149號
上訴人（原審被告）×××，男，1982年9月29日出生，漢族，住××市××鎮×××小區。
委托代理人×××，×××律師事務所律師。
被上訴人(原審原告) ×××金屬制品有限公司。
法定代表人×××，董事長。
委托代理人×××，×××法律服務所法律工作者。
原審被告×××，女，1985年1月27日出生，漢族，現在×××監獄服刑。
上訴人×××因與被上訴人×××金屬制品有限公司(以下簡稱×××公司)、原審被告×××借款合同糾紛一案，不服×××人民法院(2011)
×民初字第×××號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2006年初，×××
、×××二人分二次向×××公司借款50萬元，到期未還。2007年3月5日經×××法院調解，雙方達成協議，×××、×××將其所有的×××小區2-4-101室房產一處折給了×××公司，×××公司替×××、×××償還在工商銀行的借款57000元。2007年4月30日，×××、×××與×××公司又達成了一份新的協議，×××、×××將×××小區2-4-101室房產折給×××公司后不足部分繼續償還。2009年8月16日×××公司將該房產以255000元的價格、室內物品以5000元的價格賣給了×××。
原審另查明，×××價格評估有限公司以2009年8月16日為基準日期，對×××小區
2-4-101室房產進行了評估，評估價值為人民幣309700元。
原審認為，×××、×××二人向×××公司借款事實存在
。×××、×××二人與×××公司于2007年4月30日達成的協議是雙方真實意思表示，且不違反法律規定，應認定有效。×××公司于2009年8月16日將×××、×××二人折抵的房產以255000元的價格私自變賣
，×××
、×××二人對變賣價格不予認可，應以當時的評估價格309700元為準。在調解書中×××公司自愿替×××、×××償還在工商銀行的借款57000元，不違反法律，×××、×××依法不予返還。×××公司與×××、×××于2007年4月30日簽訂的協議約定折抵房產后不足部分由×××、×××繼續償還，但并未約定還款日期，×××公司依法可隨時主張權利。×××稱此案已超過訴訟時效的抗辯理由不能成立，原審不予支持。至此，×××、×××尚欠×××公司借款人民幣185300元。因×××公司與×××、×××在借款協議中未約定利息，對×××公司要求×××、×××給付利息的主張原審不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規定判決：一、被告×××、×××于判決生效后十日內償還原告×××金屬制品有限公司借款185300元，二被告對以上款項互負連帶給付責任；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5755元，原告承擔2164元，被告承擔3591元。
×××不服原審判決提起上訴稱，(1)根據×××人民法院(2007)
×民初字第×××號民事調解書，雙方已對此借款糾紛處理完畢。×××人民法院再次受理此案，違反了一事不再理的原則；(2)原審法院對房產評估報告未經開庭審理即作為定案依據，違反了法定程序
。且×××公司在對涉案房產進行轉讓時對屋內其它財產并未進行評估，原審法院僅憑×××公司提供的一份房屋轉讓協議認定屋內其他財產價值5000元，屬認定事實不清。
×××公司答辯稱，雖然雙方之間的借款糾紛經×××人民法院調解并作出(2007)
×民初字第×××號民調解書，但×××并未履行該調解書確定的義務。后雙方于2007年4月30日簽訂新的協議書進一步明確了雙方之間的權利義務關系，一審法院依法受理并不違反法律規定；一審法院審理過程中，×××只表示了對于房屋轉讓有異議，并沒有對屋內物品轉讓價格提出異議，現在二審時提出這個問題，其目的在于拖延訴訟。
二審經審理對原審查明的事實予以確認。
本院認為，×××所稱其與×××公司之間的借款糾紛已處理完畢，原審法院就本案的受理違反了一事不再理原則的理由不能成立。雖然原審法院就×××、×××與×××公司之間的借款糾紛進行過調解，并于2007年3月5日作出了(2007)
×民初字第×××號調解書，但該調解書中對于如何用房產折抵借款，即×××、×××所有的×××小區2-4-101室房產是折抵全部借款還是折抵部分借款并未明確。后×××、×××與×××公司又于2007年4月20日達成新的協議，該協議明確×××、×××將×××小區2-4-101室房產折抵給×××公司后不足部分繼續償還，即該協議在×××、×××與×××公司之間進一步明確了雙方之間的權利義務關系，且是雙方的真實意思表示。×××公司據此協議提起訴訟，并不屬于重復起訴，故不違反一事不再理的法律原則。
關于×××對原審法院委托×××評估有限公司對涉案房產所作評估報告所提出的異議，以及認為×××公司將屋內財產以過低價格轉讓的主張，本院認為，×××雖然對房產評估報告提出異議，但并未提出證據證明該評估報告存在程序上或實體上的瑕疵，故對其異議本院不予采信。至于涉案房屋內財產的轉讓價格是否過低，×××亦未提供證據證明屋內財產的類別、品種、數量，以及上述財產價格應以多少為宜，故對其該項主張本院亦不予支持。
綜上，×××的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5755元，由上訴人×××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 于 東
審 判 員 羅丕軍
審 判 員 楊立軍
二０一二年六月八日
書 記 員 宋 超
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
