国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

重慶市黔江區人民法院
民事判決書

（2012）黔法民初字第00752號


原告劉XX，男，生于1974年8月24日，漢族，泥水工，住重慶市黔江區鄰鄂鎮鄰鄂村六組，身份證號碼XXXXXXXXXXXXX。
委托代理人李X，重慶XX律師事務所律師。
被告陳XX，男，生于1955年3月15日，土家族，無業，住重慶市黔江區蓬東鄉蓬勃村4組17號，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人李XX，重慶市黔江區聯合法律服務所法律工作者。
被告劉X，男，生于1970年2月7日，土家族，住重慶市黔江區鄰鄂鎮五馬頂村3組。
委托代理人劉X全，男，生于1964年5月29日，土家族，住重慶市黔江區鄰鄂鎮五馬頂村3組，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXX。
原告劉XX訴被告陳XX提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員謝鵬擔任審判長，與人民陪審員謝賜孝、陳章全組成合議庭，經審查發現漏列當事人，本院依職權追加劉X為被告，適用普通程序于2012年4月24日公開開庭進行了審理。原告劉XX的委托代理人李X，被告陳XX及委托代理人李XX，被告劉X及委托代理人劉X全到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告劉XX訴稱，
被告陳XX在黔江區蓬東鄉蓬勃村四組建房，雇請原告等人為其搞外墻粉刷，約定工資為120元/天。2011年5月12日，原告在為被告陳XX粉刷外墻時摔下受傷。事發后，被告陳XX將原告送往黔江中心醫院住院治療，經診斷為：1、胸部閉合性損傷、雙肺挫傷，左側血氣胸、左側肋骨骨折，胸12椎體輕度壓縮骨折；2、腹部閉合性損傷：脾破裂，后腹膜血腫；3、左橈骨遠端粉碎性骨折。原告于2011年6月27日好轉出院，原告出院后要求被告賠償其損失，但被告至今拒不賠償，其行為嚴重侵害了原告的合法權益，特起訴至法院，請求人民法院依法判令被告陳XX賠償原告醫療費50500元、誤工費11760元（120元/天×98天）、護理費3600元（80元/天×45天）、住院伙食補助費900元（20元/天×45天）、營養費3000元、交通費800元、殘疾賠償金33772.8元（5277元/年×20年×32%）、被撫養人生活費15660元（母楊XX：3625元/年×16年×32%÷4=4640元；長子劉X燦：3625元/年×7年×32%÷2=4060元；次女劉夢X：3625元/年×12年×32%÷2=6960元）、鑒定費1300元、精神損害撫慰金10000元，合計131292.8元，扣除被告陳XX已經支付的20800元后，被告陳XX還應支付原告110492.8元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告劉XX在庭審中提供以下證據：
1.唐X的調查筆錄，證實原告受被告陳XX雇請搞外墻粉刷，約定工資120元/天，2011年5月12日，原告在施工中摔下受傷，被告陳XX組織人將原告送往黔江中心醫院就醫的事實。
2.劉X的調查筆錄，證實內容同證據1；
3.鄔X的調查筆錄，證實內容同證據1；
4.萬X的調查筆錄，證實內容同證據1；
5.現場照片，證實原告摔傷現場房屋及位置；
6.原告劉XX在黔江中心醫院的住院病歷，證實原告受傷后，在黔江中心醫院被診斷為：1、胸部閉合性損傷、雙肺挫傷，左側血氣胸、左側肋骨骨折，胸12椎體輕度壓縮骨折；2、腹部閉合性損傷：脾破裂，后腹膜血腫；3、左橈骨遠端粉碎性骨折。于2011年6月27日好轉出院的事實；
7.原告劉XX在黔江中心醫院的住院醫療發票及收據，證實原告花去醫療費50500元和鑒定費1300元的事實；
8.黔江中心醫院司法鑒定意見書，證實原告于2011年8月18日被黔江中心醫院鑒定為八級和九級傷殘的事實；
9.蓬東鄉蓬勃村、鄰鄂鎮鄰鄂村的證明，證實原告系泥水工，工資為120元每天的事實；
10.民事裁定書，證實原告于2012年3月6日向重慶市第四中級人民法院撤回起訴，本案沒有超過訴訟時效的事實；
11.常住人口登記卡，證明原告親屬的身份，應計算被扶養人生活費年限的事實；
12.（2011）黔法民初字第01655號民事判決書，證實原告方認可賠償費用計算標準；
13．陳XX的上訴狀，證明內容同證據12。
被告陳XX辯稱，原告的訴訟請求不能成立，應駁回對被告陳XX的訴訟請求，原告與陳XX無雇傭關系，而是與本案被告劉X有雇傭關系。陳XX與劉X形成加工承攬關系，陳XX作為定作人，沒有過失行為，不應承擔責任。另外，原告劉XX的訴訟請求中，主張了被撫養人生活費，應列被撫養人作為當事人參與訴訟。
被告陳XX向本院提交如下證據：
1.陳明勇的調查筆錄，證實被告陳XX將外墻粉刷承包給了劉X，劉X說過已支付給傷者醫藥費2-3萬元錢；
2.劉X安的調查筆錄，證實內容同證據1；
3.李X會的調查筆錄，證實內容同證據1；
4.李X良的證明，證實內容同證據1；
5.黔江區公安局蓬東派出所對陳XX的詢問筆錄，證實該事故發生后，公安機關接到報案，依法向當事人了解情況，證明被告陳XX與被告劉X之間系承攬關系；
6.黔江區公安局蓬東派出所干警張X的書面證明，證實該事故發生后，就醫療費的協調問題，派出所民警找到劉X，劉X告知已支付2-3萬元醫療費，佐證了被告陳XX與被告劉X之間系承攬關系；
7.重慶市第四中級人民法院二審民事質證筆錄，證實了原告曾因本次事故提起過訴訟，由于證據不足，二審庭審后撤回起訴，另外被告陳XX的兩位證人在庭上證明了被告陳XX與被告劉X之間系承攬關系；
8.劉XX的撤回起訴申請書，證明原告在重慶市第四中級人民法院撤回起訴的事實；
9.（2012）渝四中法民終字第00223號民事裁定書，證明內容同證據8；
被告劉X辯稱，我與原告不認識，沒有雇請過他，我也沒承包過陳XX的工程。
被告劉X在訴訟中未提供證據。
庭審中，本院依法組織原被告對對方證據予以質證，質證情況為：
被告陳XX對原告提交的證據1認為來源不合法，加蓋的公章是縱深律師事務所，而不是黔江區法院，唐X是本次事故另一受害者萬XX的妻子，與原告有利害關系；對證據2的質證意見同證據1；證據3原告受傷屬實，但參與搶救的還有劉X；證據4證人與本次事故另一受害者萬XX系兄妹關系；證據5收集不合法，沒有被告簽字，也沒有村委會工作人員參與；證據6真實性無異議；證據7無原件，真實性無法確認；證據8無異議；證據9真實性無異議，但村委會不具有證明工資標準的資格；證據10無異議；證據11真實性無異議，但應列楊XX、劉X燦、劉夢X為原告；證據12不能作為證據使用，不具有證據效力，因為中院裁定中明確撤銷該證據；證據13無異議。
被告劉X對原告提交的證據無異議。
原告劉XX對被告陳XX提交的證據的質證意見為：證據1真實性有異議，證人陳明勇與陳XX系家族關系，系傳來證據，沒有原始依據佐證；證據2不能證明被告陳XX的觀點；證據3系傳來證據，對其真實性有異議；證據4是打印好后，由證人李X良簽字，不客觀，不真實；證據5系被告陳XX本人的自述；證據6是打印好后簽字，而且是“聽說”；證據7來源無異議，但不能證明被告陳XX的觀點，也不能證明陳XX將工程承包給了劉X，證人陳明勇、李祖和出庭前一直與被告陳XX一起吃飯、喝酒；證據8、9無異議，但不能證明被告陳XX的觀點。
被告劉X對被告陳XX提交的證據的質證意見為：證據1、2不真實；證據3證人與被告陳XX系親戚關系；證據4不真實；證據5劉X安房屋工程承包給我是事實，但陳XX沒承包工程給我；證據6不屬實；證據7、8、9無異議。
經審理查明，2011年5月12日，原告與萬XX等人在被告陳XX位于黔江區蓬東鄉街上的房屋粉刷三樓的外墻時摔傷，隨后被送至黔江中心醫院救治，經診斷為：1、胸部閉合性損傷、雙肺挫傷，左側血氣胸、左側肋骨骨折，胸12椎體輕度壓縮骨折；2、腹部閉合性損傷：脾破裂，后腹膜血腫；3、左橈骨遠端粉碎性骨折。住院45天后，原告于2011年6月27日出院，2011年8月18日原告經黔江中心醫院鑒定為八級和九級兩個傷殘等級，現原告起訴來院，要求被告賠償原告醫療費50500元、誤工費11760元（120元/天×98天）、護理費3600元（80元/天×45天）、住院伙食補助費900元（20元/天×45天）、營養費3000元、交通費800元、殘疾賠償金33772.8元（5277元/年×20年×32%）、被撫養人生活費15660元（母楊XX：3625元/年×16年×32%÷4=4640元；長子劉X燦：3625元/年×7年×32%÷2=4060元；次女劉夢X：3625元/年×12年×32%÷2=6960元）、鑒定費1300元、精神損害撫慰金10000元，合計131292.8元，扣除被告陳XX已經支付的20800元后，被告陳XX還應支付原告110492.8元。庭審中原告認為自己受被告雇請從事外墻粉刷工作，自己的損失應由雇主即陳XX承擔賠償責任。被告陳XX抗辯自己房屋的外墻粉刷工程已承包給劉X，原告系劉X雇請，其損失應由劉X承擔賠償責任。劉X抗辯自己并未承包陳XX的外墻粉刷工程，自己與本案無任何關系。
另查明，劉XX的常住人口登記卡顯示陳X弟為戶主，劉XX系陳X弟之夫；劉X燦系陳X弟長子，生于2000年5月4日；劉夢X系陳X弟二女，生于2005年7月2日。陳X弟、劉XX、劉X燦、劉夢X均系農業人口。
再查明，原告劉XX與被告劉X均無相應建房資質。
本院認為，本案爭議焦點有二：一是責任主體及責任承擔方式問題。原告稱其是受陳XX雇請，被告劉X也否認其承包了陳XX的外墻粉刷工程，但結合事發地黔江區蓬東鄉蓬勃社區總支書記李X良的證明，黔江區公安局蓬東派出所民警張X關于本次事故處理情況的證明，以及重慶市第四中級人民法院二審民事質證筆錄，該三份證據相互印證，形成證據鎖鏈，可以確定劉X承包了陳XX的外墻粉刷工程，原告與劉X形成個人勞務關系。劉X雖然辯稱其未承包陳XX的外墻粉刷工程，但其未提供任何證據能夠足以推翻陳XX提供的證據鎖鏈的證明事實，故對其抗辯理由，本院不予采信。根