(2012)巫法民初字第00459號
——重慶市巫溪縣人民法院(2012-6-8)
重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書
(2012)巫法民初字第00459號
原告王XX，男，1952年9月27日出生，漢族，住重慶市巫溪縣峰靈鎮龍安村X組。
委托代理人譚金明，重慶市巫溪縣白鹿法律服務所法律工作者。
原告劉X平，男，1973年3月2日出生，漢族，住重慶市巫溪縣峰靈鎮龍安村X組，身份證號碼XX。
委托代理人譚金明，重慶市巫溪縣白鹿法律服務所法律工作者。
原告洪X，男，1970年11月21日出生，漢族，住重慶市巫溪縣峰靈鎮龍安村X組，身份證號碼XX。
委托代理人譚金明，重慶市巫溪縣白鹿法律服務所法律工作者。
被告吳X財，男，1966年12月13日出生，漢族，住重慶市巫溪縣通城鎮清泉村X組，身份證號碼XX。
委托代理人田成雙，重慶浩志律師事務所律師。
原告王XX、劉X平、洪X與被告吳X財合同糾紛一案，原告王XX、劉X平、洪X于2012年2月27日向本院提起訴訟，本院于2012年2月27日立案受理后，依法由本院審判員熊禮平適用簡易程序獨任審判，由書記員唐意擔任記錄，于2012年3月26日公開開庭進行了審理。原告王XX、劉X平、洪X及其委托代理人譚金明，被告吳X財及其委托代理人田成雙，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王XX、劉X平、洪X訴稱:2011年5月15日，原、被告雙方簽訂了一份《石廠生產協議書》，約定如下：原告王XX、劉X平、洪X將道灣巖采石場及場內的生產設備（含三臺單臂鋸和配套機器設備及生產用具）租給被告吳X財經營使用，其由被告吳X財按每月12000元給付原告王XX、劉X平、洪X租賃費，若被告吳X財退場時必須將三臺單臂鋸和配套機器設備完整無缺交給甲方能正常使用；被告吳X財若干不到年底，則付原告王XX、劉X平、洪X一個月的損失費。若原告王XX、劉X平、洪X違約，則付被告吳X財一個月的工資。該協議簽訂后，被告吳X財組織人員進入道灣巖采石場經營至2012年1月9日。在此期間，因被告吳X財僅共向原告支付租金4.51萬元，其中：支付現金4萬元，石材款抵帳5100元。對于其余租金，被告故意拖欠，且損壞了采石場內的主要生產設備三臺單臂鋸，并丟失了配套的生產用具。為此，三原告多次要求被告吳X財按合同約定支付下欠租金并移交生產設備，而被告吳X財拒不履行。故起訴要求被告吳X財向原告履行下列義務：1、支付下欠租金62900元，并支付逾期違約金12000元；2、按每月12000元賠償采石場停工損失；3、賠償機器設備的修理費及場地清理費共36000元。
原告王XX、劉X平、洪X向本院提交以下證據以支持其訴訟請求:
1、《石廠生產協議書》，以證明：2011年5月15日，原、被告雙方簽訂了一份《石廠生產協議書》，約定如下：由甲方（即原告王XX、劉X平、洪X）將道灣巖采石場及場內的的生產設備（含三臺單臂鋸和配套機器設備及生產用具）租給乙方（即被告吳X財）經營使用，由乙方按每月12000.00元給付甲方租金，乙方退場時必須將生產設備完整無缺的交給甲方能正常使用。并就違約責任約定如下：若乙方干不到年底，則付甲方一個月的損失費；若甲方違約，則付乙方一個月的工資。
2、證人張光凱出具的書面證明，以證明：原告王XX、劉X平、洪X將采石場內的三臺單臂鋸交付與被告吳X財時，已經張光凱維修，整體配套機器設備能正常使用。
3、巫溪縣公安局峰靈派出所出具的書面證明及拍攝的現場照片，以證明：原告與被告對采石場遺留問題無法協商一致后，峰靈派出所及峰靈鎮人民政府安監辦工作人員到采石場現場進行查看，并對現場進行拍照。
4、三原告簽名的清單，以證明：被告尚欠三原告租金6.29萬元，因被告的行為致原告遭受損失如下：設備損壞需修理費2.64萬元，因清理場地需支出費用8000元，丟失工具計幣1600元，鋼絲繩更換需支出費用1400元。
被告吳X財辯稱:被告與三原告王XX、劉X平、洪X于2011年5月15日簽訂《石廠生產協議書》屬實，約定由三原告將道灣巖采石場及該采石場內的三臺單臂鋸租給被告吳X財經營使用，由被告吳X財按每月12000.00元給付租金。合同簽訂后，因發現只有兩臺單臂鋸能使用，于是雙方口頭約定將租金變更為每月8000元。被告租賃經營至2012年1月8日，每月按時支付了租金8000元。自2011年5月15日起計算至2012年1月8日止，共應支付的租金是62100元，而被告實際已在租賃期間支付租金60600元，其中：原告劉X平經手收取15500元、原告洪X經手收取45100元。因三原告扣留了被告的客戶王光福處的貨款2100元。故被告已向三原告支付租金62700元，已多付了600元。故被告不但欠原告的租金，三原告反而還應將多收的租金600元返還給被告。
被告吳X財向本院提交以下證據以支持其抗辯理由:
1、重慶市浩志律師事務所律師詢問證人王光福、曾明學、吳孝東的詢問筆錄，以證明：2012年1月8日，被告的客戶王光福在購買被告的石材時，遭三原告無理阻擾，三原告強制要求王光福將石材貨款2100元交付給三原告，并因此強迫王光福向三原告出具欠條。三原告的前述行為致使被告無法經營。吳孝東的證言還證明：在被告租賃經營期間，只有兩臺單臂鋸能正常使用。2012年1月8日（農歷臘月15日），三原告阻止被告銷售石材，并斷開電源，致使被告無法生產經營。
2、原告劉X平出具的領據、收據，原告洪X出具的清單（無題目），以證明：被告已在租賃期間支付租金60600元，其中原告劉X平經手收取15500元，原告洪X經手收取45100元。
經本院庭審質證，各方當事人就對方提交的證據材料發表了質證意見。
對于原告提交的證據材料，被告吳X財認為：
對于證據1的真實性無異議，但因事后只有兩臺單臂鋸能正常使用，故雙方已口頭約定將租金價格12000元/月變更為8000元/月。
對于證據2。證人張光凱不具備機器設備是否合格的資質，故其不能證明原告交付的單臂鋸是否合格。且其反映其于2011年3月檢查時，單臂鋸是合格的，但本案被告租賃的起始時間是2012年5月，故該證言反映的內容即使是真實的，也不能說明三臺單臂鋸在原告交付與被告時能正常使用。
對于證據3的真實性無異議，但公安機關拍攝的照片不能證明三原告的機器設備已被損壞。
證據4中的清單，系原告單方面書寫的，并無被告到場簽字認可，故該清單反映的內容是虛假的，應不予認可。
對被告吳X財提交的證據材料，三原告認為：
證據1中三證人的證言所反映的內容相互矛盾，是虛假的。
對證據2中原告劉X平出具的領據、收據的真實性無異議。證據2中洪X出具的清單僅是雙方結算的清單而并非收據，僅證明被告吳X財共支付了租金45100元，該租金45100元已包括原告劉X平出具的領據、收據中的租金15500元，故不能證明被告吳X財向原告劉X平交付15500元之外而另向三原告交付了租金45100元。
根據雙方當事人的陳述及雙方舉證、質證意見，本院查明如下法律事實:
2011年5月15日，作為甲方的原告王XX、劉X平、洪X與作為乙方的被告吳X財達成協議，雙方約定如下：由原告王XX、劉X平、洪X將道灣巖采石場及場內的設備發包與被告吳X財從事石材開采、加工經營活動，由被告吳X財按每月12000元給付三原告承包費；被告吳X財退場時，必須將三臺單臂鋸完整無缺交給甲方能正常使用；三原告同意被告吳X財在道灣巖采石場內的開采、加工石料。原、被告雙方就違約責任約定如下：若被告吳X財不能承包至當年（即2011年）年底，則付三原告一個月的損失費；若三原告違約，則付被告吳X財一個月的工資。雙方為此簽訂了書面的《石廠生產協議書》，協議原文如下：“為了石廠的正常生產和安全管理，經雙方商討特擬定以下協議：一、甲方有三臺單臂鋸承包給乙方，乙方負責經營管理，每月付給甲方租金12000元，大寫：壹萬貳仟圓。租金費付款方式：必須在本月底付清，若不付清，先停止生產。什么時候付清租金，什么時候生產。二、從甲方轉讓給乙方之日起，生產方面、安全責任，甲方無任何責任。三、從甲方轉讓本廠生產用具當時點清，乙方干滿年底時，必須完整無缺交給甲方能正常生產。四、乙方中途不得自由退場，若干不到年底，付甲方損失費一個月；若甲方違約，付乙方一個月工資。五、甲方給乙方提供住宿，安監、環保、國土各機構的牽連與乙方無關，以電或其他方面停止生產有一天以上，甲方不計租金費。”
前述承包協議簽訂后，被告吳X財隨即組織工人進入道灣巖采石場使用三原告交付的三臺單臂鋸等設備從事開采、加工石材的承包經營活動至2012年1月8日。在合同履行期間，因被告吳X財不能按時支付承包費，雙方遂另口頭約定由被告吳X財定于2011年年底前將所欠承包費付清。在該期間，被告吳X財已通過支付現金4萬元、石材款抵帳5100元的方式，共向三原告支付了承包費45100元。
2012年1月8日，案外人王光福前往道灣巖采石場從被告吳X財處購買石材時，三原告以被告吳X財拖欠三原告“租金”為由阻止案外人王光福在被告吳X財處購買石材，后經各方同意，且在案外人王光福承諾將應付給被告的石材款2100元直接給付三原告并向原告出具欠條的情況下，三原告才允許王光福將石材運走。事后，被告吳X財遂于當日將其全部工人從道灣巖采石場撤離而停止使用采石場內的機器設備，三原告遂已于當日接著另雇人對采石場內的設備予以照管。次日，經原告劉X平報案，巫溪縣公安局峰靈派出所和峰靈鎮人民政府安監辦派出工作人員前往道灣采石場進行查看、拍照，三臺單臂鋸等大型設備尚在，三臺單臂鋸及其配電柜等設備已受到不同程度的損耗，其中一臺單臂機的鋸片已被拆下后放置在采石場加工房內的墻根處。現原、被告雙方就承包費的給付及機器設備的修復等發生爭議，三原告為此起訴來院。
另查明，道灣巖采石場一直未辦理營業執照、采礦證、安全生產許可證等手續。
本院認為，雖然原、被告簽訂的《石廠生產協議書》反映由被告使用三原告的三臺單臂鋸而由被告付給三原告“租金”的內容，但從整個協議內容上看，該協議是原、被告雙方就采道灣巖采石場的生產經營而簽訂的承包合同，而不是雙方所稱的租賃合同。由于道灣巖采石場一直未辦理營業執照、采礦證、安全生產許可證等手續，其本身不具備生產經營的法定條件，因此三原告將該采石場的生產經營發包與被
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
