（2012）陽中法民一終字第95號
——廣東省陽江市中級人民法院(2012-4-12)
（2012）陽中法民一終字第95號
上訴人（原審被告）：尹*星，男，1972年8月11日出生，漢族，住**********。
上訴人（原審被告）：賴*，女，1974年8月12日出生，漢族，住**************，是尹*星的妻子。
委托代理人：尹*濃，男，1959年8月10日出生，漢族，住*************。
被上訴人（原審原告）：張*業，曾用名張進業，男，1970年12月11日出生，漢族，住*****************。
委托代理人：李以鋒，廣東眾達成律師事務所律師。
委托代理人：張福英，女，1968年9月14日出生，漢族，住*************。
上訴人尹*星、賴*因與張*業義務幫工人受害責任糾紛一案，不服陽春市人民法院（2011）陽春法民初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審經審理查明：尹*星、賴*夫婦購買了座落于陽春市春城龍巖村委會歐屋寨前河西美居花園商住樓A1幢604房的房屋（粵房地證字第C6277783號，房產證登記在賴*的名下）。2009年5月10日，尹*星與顧來口頭協商，將該樓房的水、電安裝工作發包給顧來，工錢為1000元，所需水管和電線材料均由尹*星提供。5月11日下午，顧來、張*業無償幫助尹*星拆墻，尹*星沒有拒絕。在拆墻過程中，顧來、張*業用磚塊砸墻體下部，墻體受力突然向張*業方向崩塌，壓倒張*業造成其受傷。張*業受傷后當日被送往陽春市人民醫院住院治療，該院診斷張*業的傷情為：1、雙股骨閉合性骨折；2、左脛腓骨開放性、粉碎性骨折；3、右踝關節開放性脫位；4、左膝關節韌帶損傷；5、失血性休克。2009年7月26日出院，共住院77天，住院期間2人護理，用去醫藥費88197.50元。張*業起訴請求尹*星、賴*賠償醫療費，經原審法院和陽江市中級人民法院審理，陽江市中級人民法院于2011年4月22日作出（2010）陽中法民一終字第42號民事判決，判決尹*星、賴*承擔60%責任，賠償45718.5元給張*業，尹*星、賴*已履行完畢。張*業從2010年9月3日至19日在陽春市人民醫院住院治療，共17天，做內固定取出手術，診斷為：1、雙股骨骨折內固定術后。2、左股骨外支架外固定術后。用去醫療費9783元。張*業于2009年12月1日自行到廣東創世紀鑒定所作保險類傷殘評定，該所于2009年12月3日作出粵創司法所[2009]臨鑒字第121號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：張世光傷屬保險類（業）五級傷殘。張*業支付鑒定費450元。張*業購買輪椅用去980元。尹*星、賴*對廣東創世紀司法鑒定所作出的上述鑒定結論不服，申請對張*業的傷殘等級進行鑒定，經張*業與尹*星、賴*協商一致，確定由中山大學法醫鑒定中心鑒定，原審法院于2011年9月2日委托該中心按交通事故標準作傷殘等級鑒定。該中心于2011年9月13日作出《司法鑒定意見書》，認為張*業雙側膝踝關節活動功能部分喪失，雙側膝關節功能喪失23%，左踝關節功能喪失47.2%，右踝關節功能完全喪失，經折算左下肢喪失功能12.1%，右下肢功能8.4%，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關條款，符合交通事故二項十級傷殘。張*業支付鑒定費1700元，因行動不便租用泰達汽車出租有限公司的出租車從陽春至廣州作鑒定，往返用去車費1000元。張*業從事建筑裝修工作。張*業父親張亦強（1944年11月19日出生），母親林舉連（1947年5月12日出生），張亦強、林舉連共生育4個子女，分別為張世飄、張福英、張*業、張福娟。兒子張其偉生于1996年5月14日。在訴訟中，張*業向原審法院提出財產保全申請,原審法院于2011年10月30日作出（2011）陽春法民初字第791-1號民事裁定書, 依法查封了登記在賴*名下的座落于陽春市春城龍巖村委會歐屋寨前河西美居花園商住樓A1幢604房的房屋（粵房地證字第C6277783號）。
原審法院認為：張*業、顧來為尹*星、賴*房屋安裝水、電，其工作范圍是水、電安裝，拆墻不屬其工作范圍，兩人無償幫尹*星拆墻，在拆墻過程中，墻體突然崩塌造成張*業受傷，本案屬于義務幫工人受害責任糾紛。張*業第一次起訴請求尹*星、賴*等人義務幫工人受害責任糾紛，陽江市中級人民法院已作出（2010）陽中法民一終字第42號民事判決，認定尹*星、賴*承擔60%的賠償責任。因此，本案尹*星、賴*的賠償責任比例應按陽江市中級人民法院的上述判決確定，由尹*星、賴*承擔60%賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《廣東省2011年度人身損害賠償計算標準》有關規定，結合張*業的訴訟請求，張*業的經濟損失如下：1、醫療費9783元。2、住院伙食補助費（77天+17天）×50元/天=4700元。3、誤工費85000元。張*業從事建筑行業，在崗職工平均工資38565元，即每天105.6元，張*業主張按每天100元計算低于上述標準，予以采納。張*業受傷后一直無法工作，造成持續誤工，從2009年5月11日受傷住院計至定殘前1天，即2011年9月12日為850天。即850天×100元/天=85000元。4、護理費5985元。張*業第二次住院時，診斷證明沒有載明護理人數，按照規定應按1人計算。（77天×2人+17天）×35元/天=5985元。張*業請求計付出院后護理費，沒有事實和法律依據，不予采納。5、交通費1000元。張*業受傷行動不便租用出租車從陽春至廣州作鑒定往返用去1000元，符合常理，又可以減少住宿費開支，予以采納。6、殘疾賠償金17358元。按兩個十級計算，7890.25元/年×20年×11%=17358元。7、被扶養人生活費6521元（其中1、兒子張其偉當時13歲計5年：5515.58元/年×5年×11%÷2=1516元。2、父親張亦強，當時65歲，5515.58元/年×15年×11%÷4=2275元。3、母親林舉連，當時62歲，5515.58元/年×18年×11%÷4=2730元，以上合計6521元）。8、殘疾輔助器具費980元。9、鑒定費1700元。張*業自行委托廣東創世紀法醫鑒定中心所作的保險類傷殘等級鑒定，用去鑒定費450元，與本案無關，應自行負擔。10、精神損害撫慰金3300元。按張*業傷殘等級以及尹*星、賴*承擔責任比例等因素確定為3300元較為適宜。以上1—9項合計133027元，計60%為79816.2元，另加精神損害撫慰金3300元，尹*星、賴*共應賠償83116.2元。尹*星、賴*是夫妻關系，應互負連帶責任。因診斷證明無載明需要營養費，張*業請求尹*星、賴*賠償營養費，無事實依據，予以駁回。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，作出判決：尹*星、賴*賠償83116.2元給張*業，限于判決發生法律效力之日起10日內履行完畢；二、駁回張*業的其他訴訟請求。案件受理費3250元，訴訟保全費980元，由尹*星、賴*負擔2930元，張*業負擔1300元。
上訴人尹*星、賴*不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定被上訴人定殘前持續誤工850天沒有依據，被上訴人只有兩個十級傷殘卻需要誤工850天也與常理不符。被上訴人第一次住院出院醫囑“休息陸個月”，第二次住院的出院證明沒有出院休息的建議，其誤工時間應該為：77天（第一次住院）+180天（第一次出院休息）+17天（第二次住院）=274天。二、一審法院按照建筑行業計算被上訴人的誤工費沒有依據。根據前兩次法院判決所認定的事實，被上訴人只參加了上訴人的房屋裝修，而沒有任何證據證明其有資質從事建筑行業，也沒有任何證據證明其在事故發生前一年甚至前三個月一直從事建筑行業，因此，請求二審法院按照陽春市最低工資標準計算被上訴人的誤工費。三、一審法院認定被上訴人的精神撫慰金過高，請二審法院考慮被上訴人存在過錯和上訴人的經濟能力，結合陽春市的平均生活水平，減低被上訴人的精神撫慰金。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判；本案一、二審案件受理費由被上訴人負擔。
被上訴人張*業答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據充分，應予維持。理由如下:一、被上訴人張*業評殘后至今都無法工作，沒有任何收入，且誤工時間計至評殘前一天也是有法律依據的，因此原審計算誤工850天應予支持。二、上訴人主張按陽春最低工資標準計算誤工費沒有依據。被上訴人張*業以前一直從事水電安裝行業，陽江市中級人民法院的（2010）陽中法民一終字第42號案已確認該事實。上訴人作為屋主，請張*業進行水電安裝時也清楚張*業的行業，且對其資質沒有異議，因此一審判決按照建筑行業標準計算張*業誤工費是正確的。三、原審判定的精神撫慰金偏低。
本院經審理查明：原審認定事實清楚、屬實，本院予以確認。
本院認為：本案為義務幫工人受害責任糾紛，2009年5月11日事故發生后，被上訴人張*業已就第一次住院醫藥費起訴尹*星等人，本院（2010）陽中法民一終字第42號民事判決已根據認定的事實，確定尹*星、賴*對該次事故的賠償責任為60%，張*業自負40%。本案被上訴人訴請的經濟損失是同一次事故除第一次住院醫藥費外的其他部分損失，因此，尹*星、賴*對該部分損失的賠償責任也應為60%。
本案爭議的焦點是計算誤工費的誤工時間和工資標準應如何確定。關于工資標準問題，由于張*業是為尹*星、賴*從事水電安裝工作，其工作屬于建筑行業。上訴人主張用陽春市最低工資標準計算被上訴人的誤工費理據不足，本院不予支持。由于被上訴人主張誤工費按每天100元標準計算低于2010年建筑行業的在崗職工平均工資，原審用每天100元標準計算誤工費正確，本院予以支持。關于誤工時間問題。由于本案是人身損害賠償案件，其傷殘評定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關規定，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》對評定時機的界定是“以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發癥治療終結為準”。本案中，由于被上訴人的傷情需再一次進行手術取出內固定物，而其第二次手術出院后也沒有出現其他并發癥，即其第二次手術后可以進行傷殘評定。結合被上訴人的傷情和殘疾評定為兩個十級傷殘的事實，本院酌定被上訴人的傷殘評定時機為第二次手術后兩個月，則其誤工時間也應從2009年5月11日受傷計算至第二次手術后兩個月即2010年11月18日，即總共的誤工時間為556天。這樣才能既補償了受害者的損失，也避免了因受害者怠于鑒定而擴大損失增加賠償人的賠償責任，從總體上衡平雙方的利益。原審直接適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規定，將誤工時間計至定殘前一天，而沒有根據被上訴人傷情、殘疾等級來綜合考慮，有失均衡，本院予以變更，上訴人尹*星、賴*主張計算誤工時間太長的部分理據成立，本院予以支持。由于本院認定的誤工時間比原審認定的減少294天（850天-556天），則被上訴人的經濟損失應減少17640元（294天×100元×60%），其實際經濟損失應為65476.2元（83116.2元－17640元）。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但部分處理欠妥，應予糾正。上訴人尹*星、賴*的上訴理據部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：
一、維持陽春市人民法院（2011）陽春法民初字第791號民事判決第二項；
二、變更陽春市人民法院（2011）陽春法民初字第791號民事判決第一項為：尹*星、賴*賠償65476.2元給張*業，限于本判決發生法律效力之日起10日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費3250元，訴訟保全費980元，由尹*星、賴*負擔2500元，張*業負擔1730元；二審案件受理費1878元，由上訴人尹*星、賴*負擔1500元，被上訴人張*業負擔378元。
本判決為終審判決。
審 判 長 龍 飄
審 判 員 林湞量
代理審判員 姜玉華
二○一二年四月十二日
本件與原本核對無異
書 記 員 施震宇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
