（2013）浙麗商終字第34號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-4)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
（2013）浙麗商終字第34號
上訴人（原審原告）：賴甲。
委托代理人：朱某某。
被上訴人（原審被告）：張甲。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：鐘某某。
上述三被上訴人委托代理人：范某某、藍某某。
被上訴人（原審被告）：賴乙。
上訴人賴甲為與被上訴人張甲、王某某、鐘某某、賴乙企業出售合同糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月15日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，代理審判員孫雅和、陳俊明參加評議的合議庭，于2013年1月28日公開開庭對本案進行審理。上訴人賴甲及其委托代理人朱某某，被上訴人張甲，被上訴人賴乙，三被上訴人（張甲、王某某、鐘某某）的委托代理人范某某、藍某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：原告賴甲與被告張甲、鐘某某、賴信豪某某發起創建馬戌口電站，2000年底原告賴甲退出，被告王某某入股成為電站股東，2000年7月3日，龍游縣人民政府辦公室會議通過若因沐塵水庫建設導致馬戌口電站效益損失不予賠償的決定。2005年11月18日，原告賴甲以陳某的名義收購馬戌口電站的股權和經營權，轉讓價為544.38736萬元，原告另外再補貼四被告44萬元，約定翻板壩的修理費用由被告方承擔。合同簽訂后，由原告組織對翻板壩進行了修理，共計修理費為11.08萬元，扣除押金10萬元，除剩余1.08萬元修理費未履行，其他內容雙方均履行完畢。由于龍麗公路及沐塵水庫的建成影響了馬戌口電站的經營，原告多次向政府部門反映并要求賠償損失，后經信訪于2008年5月29日得知電站損失不予賠償。2010年10月25日原告以陳某的名義書面致函被告要求退還補貼款44萬元，2010年10月30日，龍游縣國資公司以560萬元（包括龍游供電局職工款項60萬元）從原告手中收購了馬戌口電站，并補貼電站經營期間未滿的損失120萬元。原告認為被告在轉讓電站期間，故意隱瞞電站淹沒不予賠償的事實，致使自己遭受重大損失，故訴至法院。
認定上述事實的證據有：股份及經營權轉讓合同、委托書、（2000）14號會議紀要、電站批復手續、（2008）5號信訪意見處理書、信訪報告、函、郵件詳情單、郵件寄送情況查詢結果、領款憑證、村委證明、合作協議、電站賠償款列支意見、轉讓協議書與庭審各方當事人陳述。
原告賴甲在一審中訴請：被告在馬戌口電站股份和經營權轉讓過程中，故意隱瞞電站經營年限、年發電量、2002年起凍結建設、淹沒后不予賠償等事項，致使原告造成重大經濟損失。合同約定翻板壩維修費用由被告承擔，原告墊付后被告應予返還，轉讓后電站應收款被四被告私分，四被告也應當償還，為此訴請法院，請求判令：1、四被告返還合同轉讓補貼款、翻板壩維修費用、應收款等款項46.08萬元；2、由四被告承擔本案訴訟費用。
被告王某某、張甲、鐘某某在一審中辯稱：1、與被告方簽訂合同的當事人是張乙和陳某，原告主體不適格；2、原告受讓電站后未造成損失，其受讓價格是588余某某，經營一段時間后出讓價格是680萬元，即使減去電力局職工的60萬元，也超過了收購價格；3、已經超過訴訟時效，其主張系變更合同的主要條款，合同簽訂后雙方已經履行完畢，其應當在合同履行期屆滿之日起二年內提出，故原告的起訴已超過訴訟時效。綜上，請求駁回對答辯人的起訴。
被告賴乙在一審中辯稱：1、原告起訴與事實不符，原告從未與被告方協商，也未收到原告發出的函；2、對1萬元借款不知情；3、合同的當事人是張乙和陳某，并非原告，張乙和陳某自愿補償被告方44萬元款項與原告無關。綜上，請求駁回對答辯人的起訴。
原審法院審理認為：本案存在四個爭議焦點，1、原告主體是否適格，被告王某某陳述知道委托內容，且在（2012）麗遂商初字第191號案件中認可原告賴甲出具的“今收到王某某交來購買電站投資款壹拾萬元正”的收據，可以證實被告對原告收購電站的認可。受托人陳某以自己的名義，在委托人賴甲的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時某某受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，故原告主體適格；2、時效問題，原告賴甲認為被告故意隱瞞事實，致使合同訂立時存在重大誤解，違背了原告方的真實意思表示，原告要求被告返還補貼款44萬元系行使合同的變更，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護。2008年5月29日信訪事項處理意見書中已明確說明某某口電站的損失不予賠償的事實，從2008年5月29日起的一年內，原告沒有提出變更合同，現要求返還補貼款已過1年的除斥期間；3、翻板壩維修費用問題，合同約定修理費由被告方承擔，由原告組織修理，2006年10月23日翻板壩修理完成后原告共墊付了11.08萬元，扣除10萬元押金，尚欠1.08萬元，訴訟時效從知道或者應當知道權利受侵害時開始計算，原告自2006年10月23日起的兩年訴訟時效內沒有要求被告方支付剩余修理費，故要求支付1.08萬元修理費的訴訟請求已過訴訟時效；4、應收款問題，系借貸關系與本案無關。綜上，原告作為完全民事行為能力人，對合同標的物應有全面了解的義務，且電站現已被龍游縣國資公司收購，收購價為680萬元（除去電力職工的60萬元）高于原告受讓時的價格。原告把合同標的物轉讓給第三方后又要求被告返還補貼款已過1年除斥期間，請求變更合同的權利消滅，要求支付翻板壩維修費已過訴訟時效，勝訴權喪失。應收款問題因與本案系不同法律關系，可另行處理。故原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第四百零三條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十三條之規定，判決：駁回原告賴甲的訴訟請求。案件受理費8212元，由原告賴甲負擔。
一審宣判后，賴甲不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院認定事實錯誤。原審法院不應以信訪意見書的出具時間2008年5月29日作為返還補貼款要求的一年除斥期間的起算點，上訴人是于2010年1月才取得（2000）14號會議紀要復印件，且上訴人還于2010年10月以郵寄書函的形式向各被上訴人提出退還補貼款44萬元的要求，故原審法院認定上訴人該請求已超過一年除斥期間并不正確。同時上訴人自龍游縣國資公司處獲得的款項為680萬元，除去龍游電力局職工工資60萬元與經營期未滿補貼120萬元，實際獲得的補償款僅為500萬元，低于上訴人從被上訴人處受讓電站時支付的588萬元，因此仍存在損失。2、雙方并未約定過翻板壩維修費用的結算時間，故該請求的訴訟時效應從上訴人第一次向四被上訴人要求結算該費用時開始計算，并未超過兩年。3、1萬元應收款也屬于電站收購與受讓關系中的一部分，應當在本案中予以處理。綜上，上訴人認為原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審查明事實，撤銷原審判決，依法改判或發回重審。
被上訴人張甲、王某某、鐘某某答辯稱：1、2008年5月29日的信訪意見書中已明確答復根據（2000）14號會議紀要，馬戌口電站的損失不予補償，上訴人在當時已得知此內容，其訴訟請求明顯已超過一年的除斥期間。2、收購價明顯已高于上訴人從被上訴人處受讓支付的款項金額，因此上訴人并沒有損失。3、上訴人從未向被上訴人要求支付翻板壩維修費，且該請求也已超過訴訟時效。4、應收款問題與本案并無關系。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人賴乙答辯稱：被上訴人從未收到過上訴人要求退還補貼款的書函，同時對上訴人2010年1月才取得會議紀要復印件的陳某某實性表示異議。上訴人要求退還補貼款的要求明顯已超過訴訟時效。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中，上訴人賴甲提供了編號為（2009）××證字第××號與（2010）浙遂證字199號的公某某原件，待證因沐塵水庫導致電站水位上漲，造成電站損失的事實。被上訴人張甲、王某某、鐘某某、賴乙質證認為，對該證據的真實性沒有異議，但該證據并不能證明全年水位的真實情況，且與本案所爭議的事實及法律關系并無關聯。被上訴人鐘某某在二審中提供了一份2002年8月30日的領條原件，待證本案應收款1萬元已經返還給電站，故領條原件在鐘某某本人手中。上訴人賴陳某某證認為，應收款1萬元系鐘某某所借，且被上訴人張甲、王某某也使用了該款項。被上訴人賴信某某張關某某證認為自己并未收到過該筆應收款。同時上訴人針對被上訴人鐘某某提交的證據補充提交了一份交接清單，待證鐘某某曾向電站借款1萬元，該筆賬目在轉讓時的賬務明細交接清單上已載明。四被上訴人質證認為，該交接清單實質上是2004年6月16日時的內部對賬記錄，并非被上訴人出售電站時的應收款債權憑證。本院認為，上訴人所提供的兩份公某某僅反映電站某一時段的水位情況，與本案并無關聯，故不予采信。被上訴人提供的領條原件的內容、發生時間與本案一審中的1萬元應收款領條復印件載明的內容、發生時間并不一致，與本案并無關聯。上訴人提供的交接清單并非債權憑證，且與本案并無關聯，故本院對上述證據均不予采信。
二審查明事實與原審查明的事實基本一致。
本案二審主要存在以下三個爭議焦點：一、上訴人要求被上訴人返還補貼款是否已超過一年除斥期間；二、上訴人要求被上訴人支付翻板壩維修費用的主張是否超過兩年訴訟時效；三、1萬元應收款是否應在本案中予以處理。
本院認為，關于第一個爭議焦點，上訴人以被上訴人故意隱瞞事實，致使合同訂立時存在重大誤解為由，要求被上訴人返還合同中約定的44萬元補貼款，系行使變更合同的權利，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十三條之規定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護。即使上訴人系2010年1月才取得（2000）14號會議紀要復印件，知曉該紀要內容，但其至2012年8月才提起訴訟要求返還補貼款，顯然已超過一年除斥期間，除斥期間不因任何事由中止、中斷或延長。關于第二個爭議焦點，電站轉讓合同中約定修理費由被上訴人方承擔，被上訴人方留有10萬元翻板壩修理押金在上訴人處，上訴人于2006年10月23日已將翻板壩修理完畢，并于2010年10月將電站轉讓，但一直未要求被上訴人支付超過10萬元押金部分的修理費用，一審認為其在2006年就應當知道權利受到侵害并無不當。關于第三個爭議焦點，1萬元應收款系被上訴人鐘某某向電站領取的款項，即使上訴人享有相應的實體權利，也不屬于其與四被上訴人電站轉讓糾紛中應當一并解決的問題，本案不予處理。
綜上，原審判決適用法律正確，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8212元，由上訴人賴甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
代理審判員 孫雅和
代理審判員 陳俊明
二〇一三年二月四日
本件與原本核對無異
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
