(2013)浙麗民終字第34號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浙麗民終字第34號
上訴人（原審原告）：麗水壽爾福××開發有限公司，住所地：縉云縣××××號。
法定代表人：舒乙。
委托代理人：楊某某。
被上訴人（原審被告）：舒甲。
上訴人麗水壽爾福××開發有限公司為與被上訴人舒甲不當得利糾紛一案，不服縉云縣人民法院于2012年11月6日作出的（2012）麗縉民初字第557號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年1月23日公開開庭審理了本案，上訴人麗水壽爾福××開發有限公司委托代理人楊某某、被上訴人舒甲到庭參加了庭審。本案現已審理終結。
原審法院查明：2006年9月21日，舒乙出具委托書，委托舒甲全權處理麗水壽爾福××開發有限公司一切事務，該委托書有舒乙簽名蓋章及麗水壽爾福××開發有限公司公某。此后，被告保管原告的存折。2008年7月18日，被告從原告的存折中取款55000元，次日，又取款10000元，存折該兩款項后面有“還我借款”字樣。被告在2009年4月22日從原告的存折中取款10000元、5月28日取款15000元、10月2日取195000元、10月29日取款9000元。在存折2010年3月21日一欄中，有“2010結清”字樣。舒乙否認其在存折上簽過“還我借款”及“2010結清”，被告舒甲申請進行筆跡鑒定，法院委托浙江漢博司法鑒定所鑒定，該所出具了存折中“還我借款”及“2010結清”手寫字跡是舒乙書寫的鑒定意見書。上述事實有雙方當事人的當庭陳述及經當庭舉證、質證、認證的證據附卷證實。
原審法院審理認為：被告舒甲受舒乙委托全權處理原告麗水壽爾福××開發有限公司事務，在保管原告存折期間，自2008年7月18日至2009年10月29日止，被告從原告的存折上共計支取現金294000元。因存折中65000元后面有原告法定代表人舒乙書寫的“還我借款”四字，存折中2010年3月21日一欄上有“2010結清”的字跡，經鑒定，“還我借款”及“2010結清”均為原告法定代表人舒乙書寫，故本院推定雙方對舒甲就該存折的取款事項進行了結算，故原告要求被告返還上述款項之訴缺乏依據，本院不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告麗水壽爾福××開發有限公司的訴訟請求。案件受理費7055元，減半收取3527.5元，由原告麗水壽爾福××開發有限公司負擔。鑒定費4000元，由原告負擔，該費用被告已墊付，由原告在本判決生效日即支付給被告。
宣判后，麗水壽爾福××開發有限公司不服原審判決，上訴稱，1、被上訴人取走上訴人存折中294000元巨款事實清楚，此事實被上訴人當庭也作承認。2、以存折上經鑒定的簽字推定而駁回上訴人的訴訟請求不正確。被上訴人在庭審中舉證存折上有上訴人法定代表人簽過“還我借款”、“2010結清”的字，且辯稱其將存折的款取出后上訴人同意借給他用，后來還給上訴人。庭審中，因上訴人法定代表人年事已高，當時無法準確回憶。后來法院經過鑒定，認定存折上的“還我借款”、“2010結清”系上訴人法定代表人所寫。一審法院即以此推定雙方對舒丙就該存折的取款事實進行了結算，而判決駁回上訴人的一審訴請，上訴人認為一審判決不正確。綜上，請求二審法院改判，支持上訴人的一審訴請。
被上訴人舒甲辯稱，1、答辯人在存折中取款是有合法依據的，答辯人一直來擔任上訴人的副董事長，上訴人自愿將本存折交給答辯人保管。并讓答辯人隨時取款使用，這是上訴人的授權行為。上訴人早在2006年就給答辯人寫了一份委托書，委托答辯人全權處理上訴人的一切事務，因此答辯人在存折中取款行為完全是代表上訴人的行為。2、上訴人交給答辯人保管使用存折，答辯人每次取款均是通過上訴人法定代表人同意的。2008年7月18日、19日分別從存折中取出的55000元、10000元均用于上訴人法定代表人的借款。事后上訴人法定代表人在存折上親筆注明“還我借款”四個字。2010年4月份，上訴人法定代表人在看了答辯人保管使用的存折取款情況后，在存折上的20100321的日期后面寫了“2010結清”的字，說明答辯人使用的存折賬目在2010年均已結清。經過筆跡鑒定，存折內的“還我借款”、“2010結清”是其所寫。綜上，答辯人是受上訴人的委托管理上訴人的事務，上訴人的公某、財務專用章、賬目、存折等都由答辯人保管使用，答辯人取款行為是職務行為。故一審判決適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提供新的證據，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，根據法律規定，“沒有合法根據，取得的不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”不當得利的構成要件是一方獲利、使他人受損失、獲利必須無法律上的原因。本案上訴人法定代表人舒乙于2006年9月21日向被上訴人舒甲出具委托書，委托舒甲全權處理上訴人公司一切事務，該委托書有上訴人法定代表人舒乙簽名蓋章及上訴人公司公某，故被上訴人舒甲從涉案存折中取走款項，是基于雙方的委托合同法律關系，被上訴人舒甲的行為不符合不當得利的法律特征，依法不構成不當得利。本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，鑒于原審處理結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7055元，由上訴人麗水壽爾福××開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 程允平
代理審判員 葉高山
二0一三年二月二十日
本件與原件核對無異
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
