（2013）浙麗民終字第77號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-3-6)
浙 江 省 麗 水 市中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第77號
上訴人（原審被告）：天安保險股份有限公司遂××支公司。住所地：遂昌縣××××號。組織機構代碼：74584882-3。
訴訟代表人：黃乙。
委托代理人：陳甲。
被上訴人（原審原告）：黃甲。
委托代理人：范××。
被上訴人（原審被告）：卜××。
被上訴人（原審被告）：遂昌縣××責任公司。住所地：遂昌縣××車站路××號。組織機構代碼：14866804-X。
法定代表人：陸××。
上訴人天安保險股份有限公司遂××支公司為與被上訴人黃甲、卜××、遂昌縣××責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2012）麗遂民初字第431號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人天安保險股份有限公司遂××支公司的委托代理人陳甲、被上訴人黃甲及其委托代理人范××到庭參加訴訟，被上訴人卜××、遂昌縣華某汽運有限公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2012年1月17日，被告卜××駕駛浙K×××××號車從遂昌縣方向駛往龍泉方向，當日12時40分許某某227省道54KM＋800M路段時，與對向行駛由原告黃甲駕駛（后座搭載陳乙）的浙K×××××號摩托車發生碰撞，造成兩車損壞，原告與陳乙受傷的交通事故。遂昌縣公安局交警大隊于2012年2月13日作出公交簡字（2012）第01171240號事故認定書認定：卜××駕駛機動車途經上述路段未靠右行駛，是造成事故的直接原因，負事故全部責任，黃甲、陳乙無事故責任。原告受傷后隨即被送往遂昌縣人民醫院住院治療，于2012年2月12日出院后又多次在麗水市中心醫院門診就診。原告的傷情經麗水天平司乙定所鑒定，該所出具麗天司某所［2012］臨鑒字第759號鑒定意見書，評定：1.被鑒定人黃甲2012年1月17日車禍致傷顏面部及頸部等處，傷后到遂昌縣人民醫院住院治療，經行相關檢查后，診斷為“外傷性椎間盤突出，顏面部等多處軟組織挫傷，牙外傷”，評定誤工期限為四個月（從受傷之日起計算）；2.護理期限為兩個月，每天一人陪護。
本案在審理過程中，經被告天安保險遂昌支某司申請，該院委托金華職業技術學院司乙定所對原告的誤工期限、用藥是否與本次受傷有關聯性、牙齒修復費某進行重新鑒定。該所于2012年10月17日出具金職院司乙定所［2012］臨鑒字第9104號鑒定意見書，評定：1、黃甲誤工時限為120天；2、送審醫療費除龍泉市城北鄉中心衛生院的門診收費收據所載費某的合理性無法審查外，均可用于損傷的對因對癥治療，相應用藥與本次交通事故受傷存在直接因果關系，缺失牙齒修復符合牙齒修復原則。但該所認為牙齒具體修復費某的鑒定不屬于法醫臨床鑒定范圍，故對牙齒修復費某的合理性不予審查。
經查，浙K×××××號車行駛證登記車主為遂昌縣××責任公司汽車出租旅游分公司。庭審中，被告卜××確認其系浙K×××××號車輛實際車主，該車掛靠在遂昌縣××責任公司汽車出租旅游分公司，每月支付管理費；原告與被告卜××確認事故發生后，被告卜××已墊付6500元賠償款。另查明，浙K×××××號車在天安保險遂昌支某司投保了機動車交通事故責任甲制保險和限額為50萬元第三者責任險，未投保不計免賠險，被保險人均為遂昌縣××責任公司汽車出租旅游分公司，事故發生在保險責任期限內。
原審法院認為，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任甲制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，屬于機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告黃甲在本次交通事故中受傷的直接原因系被告卜××駕駛機動車未靠右行駛，被告卜××負事故全部責任。被告卜××在庭審中自認其系肇事車輛的實際車主，且該車在被告天安保險遂昌支某司投保了機動車交通事故責任甲制保險，事故發生在保險責任期限內，故原告因本次交通事故造成的合理經濟損失應先由被告天安保險遂昌支某司在機動車交通事故責任甲制保險限額范圍內予以賠償，超出部分，被告卜××應承擔賠償責任。事故發生時，該肇事車輛的行駛證登記車主及交強險被保險人均為遂昌縣××責任公司汽車出租旅游分公司，被告華某公司應承擔遂昌縣××責任公司汽車出租旅游分公司的民事責任，故被告華某公司應對被告卜××應賠償部分承擔補充賠償責任。對原告主張的損失：被告天安保險遂昌縣支某司對原告的醫療費有異議，并申請重新鑒定，應按照重新鑒定的意見予以確定；被告天安保險遂昌支某司認為原告牙齒修復費某過高，申請進行司法審核鑒定，司乙定所答復牙齒具體修復費某的鑒定不屬于法醫臨床鑒定范圍，故對牙齒修復費某的合理性不予審查。此后，被告天安保險遂昌支某司未向該院提交相關證據證明其主張，故對該抗辯，該院不予支持；被告天安保險遂昌支某司對誤工期限和護理期限無異議，但認為賠償標準過高，經該院審核，其計算方法和標準符合法律規定，該院予以確認；原告雖因本次交通事故致傷，但未造成嚴重后果，原告主張精神損害撫慰金，兩被告亦對此提出異議，故該院不予支持；原告的交通費根據原告及其必要的陪護人員就醫治療實際需要予以酌情確定；因停車費不屬交強險理賠范圍，故被告天安保險遂昌支某司辯稱其不承擔停車費，該院予以支持，但原告確實因本次交通事故的處理支出了停車費并提供停車費發票予以證明，該損失應由被告卜××承擔；原告的其他損失，被告未提出異議，經該院核實，其計算方法和標準符合法律規定，該院予以確認。被告天安保險遂昌支某司辯稱不同意商業險在本案一并處理，故商業險部分當事人可另行處理。被告華某公司經該院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未作答辯，未提供證據，視為其放棄質證及抗辯等權利，該院依法缺席判決。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規定，判決：一、原告黃甲因本次交通事故造成的損失：醫療費23797元、住院伙食補助費390元、誤工費11746.8元、護理費5873.4元、停車費108元、車輛修理費1550元、交通費260元，共計43725.2元。由被告天安保險股份有限公司遂××支公司在機動車交通事故責任甲制保險范圍內賠付29430.2元；由被告卜××賠償14295元（含已賠償的6500元）。款限本判決生效之日起二十日內付清。二、被告遂昌縣××責任公司對被告卜××應付賠償部分承擔補充賠償責任。三、駁回原告黃甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案減半收取案件受理費498元，由原告黃甲負擔98元，由被告卜××、遂昌縣××責任公司負擔400元；鑒定費2840元，由被告卜××、遂昌縣××責任公司負擔840元，由被告天安保險股份有限公司遂××支公司負擔2000元。
上訴人天安保險股份有限公司遂××支公司不服原審判決，上訴稱：一、原審判決對于黃甲的牙齒修復費某的認定是錯誤的。上訴人在原審舉證期限內提出對黃甲的牙齒修復費某進行司乙定，但金華職業技術學院司乙定意見書中沒有涉及牙齒修復費某的鑒定結論，也沒有提供牙齒修復的相關價格參考依據。根據麗水市發改委麗發改費確［2012］10號文件，麗水市中心醫院向麗水市發改委物價科報備的特需項目收費標準中明確寫明普通的烤瓷牙價格為600元一顆，黃甲做的烤瓷牙是2200元一顆，屬于比較好的、價格昂貴的一類，故原審法院對黃甲牙齒修復費某的認定是錯誤的。二、要求退回關于牙齒修復費某部分的鑒定費。既然金華職業技術學院無法對黃甲的牙齒修復費某進行評定，那么上訴人支付的2000元鑒定費除去誤工時限評定的費某，其余的應退還給上訴人。綜上，請求撤銷原判，改判上訴人支付醫療費14197元，訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人黃甲答辯稱：原審法院認定黃甲在交通事故受傷后的牙齒修復費某有相關的證據支持。在交通事故發生后，黃甲到麗水市中心醫院進行了牙齒修復，并向法庭提供了相關證明及發票，在沒有其他證據佐證黃甲所使用的烤瓷牙費某過高的情況下，原審的認定是正確的。原審過程中，上訴人在明某某華職業技術學院司乙定書沒有對牙齒的修復費某作出評定之后，未向法庭提供相應的證據要求重新鑒定或者采取調查取證，因此原審判決在上訴人不重新提供證據的情況下，依據黃甲提供的醫療費某及發票作出認定是合理的。上訴人要求退還牙齒鑒定費某的上訴理由不能成立。上訴人在提出鑒定時就應當預見到鑒定機構可能由于客觀原因不能對鑒定的事項作出客觀的評價，但是據此鑒定機構已經付出了相應的勞動，因此要求退還鑒定費某的理由不能成立。綜上，一審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審中，上訴人提交價格認證文件一份，待證烤瓷牙普通適用型的價格標準。被上訴人黃甲質證認為，該證據形成于2012年6月29日，而本案一審發生在文件形成之后，故不屬于二審新證據。被上訴人修復牙齒并不在文件規定的備案確認單時間范圍內，該證據不能作為本案的依據使用。該證據當中涉及的也僅是烤瓷牙修復的一般性標準，并不能認定受害人一定要采用當中的某一項去修復已損害的器官。本院認為，該份證據不能證明上訴人的待證事實，故不予認定。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，被上訴人提供的醫療費發票等證據可以證明牙齒修復的事實及醫療費某的實際支出，上訴人未提供證據反駁該筆醫療費某的必要性、合理性，原審法院據此認定牙齒修復費某為13200元并無不當。上訴人在二審中提交《市直醫院機構特需項目收費標準備案確認單（中心醫院）》，擬證普通適用型烤瓷牙應為600元／顆，但該確認單中載明的烤瓷牙價格在200元至5000元不等，在沒有其他證據佐證的情況下，上訴人該項主張缺乏依據，本院不予支持。至于上訴人要求退回部分鑒定費某的上訴理由，并非本案的審理范圍，上訴人可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人天安保險股份有限公司遂××支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清
二0一三年三月六日
本件與原本核對無異
代 書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
