国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙 江 省 麗 水 市中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2013）浙麗民終字第25號(hào)



上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司。住所地：浙江省××花園路××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73994724-3。


法定代表人：吳××。


委托代理人：涂××。


被上訴人（原審原告）：柳甲。


委托代理人：李××。


上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司為與被上訴人柳甲保險(xiǎn)糾紛一案，不服景寧縣人民法院（2012）麗景民初字第308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司的委托代理人涂××、被上訴人柳甲的委托代理人李××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認(rèn)定：2011年3月7日，原告柳甲將家庭自用的車(chē)牌號(hào)為浙K×××××的奧迪轎車(chē)在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2011年3月17日至2012年3月16日。


2011年11月10日晚，柳甲與周甲因債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，周甲被柳甲打了一耳光。次日凌晨4時(shí)許，柳某駕駛其父親柳甲所有的浙K×××××號(hào)奧迪轎車(chē)為其父親買(mǎi)煙，在景寧××自治縣鶴溪鎮(zhèn)××由南往北行駛時(shí)，周甲伙同夏某某、劉某某、周乙四人誤以為駕駛該車(chē)的是柳甲，周甲遂用所駕駛的桑塔納轎車(chē)攔截住柳甲的轎車(chē)，兩車(chē)在人民中路“盼盼防盜門(mén)”商店路段發(fā)生碰撞。周甲等四人手持砍刀下車(chē)，發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)沒(méi)有柳甲，只有柳某一人，轉(zhuǎn)身想離開(kāi)時(shí)，聽(tīng)到柳某在車(chē)上的辱罵聲后，周甲等四人持砍刀去追打柳某。柳某即倒車(chē)往后逃跑，在倒車(chē)逃跑過(guò)程中，撞到停在路邊的一輛摩托車(chē)后，又加速變向往前逃跑，所駕駛車(chē)輛沖向路邊的護(hù)攔，撞到“盼盼防盜門(mén)”商店的卷簾門(mén)上，造成周乙被撞成重傷，奧迪轎車(chē)損壞等的重大事故。周乙受傷后，即被送往景寧縣人民醫(yī)院和麗水市人民醫(yī)院住院搶救治療，至今周乙仍處于繼續(xù)治療中，且一直處于昏迷狀態(tài)。至2012年6月1日止已住院204天，共花醫(yī)療費(fèi)334855.98元，柳甲陸續(xù)某某周丙民幣200000元。2011年12月8日，周乙傷勢(shì)經(jīng)麗水市公某某法醫(yī)鑒定為重傷。2012年5月15日經(jīng)麗水市天平司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：（一）、被鑒定人周乙廣泛腦挫裂傷，腦干損傷，彌漫性軸索損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦積水，大腦鐮旁硬膜下血腫，兩側(cè)腦室積血，右額葉腦內(nèi)血腫，左額顳硬膜外血腫，右額顳枕頂硬膜下血腫，肺部感染，兩側(cè)少量胸腔積液，右側(cè)尺橈骨中段骨折，尿路感染，血流感染及后遺癥（顱骨缺損、植物生存狀態(tài)）與2011年11月11日車(chē)禍傷之間存在直接因果關(guān)系。（二）、被鑒定人周丁前生命體征平穩(wěn)，呈植物生存狀態(tài)，構(gòu)成I（壹）級(jí)傷殘；雙側(cè)顱骨缺損，構(gòu)成X（拾）級(jí)傷殘。（三）、評(píng)定誤工期限為評(píng)殘前一日止（2011年11月11日--2012年5月14日止）。（四）、評(píng)定評(píng)殘前需要他人護(hù)理，每天二人陪護(hù)，評(píng)殘后符合完全護(hù)理依賴(lài)（一級(jí)）。（五）、評(píng)定今后需行顱骨修補(bǔ)術(shù)及右側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療。麗水天平司法鑒定所還對(duì)周乙的相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)定。


案發(fā)后，柳某于2011年11月11日上午到景寧畬族自治縣公某某投案自首。之后，柳乙駕駛浙K×××××號(hào)奧迪轎車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)致周乙重傷的行為被提起公訴。2012年6月12日，該院作出（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決，刑事判決書(shū)認(rèn)定：柳某在夜晚遇到不法侵害時(shí)，在駕駛車(chē)輛加速逃跑過(guò)程中，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到其行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但其因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致造成一人重傷、車(chē)輛損壞的嚴(yán)重后果，雖然被害人周乙等人在本案的起因上，具有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告人柳某的過(guò)失行為是直接造成被害人周乙受傷后果之原因，柳某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任。其行為已構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。判決：柳某犯過(guò)失致人重傷罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。對(duì)于民事賠償問(wèn)題，該院于2012年6月8日作出（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)，確定柳某賠償被害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣820000元。2012年5月15日，該院作出（2012）麗景刑初字29號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)判決周甲賠付柳甲車(chē)輛損失人民幣15000元。2012年7月13日，原告向被告天安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告天安保險(xiǎn)公司于2012年7月17日作出《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)》拒絕理賠。為此，原告訴至該院要求依法處理。


原審法院認(rèn)為：原告柳甲在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為了維護(hù)公共利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，根據(jù)《中華某某共和國(guó)某路某某安某某》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路某某事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。柳某駕駛本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生車(chē)禍，致周乙重傷。該院發(fā)生法律效力的（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定柳某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，并以過(guò)失致人重傷罪追究刑事責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定柳某過(guò)失造成交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)于被告提出該事故的損失是受害人周乙故意造成的主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。綜上，該院認(rèn)為，原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于本案交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的項(xiàng)目和具體數(shù)額的確定，因受害人傷勢(shì)經(jīng)鑒定為I級(jí)傷殘等，其醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金的數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定的賠償限額，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條款》第八條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡、傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元。對(duì)原告主張的盼盼防盜門(mén)店的財(cái)產(chǎn)損失，因無(wú)有效證據(jù)證明，該院不予支持。關(guān)于原告柳甲的訴訟主體資格問(wèn)題，根據(jù)原告系涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，原告與肇事人柳某系父子關(guān)系，且已向受害人支付賠償款200000元等事實(shí)，柳甲以本案的原告主體資格提起訴訟，符合法律的規(guī)定。據(jù)此，依照《中華某某共和國(guó)合同法》第六十一條、《中華某某共和國(guó)某路某某安某某》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告柳甲交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣120000元；二、駁回原告柳甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，原告負(fù)擔(dān)20元，被告負(fù)擔(dān)1350元。


上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定被上訴人應(yīng)向受害人周乙賠付82萬(wàn)元錯(cuò)誤。1、（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)出具程某不合法。該案最初是受害人周乙向柳某主張權(quán)某，在審理過(guò)程中，周乙又申請(qǐng)將上訴人及被上訴人追加為共同的被告，但在調(diào)解過(guò)程中，卻僅僅只有周乙、柳某及被上訴人三方當(dāng)事人參加，上訴人并未參加調(diào)解，而調(diào)解某某又設(shè)定了被上訴人的義務(wù)（即應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)）。2、（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)并非被上訴人與周乙之間真實(shí)的權(quán)某義務(wù)關(guān)系履行憑證。上訴人在原審中提交了證據(jù)2，即（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事案件中的《調(diào)解筆錄》，證明該調(diào)解書(shū)僅系被上訴人與受害人周戊成的，為了進(jìn)行保險(xiǎn)理賠而形成的調(diào)解書(shū)。調(diào)解主持方及當(dāng)事雙方一致認(rèn)為如保險(xiǎn)公司拒賠，該調(diào)解協(xié)議不作為雙方履行權(quán)某義務(wù)的憑證。由此可見(jiàn)，該調(diào)解協(xié)議僅僅是為了損害保險(xiǎn)公司的利益，而由各方達(dá)成的，并非雙方真實(shí)的權(quán)某義務(wù)的履行憑證。二、被上訴人并非本案適格的訴訟主體。1、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路某某事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第21條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路某某事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華某某共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模�保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的受益人系本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人之外的受害人。本案中，被上訴人并非交強(qiáng)險(xiǎn)的受益人，不具有直接主張交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)。2、調(diào)解某某確定的柳某應(yīng)某擔(dān)的20萬(wàn)元并非系被上訴人向受害人周乙支付的交通事故賠償款項(xiàng)。被上訴人之子柳某遭遇不法侵害時(shí)主觀上具有傷害他人的故意，（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事案件采用了刑事和解程某，調(diào)解某某確定的20萬(wàn)元系柳某（并非被上訴人）為了取得受害人諒解而支付的費(fèi)用，而非支付12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款項(xiàng)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款項(xiàng)包含在62萬(wàn)元部分之內(nèi)。三、受害人的損害系其自己及柳某實(shí)施犯罪行為過(guò)程某某成，上訴人對(duì)該損失不應(yīng)進(jìn)行賠付。1、受害人的損害系其自己在實(shí)施犯罪行為過(guò)程某某成。本案不存在保險(xiǎn)意義上的受害人，受害人周乙系在刑事犯罪中受傷，沒(méi)有權(quán)某提請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，上訴人對(duì)此享有抗辯權(quán)。現(xiàn)有證據(jù)充分證實(shí)，本案交通事故起因于受害人周乙的聚眾斗毆犯罪行為，周乙的故意犯罪所致的損害應(yīng)由其自行承擔(dān)后果，無(wú)論是被上訴人還是上訴人均享有免責(zé)事由。（1）原審判決認(rèn)可了上訴人提交的證據(jù)8，即（2012）麗景刑初字第29號(hào)刑事判決書(shū)，該份判決書(shū)記載了周甲等人實(shí)施聚眾斗毆行為，周甲伙同周乙（另案處理）報(bào)復(fù)被上訴人柳甲，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是本次事故發(fā)生的起因。（2）（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決書(shū)記載“本院認(rèn)為，被告人柳某在夜晚遇到不法侵害時(shí)，在駕駛車(chē)輛加速逃跑的過(guò)程中，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到其行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但因其疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)……”，很顯然，該份刑事判決書(shū)意指柳某系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么周乙在實(shí)施不法侵害時(shí)遭到損害，顯然沒(méi)有權(quán)某要求保險(xiǎn)人賠償。（3）被上訴人自己提供的答辯意見(jiàn)中多次強(qiáng)調(diào)周乙等人系故意犯罪，原審判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定該組證據(jù)，認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，顯然忽視了抗辯權(quán)的轉(zhuǎn)移，間接剝奪了上訴人的抗辯權(quán)，導(dǎo)致判決不公。2、受害人周乙的損害系柳某用機(jī)動(dòng)車(chē)故意制造事故所造成。原審判決以（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決為由，認(rèn)定柳某的行為系過(guò)失致人重傷。對(duì)此，上訴人有異議，并向法院提出調(diào)取刑事案件卷宗材料的申請(qǐng)，而卷宗中的視頻即能證明柳某的行為系用機(jī)動(dòng)車(chē)故意制造事故的行為。3、本案事故發(fā)生的原因清楚，上訴人依法不需要支付賠償金。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。


被上訴人柳甲答辯稱(chēng)：一、上訴人的上訴主張是不能成立的，賠償周乙82萬(wàn)元是經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定的，總共損失了200余某某，綜合考慮情況，該82萬(wàn)元是調(diào)解某定的，所以不存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。二、一審中被上訴人作為原告要求保險(xiǎn)公司某擔(dān)賠償責(zé)任，是依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第28條、第31條而向上訴人要求，被上訴人是有權(quán)某向上訴人主張的。三、上訴人認(rèn)為周乙的損害是柳某故意造成的，上訴人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這點(diǎn)已由生效的刑事判決確定，上訴人如果認(rèn)為生效判決有錯(cuò)誤應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其提出的證據(jù)不足以推翻生效判決。四、案涉事故是交通事故，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，作為保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付賠償金。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》立法的主要目的是保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償。本案中，被上訴人之子駕駛被上訴人所有的涉案機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成受害人周乙重傷。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十七條、第二十八條、第三十一條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，被上訴人作為投保人，有權(quán)向上訴人申請(qǐng)理賠，且受害人周乙亦同意被上訴人方理賠后支付。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張受害人周乙的損害系周乙自己及柳某實(shí)施犯罪行為過(guò)程某某成，上訴人對(duì)此無(wú)需進(jìn)行賠付。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款、第二十二條之規(guī)定，本案中，除非上訴人能夠證明損害系受害人周乙故意造成，或者案涉事故系被上訴人之子柳某故意造成，否則上訴人對(duì)案涉事故造成的人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)上訴人并無(wú)證據(jù)證明受害人周乙的人身傷害系其故意造成，且已生效的（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事判決認(rèn)定本案被上訴人之子柳某駕駛涉案機(jī)動(dòng)車(chē)致第三人周乙重傷，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，（2012）麗景刑初字第3號(hào)刑事附帶民事案件調(diào)解書(shū)已于2012年6月8日生效，上訴人對(duì)該調(diào)解書(shū)所提異議，不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審判決并無(wú)不妥。依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清

二0一三年三月六日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 張 琳