（2013）浙麗民終字第3號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-3-11)
浙 江 省 麗 水 市中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第3號
上訴人（原審原告）：周××。
委托代理人：陳×。
委托代理人：余×。
被上訴人（原審被告）：麗水市××裝飾材料商行。住所地：麗水市天××工業區××號。
經營者：王××。
委托代理人：李×。
上訴人周××為與被上訴人麗水市××裝飾材料商行確認勞動關系糾紛一案，不服蓮都區人民法院（2012）麗蓮民初字第819號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人周××及其委托代理人陳×、余×，被上訴人麗水市××裝飾材料商行的委托代理人李×到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2012年2月9日，原告周××經案外人葉某某招用到天寧工業區310號廠房某作。2012年2月23日，原告在天寧工業區310號廠房內切割一塊塑鋼窗材料時不慎被切割機切去左手，后經麗水市中心醫院診療確認原告左手掌完全斷離。原告于2012年4月6日出院，期間醫療費用已由案外人葉某某及被告支付。2012年7月9日，原告向麗水市蓮都區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2012年9月14日，麗水市蓮都區勞動爭議仲裁委員會作出蓮勞仲案字【2012】第68號仲裁裁決書，駁回了原告要求確認與被告之間存在事實勞動關系的仲裁請求。后原告不服仲裁裁決，遂訴至該院。
原審法院認為：原告與被告未簽訂書面勞動合同，本案關鍵在于原、被告是否存在事實勞動關系。本案中，原告系案外人葉某某招用，而葉某某既非被告員工，亦非被告股東，被告無須對葉某某的招人行為負責。原告現提供的證據并不足以證明其與被告存在事實勞動關系，故對原告的訴請，該院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第二條﹤javascript：SLC（21651，60）﹥之規定，判決：駁回原告周××的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告周××負擔。
上訴人周××不服原審判決，上訴稱：一、原審法院認定事實不清。原審法院認定“2012年2月9日，原告周××經案外人葉某某招用到天寧工業區310號廠房某作”不符甲輯，違背客觀事實。葉某某既無企業，又不經營塑鋼窗業務，根本不具備招工資格，而且也沒有招工的必要，葉某某只是個工作介紹人而已。早在2010年以前，上訴人經葉某某介紹就在被上訴人這里工作，后來因有事離開一年多，直到2012年2月9日又經葉某某介紹到被上訴人這里工作。在工作期間，上訴人與其他工人（均未簽訂勞動合同）一樣，受被上訴人支配、監督和管理，上訴人從事的切割塑鋼窗材料的工作，也是整個工作流程的一個重要的環節，與經營塑鋼窗業務不能分離。被上訴人把責任推卸到葉某某身上，其目的是為了逃避對上訴人的賠償責任，逃避法律的制裁，因為葉某某個人是沒有償付能力的。二、原審程序不當。原審法院在證據認證上，厚此薄彼，僅憑葉某某的證言，就認定上訴人系葉某某招用，而葉某某與被上訴人有利害關系，其證言顯然是沒有證據效力的。在原審時，上訴人提供了《甌江報道》相關新聞報道的視頻光盤，其圖像畫面及聲音均能證明上訴人的工作地點、具體工種和工作環節等事實，其中被上訴人麗水市××裝飾材料商行的實際負責人李×還陳述了為上訴人支付醫療費用等情況。對于這一份重要證據，原審法院卻采取了回避的態度，明顯偏袒一方當事人，有失公平公正的原則。另外，原審法院將麗水市××裝飾材料商行作為法人來認定，將負責人王××認定為法定代表人、董事長，對每個證據也沒有作出具體的分析判斷，令人難以信服。正因為這樣，原審判決難免失去公正。三、原審法院適用法律錯誤。根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符乙律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于某動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。上訴人雖然與被上訴人沒有簽訂書面勞動合同，但是由于用人單位（被上訴人）和勞動者（上訴人）符丙動法律、法規規定的主體資格，而葉某某是不具備用工主體資格的自然人，加之上訴人工作期間是受被上訴人管理的，完全可以認定雙方存在著事實勞動關系。原審法院認定系“葉某某個人招人行為”，顯然是適用法律錯誤。綜上，請求撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人存在勞動關系，并由被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。
被上訴人麗水市××裝飾材料商行答辯稱：在原審時我方提供的照片上顯示，麗水市天××工業區××號門口有招聘啟示，上面的落款就可以證明。葉某某的房產證復印件可以證明葉某某有償還能力，而且葉某某的賬戶明細及葉某某妻子購買的寶馬車等信息都可以證明葉某某具有履行能力。
二審中，上訴人周××向本院提供了2份證據，1、錄音記錄一張，待證葉某某讓周××向李×拿工資。2、照片三張，待證周××在被上訴人處上班每天出入的路徑。對上訴人周××提交的該兩份證據，被上訴人麗水市××裝飾材料商行質證認為，對證據1的內容與真實性均無異議。證據2照片上的內容是真實的，是上訴人每天上班必須經過的地方。
被上訴人麗水市××裝飾材料商行在二審中向本院提交了5份證據：1、2012年1、2月份葉某某的建行卡明細單、葉某某的房產證復印件、葉某某妻子的行駛證復印件、葉某某的結婚證復印件，待證葉某某的財力。2、照片一張，待證上訴人是正偉公司招聘。3、3份銷售合同、6份勞動合同，待證葉某某從事門窗業務，只不過事發時已經注銷。4、組織機構代碼證，待證麗水市益群實業有限公司當時也在天寧工業區310號經營，也是從事鋁塑門窗加工安裝銷售。5、勞動合同、勞動考勤表，待證被上訴人提供給勞動監察大隊的材料是虛構的。對被上訴人麗水市××裝飾材料商行提交的證據，上訴人周××質證認為，證據1的真實性無法核實，且與本案不具有關聯性。證據2不符合證據的形式要求，沒有提供實體材料，且照片內容看不清楚，招聘啟示也沒有落款時間，與本案不具有關聯性。證據3、4與本案沒有關聯性。對證據5的真實性有異議，且不能對抗法院調取的被上訴人提供給蓮都區人事勞動社會保障局勞動監察大隊的考勤表。
本院在審理過程中，依上訴人周世某某請，向某都區人事勞動社會保障局勞動監察大隊調取了5份考勤表和2份工資表。對本院調取的證據，上訴人周××質證認為，可以證明上訴人周××與被上訴人麗水市××裝飾材料商行之間存在事實勞動關系。被上訴人麗水市××裝飾材料商行質證認為，可能是我們出具的，但這上面的內容是虛構的，是為了應付勞動監察大隊的需要，不管是人員還是內容都是虛構的。本院認為，該份證據系被上訴人麗水市××裝飾材料商行向某都區人事勞動社會保障局勞動監察大隊提供，與本案存在關聯性，故予以認定。
對雙方當事人在二審中提交的證據，本院認為，上訴人周××在二審中提交的2份證據，被上訴人麗水市××裝飾材料商行對其真實性無異議，故對其真實性予以確認；至于能否支持上訴人主張的事實，本院將結合其他證據綜合認定。被上訴人麗水市××裝飾材料商行在二審中提交的證據1與本案沒有關聯性，本院不予認定；證據2、3、4、5不足以反駁本院依職權調取的證據，故對該4份證據本院不予認定。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為，上訴人周××與被上訴人麗水市××裝飾材料商行雖未簽訂書面勞動合同，但根據在卷證據，可以證明雙方之間存在著事實勞動關系，故本院對上訴人要求確認其與被上訴人之間存在事實勞動關系的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷蓮都區人民法院（2012）麗蓮民初字第819號民事判決。
二、確認上訴人周××與被上訴人麗水市××裝飾材料商行之間存在勞動關系。
一審案件受理費10元，減半收取5元，由被上訴人麗水市××裝飾材料商行負擔。二審案件受理費10元，由被上訴人麗水市××裝飾材料商行負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清
二〇一三年三月十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
