（2013）浙麗商終字第111號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-12)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
（2013）浙麗商終字第111號
上訴人（原審被告）：藍××。
被上訴人（原審原告）：陳××。
原審被告：劉××。
上訴人藍××為與被上訴人陳××、原審被告劉××民間借貸糾紛一案，不服青田縣人民法院（2012）麗青船商初字第297號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年3月20日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，于2013年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人藍××、被上訴人陳××到庭參加訴訟。原審被告劉××經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2012年8月6日，被告劉××因資金周轉困難向原告陳××借款60000元，并由被告藍××提供擔保。同日，兩被告親筆簽字按印共同出具一張借條交原告收執。后原告多次向兩被告催討未果，于2012年9月19日訴至法院，請求依法判令被告償還原告借款本金60000元及利息（利息自2012年8月6日起至還清之日止，按月利率百分之三計算）；被告藍××承擔連帶清償責任；本案訴訟費用由被告承擔。
原審中被告劉××未作答辯。
原審中被告藍××答辯稱：連帶責任是沒錯，開始其與陳××、劉××連帶擔保是10天，只是借條上沒寫清楚，其打電話給陳××、劉××，他們說已經協商好每天還5000元，劉××說已經還了25000元，剛開始的時候利息是沒有的，其擔保的是本金，利息是3%還是10%其都是不管的，其在借條上簽字的時候是沒有約定好利息的。
認定上述事實的有：原被告身份證復印件、借條及庭審中雙方當事人的陳述。
原判認為，原、被告之間的債權、債務關系明確，有兩被告親筆簽名按指印的借條為證。被告藍××作為擔保人在借條上簽字，屬于保證行為，因未約定保證方式，按連帶責任保證認定。原告履行了交付借款的義務后，被告應及時償還借款本息。原、被告未約定還款期限，原告有權要求被告在合理期限內償還。現原告經催討無果后起訴至法院，被告劉××仍拒不履行還款義務，被告藍××亦未履行連帶還款的保證義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原、被告在借條中約定的借款利息過高，酌情按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算。被告劉××經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，依照《中華某某共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華某某共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：一、被告劉××于本判決生效后十日內償還給原告陳××借款60000元及其利息（利息自2012年8月6日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；二、被告藍××對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回原告陳××的其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。受理費1345元，公告費600元，合計1945元，由原告陳××負擔25元，由被告劉××、藍××負擔1920元。
一審宣判后藍××不服上訴稱：1、劉××已經還本案借款25000元，被上訴人沒有證據證明劉××于7月份還存在65000元借款，另一筆4萬元借款真實日期應當是劉××還款后的借款余額。2、出具借條時未約定利息，應當視為借款無利息，借條中的利息是被上訴人事后添加。3、被上訴人非法扣留上訴人小車，應當賠償上訴人的損失。請求二審查明事實，依法改判。
被上訴人陳××答辯稱：1、上訴人主張劉××歸還25000元后出具4萬元借條，沒有證據證明，因為，借款時還有其他人在場。2、上訴人主張利息是事后添加，上訴人在當時為何不將利息部分劃掉。3、車某某題是上訴人自己要求送到法院扣留，但上訴人之后一直未與被上訴人聯系。請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告劉××未作答辯。
二審中雙方當事人均未提供新證據。
二審查明，2012年8月6日，劉××因資金周轉困難向陳××借款60000元，并由藍××提供擔保。同日，劉××、藍××親筆簽字按印共同出具一張借條交陳××收執。借款后，劉××于2012年8月26日前歸還陳××25000元，陳××主張該25000元款項為劉××歸還7月份65000元的借款。因劉××未按期還款，陳××于2012年9月19日訴至法院，請求依法判令劉××償還陳××借款本金60000元及利息（利息自2012年8月6日起至還清之日止，按月利率百分之三計算）；藍××承擔連帶清償責任。
二審中雙方當事人的主要爭議焦點是：1、劉××支付的25000元是否為歸還本案借款。2、借款是否約定利息，上訴人是否應當對利息部分承擔保證責任。3、被上訴人扣留上訴人車輛是否應在本案中一并審理。
關于爭議焦點1，被上訴人陳××主張的25000元系劉××歸還2012年7月的65000元借款，因為，該65000元借款時劉××沒有出具借條，在歸還了25000元后，劉××于2012年8月28日出具了40000元的借條，借款經另案判決生效。本院認為，劉××支付給陳××的25000元款項，交付時間為2012年8月26日前，而陳××并無證據證明2012年7月與劉××之間存在借貸事實，根據已生效的（2012）麗青船商初字第298號民事判決認定的事實，陳××主張的40000元借款形成時間為2012年8月28日，該案中陳××并未主張借款形成于2012年7月的事實。因劉××歸還的25000元款項時間在本案借款發生之后，另外的借款發生之前，故該25000元為劉××歸還陳××本案中的借款，陳××與劉××的借款60000元應扣減25000元。上訴人的上訴理由成立，依法予以支持。
關于爭議焦點2，本院認為，借貸雙方在借款時在借條中明確約定了利息，藍××主張劉××在借款時明確了對利息部分不承擔保證責任，但藍××至今未能提供證據證明其上訴主張，藍××應當按照借條中的約定承擔保證責任。上訴人的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
關于爭議焦點3，本院認為，陳××是否扣留了藍××的車輛以及是否應當承擔賠償責任。由于藍××并未對該請求在原審中提起反訴，且上訴主張與本案并非同一法律關系。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認定事實不清，實體處理錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華某某共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華某某共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規定，判決如下：
一、維持青田縣人民法院（2012）麗青船商初字第297號民事判決第二、三項；
二、撤銷青田縣人民法院（2012）麗青船商初字第297號民事判決第一項；
三、劉××于本判決生效后十日內償還給陳××借款35000元及其利息（利息自2012年8月6日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1345元，公告費600元，合計1945元，由原告陳××負擔1370元，由被告劉××、藍××負擔575元。二審案件受理費1345元，由藍××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
代理審判員 孫雅和
二〇一三年四月十二日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
