（2013）浙麗商終字第63號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-3-25)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第 63號
上訴人（原審原告）：程甲。
委托代理人：潘××。
被上訴人（原審被告）：松陽縣××××村民委員會，住所地松陽縣××白沙村。
法定代表人：程乙。
委托代理人：陳××。
委托代理人：鄧××。
上訴人程甲為與被上訴人松陽縣××××村民委員會合同糾紛，不服松陽縣人民法院（2012）麗松商初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年2月4日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人程甲的委托代理人潘××，被上訴人松陽縣××××村民委員會的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2010年8月10日，松陽縣××××村民委員會發布《招標須知》，改造本村位于“上格溪”的集體土地，將改造過程中可利用的砂石料進行公開招標。2010年8月19日，原、被告簽訂合同，約定了承包范圍、期限、費用及承包期限內承包方即原告程甲可以挖砂，售砂款由原告收取等內容。后因村民反對及松陽縣國土資源局、松陽縣西屏鎮人民政府制止，原、被告雙方于2010年10月12日簽訂《退還承包押金協議書》，變更了承包合同的內容，約定解除雙方的承包合同，退還原告投標押金1000000元，并支付原告按月利率20‰計算的2個月利息40000元。但被告至今未付款，故原告訴至本院，請求依法判令被告償還借款40000元及利息（利息按銀行同期借款利率計算，從2010年12月16日起至還清之日止），并由被告承擔訴訟費用。
原審法院審理認為：根據《中華人民共和國礦產資源法》的規定，礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。勘查、開采礦產資源，必須依法分別某請、經批準取得探礦權、采礦權，并辦理登記。從事礦產資源勘查和開采的，必須符合規定的資質條件。本案原告程甲與被告松陽縣白沙村村民委員會簽訂的承包合同，內容實質上涉及到開挖、買賣砂資源，違反國家法律、行政法規的強制性規定，應認定為無效。無效的合同自始沒有法律約束力。因承包合同無效，原、被告雙方變更該承包合同內容簽訂的《退還承包押金協議書》也應認定無效。故原告要求被告按協議書的約定支付40000元及利息的訴求，于法無據，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條之規定，判決：駁回原告程甲對被告松陽縣××××村民委員會的訴訟請求。案件受理費800元，由原告程甲負擔。
一審宣判后，程甲不服，向本院提起上訴稱：一、一審認定事實不清。上訴人程甲是通過被上訴人松陽縣××××村民委員會對外招投標而中標的。被上訴人的招標須某某確表明招標是經村兩委擴大會議、黨員及村民代表研究決定，并經鎮政府同意。招標是為了擴大內河養殖水面，并取得經濟效益。而挖出沙石料可由上訴人出賣，只是附帶。二、即使合同無效，過錯也在被上訴人，因為被上訴人未經審批擅自對外招標。上訴人也是受害者。《退還承包押金協議書》是雙方自愿簽署，并不違反法律規定。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，并判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。
被上訴人松陽縣××××村民委員會口頭答辯稱：一、原審事實認定清楚，上訴人在上訴的事實與理由中并沒有將招標的事實全部陳述，根據招標需知的第一段的內容，可以明確雙方是對砂石料進行公開招標。二、原審認定雙方簽訂的合同無效，符合事實及法律規定。上訴人與被上訴人簽訂的合同涉及到砂石的開采及買賣，違反國家強制性規定。由于合同無效，《退還承包押金協議書》也無效，被上訴人沒有借過上訴人款項。三、造成合同無效過錯責任的是上訴人。上訴人明知自己沒有開采砂石的資質，仍參與投標，因此造成的損失應由其自行承擔。綜上，應駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，程甲向法院提供了松陽縣××白沙村村兩委決議復印件一份，待證：該村舉行的招標，在縣政府制止并宣傳了法律知識，又再次進行招標。招標合同無效的過錯責任應由上訴人承擔。被上訴人質證認為：該證據不在舉證期限內，不屬于新證據，且就內容而言也不能待證被上訴人存在過錯。本院認為：該證據并非二審新證據，本院不予以確認。
本院經二審審理，除對原審查明的事實予以確認外，另查明：雙方認可程甲在參于投標時交納了100萬元的押金，于兩個月后領回。
本院認為，上訴人程甲與被上訴人松陽縣白沙村村民委員會簽訂的承包合同，雖以挖塘養魚為名，實質上是挖砂謀利，該合同違反了國家法律、行政法規的強制性規定，應認定為無效。因承包合同無效，雙方據此簽訂了《退還承包押金協議書》，對押金退回、資金被占用兩個月的損失賠償等進行了約定，但并未建立借貸關系。上訴人程甲以與被上訴人之間存在借貸法律關系為由，要求被上訴人歸還借款及利息，缺乏事實和法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人程甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年三月二十五日
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
