（2013）浙麗行終字第7號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-9)
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 判決 書
（2013）浙麗行終字第7號
上訴人（原審原告）云和縣××口村××村××組，住所地云和縣××口村。
訴訟代表人張××。
委托代理人羅××。
被上訴人（原審被告）云和縣，住所地云和縣××××號。
法定代表人葉××。
委托代理人王××。
委托代理人趙××。
上訴人云和縣××口村××村××組為與被上訴人云和縣因山某某屬處理決定一案，不服云和縣人民法院（2013）麗云行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年3月12日對本案進行了公開開庭審理。上訴人云和縣××口村××村××組訴訟代表人張××及其委托代理人羅××、被上訴人云和縣的委托代理人王××、趙××到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人云和縣于2010年8月6日作出［2010］云某某林某字第2號《關某某認石塘鎮大源口村第一村民小組集體山某所有權四至范圍決定書》，決定：一、注銷石塘鎮大源口村第一村民小組持有的原小順鄉大源口村第一生產隊的N0：522號山某某屬證（該集體在本所有權甲圍內落實的社員自留山證、承包責任某某同書一并注銷）；二、注銷原國有山某N0：523號山林某某土名吊船灣山場的四至范圍登記，予以重新確認；三、確認原小順鄉大源口村第一生產隊（現大源口第一村民小組）集體山某所有權山場的土名及四至范圍為：1、上渡船寮崗，東至公路，南至章興毛竹園灣直上頂，西至崗頂，北至渡船寮崗分水，面積20畝；2、吊船灣口下崗，東至公路，南至吊船灣口下崗直上，西至崗頂，北至章興毛竹園灣口直上，面積8畝；3、墳山背，東至山頂，南至墳山背田灣隨灣直上，西至路，北至墳山背隨崗直上頂，面積6畝；四、確認土名吊船灣國有山場的權屬四至范圍為：1、吊船灣，東至石門灣國張山直上仰天爪梨中，南至爛田灣崗背小順保隊山，西至野貓三門橫路下馬山坪崗，北至吊船灣口下崗直上；2、土名桑溪屋后山國有山場四至范圍不變（內含土名墳山背集體所有權山場6畝）。
原審法院經審理，認定本案事實如下：原告云和縣××口村××村××組成員為張××、李龍釵、張某三人。2009年7月，被告根據云和縣××口村村委及該村外遷移民的信訪舉報，責成縣信訪局、法制辦、林某某、移開辦和石塘鎮政府組成某某調查組，對N0：523號山某所有權乙及原告持有的N0：522號山某所有權乙登記山場的四至范圍進行實地調查核實，經核實：原告持有的N0：522號山某所有權乙中面積11.5畝山某的四至范圍實際面積為294畝，N0：523號山某所有權乙中面積578.5畝國有山某的四至范圍實際面積為273畝，存在明顯的四至范圍登記差錯。另查明，石塘庫區移民動遷后，原告擁有11.5畝集體山某所有權，其權屬來源清楚，僅有其成員黃某某1戶1人后靠移民的自留山、承包責任某的權屬面積。黃某某于1989年9月與云和縣云壇鄉包山村村民張××確立為養子關系，張××在包山村遷出時已經享有林業三定政策，其妻李龍釵戶口于2006年從云和縣朱村鄉南坑村遷入大源口村，在遷出地也已經享有林業三定政策，張××女兒張某于1992年出生，黃某某本人于1995年2月去世。被告多次召集原告進行協商不成。2010年8月6日，被告以原告持有的N0：522號山某所有權乙登記的四至范圍，侵占了大面積國有山場，依法應予以糾正為由，根據《中華人民共和國森林法》第三條、第十七條、《浙江省森林管理條例》第四十四條之規定，作出了［2010］云某某林某字第2號《關某某認石塘鎮大源口村第一村民小組集體山某所有權四至范圍決定書》。原告不服，于2010年10月11日向麗水市人民政府提起行政復議，后原告以與被告進行和解為前提，撤回行政復議申請。2012年5月11日，原告再次向麗水市人民政府申請復議，經復議維持被告所作的決定。原告仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
原審法院經審理認為，被告作為法定的山某所有權乙發證登記機關，發現其所頒發的山某所有權乙有誤并予以糾正，是依法履行職責的行為。本案屬于行政糾錯行為，無需糾紛當事人的申請；依據移民政策，外遷移民的山某歸國家所有，云和縣當然代表國家，其是否委托其他行政單位或國營林場對國有山場進行管理，不影響其作為權利主體的合法性；本案顯然不屬于行政征收行為；本案是被告針對山某某證的四至錯登而作出的注銷山某證的行為，原山某證當然失去物權憑證的效力；原告提出在原N0：522山某某證四至范圍投資經營，依法享有相應權利的主張，可另行協商或訴訟解決。綜上，原告提出云政［1990］55號文件不合法的主張，因該文件規定的移民政策系歷史遺留問題，不屬于本案的審查范圍。被告所作的處理決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予支持。依照最高人民法院《關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第四項的規定，判決駁回原告云和縣石塘鎮大源口第一村民小組的訴訟請求。案件受理費50元，由原告云和縣石塘鎮大源口第一村民小組負擔。
上訴人云和縣石塘鎮大源口第一村民小組上訴稱：原審判決錯誤，原判認為被上訴人的行為是發現頒發的山某所有權乙有誤并予以糾正，屬于依法履行職責的行為。但是行政行為有誤指的是違反法律強制性規定，法律并沒有強制規定一個村民組織或者村民只能分到多少山某，山某的多少要看供需關系，還要看是否有其他生活來源，看生存條件，不能一概而論。本案沒有法律強制性規定，沒有比較，所以不能認為原頒證行為有誤。被上訴人的行政行為明顯帶有隨意性，請求二審法院依法撤銷原判和被上訴人的行政決定。
被上訴人云和縣答辯稱：根據石塘鎮大源口村有關村民組織的反映和原大源口村外遷移民的信訪舉報，被答辯人持有的N0：522號山林某某登記的山場，由于誤登四至范圍，造成大面積應該收回國有的山場被其登記。答辯人本著實事求是，有錯必糾的原則，經專業人員實地調查核實，發現被答辯人的山某證面積與四至存在巨大差異，屬于明顯的四至范圍劃定差錯，故根據《浙江省森林管理條例》第四十四條的規定予以注銷，符合法律法規的規定，請求二審法院依法予以維持。
經審理，二審查明的事實與原審一致。原審法院在判決中列明的經庭審舉證質證認定本案事實的證據，具有合法性客觀性及關聯性，二審中仍作為定案依據予以確認。
本院認為，上訴人云和縣石塘鎮大源口第一村民小組原系云和縣石塘庫區移民隊，對于移民隊的原有山某如何處理，法律法規未作明確規定，故應參照當地政府的移民政策予以調整。根據被上訴人云和縣云政［1990］55號文件確定的移民政策，該村民小組的外遷移民一律不帶山某，收歸國有，后靠移民的自留山、責任某，以移民動遷前原人均山某面積為標準，適當考慮人口增長因素，劃出一部分山某由后靠移民隊重新分配。上訴人村民小組移民前共有12戶67人，其中11戶66人外遷，外遷后山某應收歸國有，余留1戶1人為后靠移民，應予重新分配山某。據此被上訴人核發了證載國有山某面積為578.5畝的N0：523號山某所有權乙及證載集體山某面積為11.5畝的N0：522號山某所有權乙。現被上訴人在行政處理過程中調查核實，上訴人持有的N0：522號證載面積11.5畝的山某證四至范圍內的山某面積經實測為294畝，而N0：523號證載面積578.5畝的山某證四至范圍內的山某面積經實測僅為273畝，明顯存在錯登的情形。被上訴人作為原發證機關，根據信訪舉報，經調查核實，注銷原錯誤頒發的山某某屬證書，并根據原移民政策重新確定上訴人的山某四至范圍，符合政策和法律的規定，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人以法律未規定一個村民組織可以分到多少山某為由提出抗辯，請求撤銷被上訴人的決定，理由不充分。上訴人上訴還提出山某不存在錯登，應以現有四至為準，該主張與事實不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人云和縣石塘鎮大源口第一村民小組負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄒一峻
審 判 員 何梅芬
審 判 員 黃力芝
二O一三年四月九日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
