（2013）麗蓮商初字第88號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院(2013-3-21)
麗水市蓮都區人民法院
民 事 判 決 書
（2013）麗蓮商初字第88號
原告：麗水市 ×× 有限公司（以下簡稱 “ 鞋業 ×× ” ）。住所地：麗水市 ×× 都區 ×× 號。組織機構代碼： XX 。
法定代表人：張 ×× 。
委托代理人（特別授權）：劉 ×× 、丁 ×× 。
被告：浙江 ×× 國際貿易有限公司（以下簡稱 “ 鴻×× ” ）。住所地：麗水市 ×× 都區 ×× 樓 ×× 室。組織機構代碼： 74772883-3 。
法定代表人：孫 ×× 。
委托代理人（特別授權）：蘇 ×× 。
原告鞋業 ×× 為與被告鴻××買賣合同糾紛一案，于 2012 年 12 月 28 日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員詹強獨任審判，于 2013 年 2 月 4 日公開開庭進行了審理。原告鞋業 ×× 的委托代理人劉 ×× 、丁 ×× ，被告鴻××的法定代表人孫 ×× 及其委托代理人蘇 ×× 到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鞋業 ×× 訴稱：被告自 2010 年上半年開始，向原告采購女鞋用于出口貿易。 2010 年 5 月至 2011 年 7 月，被告向原告采購七次女鞋，共計 100068 雙，合同金額總計為人民幣 3853362.88 元。原、被告雙方在合同中約定的結算方式及期限為 “ 發貨后開出含 17% 的增值稅發票，收到外商貨款后付款 ” 。原告在購銷合同簽訂后即按約定向被告發貨，實際已向被告交貨女鞋共計 102204 雙，并按照合同約定的金額給被告開具了七份增值稅發票。被告在 2010 年 5 月至 2012 年 3 月期間，共向原告支付貨款 15 次，合計支付人民幣 3074154 元，尚欠貨款人民幣 779208.88 元。原、被告雙方由于付款期限不能達成一致的補充約定，原告為此多次向被告催討，被告均以未收到外商貨款為由拒絕支付。根據法律規定，被告應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時向原告支付貨款。被告一直拒不付款的行為已構成違約，應承擔繼續履行及賠償損失的違約責任。為此，請求判令：一、被告鴻××支付給原告貨款人民幣 779208.88 元，并支付利息（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至款清之日止）；二、訴訟費用由被告承擔。
被告鴻××辯稱： 1 、原、被告之間既有貨物買賣關系，也有中介代理關系。原告將雙方的中介代理關系，混淆為貨物買賣關系，不能成立； 2 、原告開給被告的 7 張增值稅發票總額是人民幣 3848362.88 元，而不是原告所稱的 3853362.88 元； 3 、被告已付給原告 3816310.8 元，而不是原告所稱的 3074154 元； 4 、根據合同約定，貨物運費等相關費用由原告承擔，被告為原告先后墊付了 7 次貨物運輸的費用共計人民幣 35880 元，該款應在被告付給原告的貨款中扣除； 5 、被告已付給原告人民幣 3816310.8 元，并為原告墊付運費等相關費用人民幣 35880 元，兩筆共計 3852190.8 元。按照原告提供的 7 張增值稅發票，被告應付給原告的總貨款為人民幣 3848362.88 元，兩項相減，被告已向原告超付人民幣 3827.92 元。對此，被告保留提起反訴以及另案起訴的權利。懇請依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，提供的證據有： 1 、原、被告的企業法人營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，待證原、被告的具體身份信息及訴訟主體資格； 2 、被告鴻××購銷合同 5 份、出境貨物報檢單 7 份、原告向被告開具的增值稅發票 7 份，待證原、被告之間的買賣合同關系，以及合同所約定的貨物數量、金額、付款期限等約定的具體內容，以及原、被告雙方之間所產生的貨物總額為人民幣 3853362.88 元的事實； 3 、同城轉賬憑證 6 份、工商銀行網上銀行轉賬憑證 5 份、工商銀行進賬單 2 份、建設銀行大額支付系統專用憑證、資金匯劃補充憑證，待證被告在 2010 年 5 月 28 日至 2012 年 3 月 5 日期間共向原告支付貨款人民幣 3074154 元，最后一次付款時間為 2012 年 3 月 5 日，尚欠原告貨款 779208.88 元的事實； 4 、 2010 年 7 月 8 日的增值稅發票，待證被告提供的同年 8 月 4 日付款憑證 742156.80 元，雙方已結清。被告質證認為： 1 、從增值稅發票來看，原告認為總貨款是 3853362.88 元，被告認為總貨款是 3848362.88 元，雙方相差了 5000 元； 2 、被告實際付款是 3816310.8 元，而不是原告所主張的 3074154 元。
被告提供的證據有： 1 、 2010 年 8 月 4 日，中國工商銀行的進賬單，待證被告付款 742156.8 元。其余的付款，認可原告的舉證，加上 742156.8 元，被告付的總貨款是 3816310.8 元； 2 、 2010 年 7 月 1 日和 8 月 16 日的工商銀行進帳單，待證被告共支付原告貸款 829832 元，與 3816310.8 元相加，共計付款 4646142.80 元； 3 、國際貨物運輸代理專用發票 5 份、寧某市地稅局發票 4 份，待證被告代原告支付運費人民幣 52365 元和美元 2850 元，該款應在貨款中扣除。原告質證認為： 1 、 2010 年 7 月 1 日的 220000 元、同年 8 月 4 日的 742156.8 元、同年 8 月 16 日的 609832 元，原告分別有增值稅發票為證，該 3 筆款雙方已結清，并非在訴請之例，被告不能以此混沖賬目； 2 、原、被告之間的買賣合同，并不涉及國際運輸，該項費用不是雙方買賣合同關系所含的運費，不應由原告承擔。
本院認定：原、被告提供的證據來源和形式合法，內容真實，與本案相關聯，確認為認定本案事實的依據。但被告提供的銀行進帳單（ 2010 年 8 月 4 日的 742156.8 元、同年 7 月 1 日的 220000 元、同年 8 月 16 日的 609832 元），原告有分別開具的增值稅發票佐證結清，并非為本案訟爭的貨款數額。
經審理本院認定： 2010 年至 2011 年，原、被告多次簽訂《購銷合同》，由原告鞋業 ×× 供給被告鴻××出口女鞋，約定：貨送被告鴻××指定地點，費用由原告鞋業 ×× 負擔；發貨后，原告鞋業 ×× 開出含 17% 的增值稅發票，被告鴻××在收到外商貨款后付款。被告鴻××除支付部分貨款外，有七筆總貨款 3853362.88 元，已支付 3074154 元，尚有 779208.88 未付。
被告鴻××為了出口合同標的貨物，支付國際貨物運輸費用人民幣 52365 元； 2010 年 11 月 24 日，支付國際貨物運輸費用 2850 美元（當日人民幣與美元的匯率為 6.6589 ， 2850 美元折合人民幣為 18977.87 元）。
本院認為：原告鞋業 ×× 與被告鴻××簽訂的《購銷合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家的法律、法規的規定，合法、有效。原、被告之間簽訂的《購銷合同》，是買賣合同的法律關系，被告以 “ 中介代理關系 ” 抗辯，并無事實和法律依據，本院不予采納。原、被告未明確約定合同標的物的交付地點，所產生的運輸費用，按照合同約定的運費承擔責任，應由原告鞋業 ×× 承擔；約定支付價款的時間不明確，應當依照合同法的有關規定處理。被告鴻××主張已經付清價款，但未提供證據予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。為此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百五十九條、第一百四十一條、第一百六十一條和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告浙江 ×× 國際貿易有限公司在本判決生效后十五日內支付給原告麗水市 ×× 有限公司貨物價款計人民幣 779208.88 元，扣除運輸費用 71342.87 元，應當支付 707866.01 元；
二、駁回原告麗水市 ×× 有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費 11590 元，減半收取 5795 元，由原告承擔 795 元，被告承擔 5000 元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審判員 詹 強
二〇一三年三月二十一日
本件與原本核對無異
書記員 顏冰峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
