国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




(2012)浙麗民終字第286號


上訴人：盧乙。


被上訴人（原審被告、反訴原告）：王××。


原審原告、反訴被告盧甲與被上訴人王××相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ�物利用關(guān)系糾紛一案，在松陽縣人民法院作出（2012）麗松古民初字第36號民事判決的次日，原審原告、反訴被告盧甲死亡。一審判決后，盧甲之子盧乙不服，向本院提起上訴。本院二審審理期間，盧甲之妻何某釵死亡。盧甲及其妻子的法定繼承人有盧乙、盧丙、盧丁、盧戊，其中盧乙提起本案上訴。盧丙、盧丁、盧戊經(jīng)本院通知，表示不參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人盧乙、被上訴人王××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：原告于2005年被拆遷安置在松陽縣某市鎮(zhèn)甲小區(qū)第三排區(qū)塊，并于2008年前后建成磚混結(jié)構(gòu)座北朝南三層半的房屋。2010年，被告參與公開競拍買受了原告房屋右側(cè)（西面）相鄰地塊，并于2011年建成磚混結(jié)構(gòu)座北朝南三層半房屋。原、被告的該兩幢房屋系相鄰聯(lián)建，原告建房在先，相鄰部分的房屋基礎(chǔ)先由原告出資建設(shè)，被告建房時認為原告提出的共用基礎(chǔ)部分的分攤款要求過高，故至今未支付。原、被告的房屋前后錯開約10公分，原告屋頂與被告相鄰的西側(cè)南段墻體上有蓋瓦，蓋瓦超出己墻墻體不足5公分，被告建在房屋南面的陽臺東側(cè)與原告房屋的西側(cè)墻體鄰接。含原、被告在內(nèi)的該小區(qū)居民的供電線路由供電部門統(tǒng)一架設(shè)在房屋北墻面。2011年7月26日，被告的房屋經(jīng)有關(guān)部門驗收為合格。審理中，原、被告就原告出資建設(shè)的房屋共用基礎(chǔ)部分達成一致意見，確認原告出資額為人民幣4200元，由被告支付給原告2100元。


原審法院認為：不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，本案原、被告相鄰聯(lián)建房屋，原告建設(shè)在先而出資建成某某共用部分的基礎(chǔ)，被告理應(yīng)分攤一半的費用，現(xiàn)雙方確認由被告補償給原告2100元的房屋基礎(chǔ)費用，尚屬合理，故該院予以確認。但原告提供現(xiàn)場照片待證其關(guān)于被告的墻體及陽臺超越中心線的主張，因照片上并未直觀顯示被告的陽臺及墻體超越中心線，該主張系原告自己的推算，故證據(jù)與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予認定。按照常理，原告建房在先，被告建房在后，客觀上被告超越中心線建設(shè)其墻體及陽臺的可能也不大，且現(xiàn)被告的房屋已經(jīng)有關(guān)部門驗收合格，故原告訴求拆除被告房屋南面東側(cè)超越中心線的墻體及陽臺，證據(jù)不足，不予支持。架設(shè)在被告房屋北墻的供電線路，系供電部門統(tǒng)一安裝，并未違反常規(guī)，也未對被告造成損害，故被告反訴要求拆除該供電線路的主張，理由不足，不予支持。原告在樓頂西墻南段與被告相鄰的己墻上蓋瓦，雖有幾公分的超出，但該蓋瓦系為了防止雨水侵入墻體，且未對被告造成妨害，如拆除將導(dǎo)致雨水注入雙方的相鄰墻體，反而對雙方的房屋造成損害，故被告關(guān)于拆除該部分蓋瓦的反訴請求，理由也不充分，不應(yīng)予支持。房產(chǎn)登記系房屋登記部門的職責(zé)，被告房屋建成后可自行向房管部門申請辦理，本案中不予評置。為此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告王××于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告盧甲房屋基礎(chǔ)分攤款計人民幣2100元。二、駁回原告盧甲的其它訴求。三、駁回被告王××的反訴請求。如果未按本判決指定期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費本訴50元，反訴50元，共計100元，由原告負擔25元，由被告負擔75元。


上訴人盧乙不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人不按鎮(zhèn)政府古舊改辦（2005）7號文第五條、第七條規(guī)定，故意侵占損害相鄰權(quán)，將房屋南面右側(cè)一樓陽臺及墻體超越中心線4.5公分，并延伸到房頂斜坡，缸瓦沿被磚塊封死，日后無法更換，且擅自堵截自然滴水，也無法做下水沿溝及管道，造成斜坡缸瓦房內(nèi)墻體滲水無法正常使用，嚴重影響建筑使用壽命和安全。上訴人正當合理訴求排除妨礙，是客觀事實存在的證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第98條、第102條規(guī)定，符合證據(jù)特征，不偽造就可以了。二、本法庭認為：按照常理，原告建房在先，被告建房在后，超越可能也不大。“主觀不慎會犯錯，次序顛倒要有據(jù)”，上訴人認為，這種推理一點都不客觀，因被告房屋南面右側(cè)是庭院圍墻，一樓陽臺及墻體超出事實存在，也是所有權(quán)人使用空間部分，同時中心線延伸房頂斜坡缸瓦都屬于空間部分，但空間延伸是有限的，而上訴人、被上訴人建筑主體是聯(lián)建房，才會侵入，像被上訴人違法行為損害相鄰就會有侵權(quán)發(fā)生。再說法庭工作人員數(shù)次到現(xiàn)場勘查，雙方當事人在場，應(yīng)當場對二幢房屋丈量便很清楚，但不知為什么卻不進行實地丈量核實。3、庭審質(zhì)證時被上訴人提供現(xiàn)場照片，上訴人提出異議，上訴人舉證，被上訴人沒有證明自己不超理由和事實的反證。三、判決認為2011年7月26日被上訴人的房屋經(jīng)有關(guān)部門驗收“合格”。1、驗收單項目欄沒按規(guī)定填寫，有二個部門沒有蓋公章，戶主無簽名，負責(zé)經(jīng)辦簽字是這樣寫的：“經(jīng)查已按規(guī)定繳納外大門外突，屋頂不符款，驗收合格”。簽字內(nèi)容表述的含義是什么上訴人不理解。鎮(zhèn)管轄部門簽為“合格”有偽。無關(guān)聯(lián)性，含糊之詞淺規(guī)則，不正之風(fēng)，是工作人員失責(zé)。也不符合民事訴訟法第65條第2款規(guī)定。2、被上訴人屋頂陽臺內(nèi)側(cè)向上訴人房某某向傾斜，未按建筑規(guī)劃要求，但需與相鄰已建的建筑物相銜接，均屬違法侵占。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”綜上，請求：一、依法判令被上訴人拆除超越雙方某某中線墻體及樓板（包括屋頂露臺護欄超出部分）。二、依法判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。


被上訴人王××答辯稱：我的房屋是經(jīng)公開拍賣合法取得所有權(quán)，房屋竣工后經(jīng)驗收合格，不存在超越一說。原審法院工作人員到現(xiàn)場勘察認為我方房屋并不違反相關(guān)規(guī)定，不存在超越的問題。上訴人說的超越問題是其自己的看法，沒有任何部門的檢測結(jié)果。上訴人自己的房屋是否符合規(guī)劃沒有得到有關(guān)部門的認可，上訴人自己的推算不能作為認定本案的依據(jù)。上訴人的說法沒有任何證據(jù)證實，其做法是濫用訴權(quán)，請二審法院駁回上訴人的所有訴訟請求。


二審中雙方當事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的一致。


本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第44條規(guī)定，“在訴訟中，一方當事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效。”盧甲生前已經(jīng)進行的訴訟行為對參加訴訟的繼承人盧乙有效。上訴人盧乙主張被上訴人的房屋直接占用盧甲建造的、位于松陽縣某市鎮(zhèn)甲小區(qū)第三排的房屋的使用空間，并導(dǎo)致盧甲建造的、位于松陽縣某市鎮(zhèn)甲小區(qū)第三排的房屋漏水，影響建筑使用壽命和安全。本院認為，上訴人和被上訴人作為相鄰雙方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)，方便生活，團結(jié)互助，公平合理的精神，妥善處理相鄰關(guān)系，行使權(quán)利時應(yīng)保持在合理限度內(nèi)。本案中，即便如上訴人主張被上訴人的房屋對盧甲盧甲建造的、位于松陽縣某市鎮(zhèn)甲小區(qū)第三排的房屋造成了影響，亦可以通過其他方式予以補救。且被上訴人位于松陽縣某市鎮(zhèn)甲小區(qū)的房屋建造完成后，已經(jīng)政府有關(guān)部門驗收為合格，系合法建筑，故上訴人請求法院判令被上訴人拆除超越雙方某某中線墻體及樓板的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費50元，由上訴人盧乙負擔。


本判決為終審判決。









審 判 長 徐 蓓 姿


審 判 員 李 洋


審 判 員 蘇 偉 清










二0一三年三月十四日


本件與原本核對無異


代 書記員 張 琳