（2013）浙麗商終字第131號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-5-14)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第131號
上訴人（原審原告）：姚××。
委托代理人：余××。
被上訴人（原審被告）：順吉××有限公司。住所地：浙江省××北××號。組織機構代碼證：71763030-9。
法定代表人：施××。
委托代理人：王甲。
被上訴人（原審被告）：王××。
被上訴人（原審被告）：鄭××。
上訴人姚××為與被上訴人王××、鄭××、順吉××有限公司（以下簡稱順吉××）民間借貸糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2012）麗慶商初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月19日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，對本案進行審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：慶元縣巾子峰景區公路工程第2合同段某某吉某司中標建設，王××為工程的實際施工負責人。2010年7月20日，王××向姚××借款500000元并提供了一張屬于巾子峰項目部的號碼為07489684的空白轉賬支票作為抵押，借款人欄落款為巾子峰項目部王××，鄭××作為借款擔保人簽字擔保。姚××在轉賬支票兌付未果后，王××于2010年12月20日重新出具借條一張，借條載明向姚××借到500000元，其中利息70000元，共計570000元，并同意在工程計量款到項目部賬戶優先歸還。姚××在催討未果后曾于2011年5月17日向法院提起訴訟，后因姚××認為需要進一步某某和明確各被告間的關系和責任又向法院申請撤訴。2012年6月28日，姚××認為順吉××、王××應對借款承擔共同償還責任，鄭××應承擔連帶擔保責任，故再次向法院提起訴訟。
原審法院審理認為，本案爭議的焦點在于：一、王××出具借條的行為能否認定是代表順吉××的行為，能否構成表見代理，順吉××是否應承擔還款責任；二、姚××訴請的利息是否有事實依據。關于焦點一，《中華人民共和國合同法》第四十九條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第四條規定，表見代理不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張表見代理的，應當承擔舉證責任。根據上述規定，表見代理行為強調相對人的合理注意義務，并強調相對人負有舉證責任。本案中，王××向姚××借款事先并未有順吉××的授權，事后也未得到順吉××的追認，王××以順吉××巾子峰項目部的名義向姚××借款時，姚××有義務對王××的身份、委托授權情況進行審查，但姚××并未進行審查，此為其一。其二，在王××出具借條后，姚××如認定王××系代表順吉××向其借款，則姚××在支付借款時應將借款匯入順吉××的賬戶或者其巾子峰項目部賬戶，但姚××并沒有盡到合理注意義務，而是將借款匯入個人賬戶。第三、姚××雖持有順吉××巾子峰項目部簽發的空白轉賬支票，但其不能據此推定姚××與順吉××之間的借款關系成立。另外，姚××主張借款已用于工程某某，但也缺乏證據予以佐證。綜上，姚××未能提供充分的證據證明王××具有代理權的表象，也不能證明其屬于善意且無過失，其已盡到合理注意義務。因此，姚××主張王××的行為構成表見代理行為，缺乏事實依據，不能成立，由此產生的民事責任應當由王××個人承擔。故對姚××要求順吉××承擔還款責任的訴訟請求，不予支持。關于焦點二，姚××主張王××于2010年7月20日向其借款時，雙方口頭約定借款利率為月息三分五厘，但并無證據予以證實，根據合同法的規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。王××在2010年12月20日出具的借條中明確寫明利息70000元，應視為王××在姚××轉賬支票兌付未果后的一種承諾，應予認定。但其也并不能因此推定之前借款時雙方有約定月息三分五厘的事實。姚××曾于2011年5月17日向法院提起訴訟，要求王××還本付息。綜合考量上述因素，王××應向姚××償還借款本金500000元、利息70000元及自2011年5月17日起的逾期還款利息。鄭××為王××向姚××借款提供擔保，因未約定擔保方式，應為連帶責任擔保，鄭××應對王××借款500000元及逾期還款利息承擔連帶償還責任。王××在2010年12月20日出具的借條中，未經鄭××的同意，寫明利息70000元，加重了鄭××的保證責任，對新增的利息70000元鄭某某不應承擔保證責任。王××、鄭××經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對本案的抗辯權，由此造成的不利法律后果由其本人承擔，不影響案件的審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條的規定，判決：一、被告王××于本判決生效后十日內償還原告姚××借款本金某民幣500000元、利息70000元及逾期還款利息（按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率，以500000元為基數，自2011年5月17日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、被告鄭××對上述第一項王某某的借款本金500000元及逾期還款利息承擔連帶償還責任；三、駁回原告姚××的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由被告王××承擔，被告鄭××對王××承擔的費用負連帶責任。
一審宣判后，姚××不服，向本院提起上訴稱：王××的行為構成表見代理，順吉××應承擔還款責任有事實和法律依據。一、因為王××是案涉工程某某部的實際施工人，也是負責人，鄭××則是具體負責財務的人員；案涉工程多次轉包，但對外均以順吉××的名義進行民事經濟活動；在借款前后較長一段時間里，王××等人一直具體負責處理工程各項事務，并以公司項目部人員的身份，以項目部的名義提出向上訴人借款，并出具借條；在借款同時，提供順吉××項目部簽發的空白支票作為借款擔保抵押。該支票的來源真實性、合法性一審法院在本判決中已經認定。據此事實，上訴人已經盡到了通常的注意義務，完全有理由相信王××是代表項目部向自己借款的。二、順吉××對層層轉包和分包，實際施工人均以公司的名義進行項目承包活動是明知的，但其疏于管理，存在重大過失。而上訴人并不能了解他們內部的關系，王××等人對外都是順吉××的名義從事活動。因此，作為上訴人已經無須再審查王××的身份和授權情況。三、從交易習某某看，上訴人在項目部與作為項目部負責人王××（平某某家均稱王乙、王老板）達成借款協議，無須王××出具單位的授權委托書，只要王××本人簽名即可，更何況王××還提供了順吉××簽發的項目部的轉賬支票作抵押擔保。因此，根據合同法第四十九條規定，構成表見代理。綜上，一審法院否認王××的行為為職務行為，否認表見代理的成立，于理于法不符，請求依法改判。
被上訴人順吉××口頭答辯稱，王××的行為不構成表見代理。從本案的客觀事實來看，姚××清楚王××是實際施工人；上訴人拿到了王××給的轉賬支票后發現問題是向王××等人提出異議，而不是向項目部及順吉××提出異議。上訴人并沒有盡到自己的義務，自身存在過錯，不應該向順吉××主張權利。
被上訴人王××、鄭××未作答辯。
二審期間，雙方當事人均未向法院提供新證據。
二審經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，工程某某部并不當然享有以項目部名義對外借款的權限。姚××主張案涉借款系巾子峰項目部借款，但其既未對王××的身份、委托授權情況進行審查，也未要求王××在借條上加蓋公司印章，且未將借款匯入順吉××的賬戶或者其巾子峰項目部賬戶。姚××在達成借款合意到交付借款的每一環節，均未盡到合理注意義務，上訴人認為其善意且無過失的上訴理由不應予以采信。本案王××的借款行為事先并未有順吉××的授權，事后也未得到順吉××的追認，故不應認定為公司借款。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人姚××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年五月十四日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
