（2013）麗蓮刑初字第291號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院(2013-6-4)
浙江省麗水市蓮都區人民法院
刑事判決書
（2013）麗蓮刑初字第291號
公訴機關麗水市蓮都區人民檢察院。
被告人邱××。因本案，于2012年8月4日被刑事拘留，同年8月28日被取保候審。
指定辯護人李××。
麗水市蓮都區人民檢察院以麗蓮檢刑訴（2012）625號起訴書指控被告人邱××犯盜竊罪，于2013年5月28日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。麗水市蓮都區人民檢察院依法指派檢察員張某某出庭支持公訴，被告人邱××及其指定辯護人李××到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控：1、2012年7月15日1時許，被告人邱××到××市××都區燈塔××村70號門口，將被害人陳郊寒車牌為浙K×××××的二輪輕便摩托車（價值人民幣3900元）盜走。
2、2012年7月17日晚上，被告人邱××、杜某某（1994年9月13日出生，另案處理）、葉某某（1995年1月23日出生，另案處理）在××市××區 “ ×× ” KTV洗手間里撿到被害人鄭某丟失的摩托車鑰匙，后三人到××市××區小轉盤 “ ××大廈 ” 樓下將其車牌為浙K×××××的二輪輕便摩托車（價值人民幣2800元）盜走。
案發后，被盜摩托車已由公安機關發還給被害人，被告人邱××和杜某某、葉某某已賠償被害人鄭某損失人民幣1500元。
被告人邱××的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規定，構成盜竊罪，犯罪時未滿十八周歲，且在盜竊被害人鄭某摩托車的犯罪事實有自首情節。提請依法判處。
上述事實，被告人邱××及其指定辯護人在開庭審理過程中均無異議，且有公訴機關提供并經庭審質證的下列證據：1、戶籍證明；2、被告人邱××的供述；3、被害人陳郊寒、鄭某的陳述；4、證人王某某、趙某某、陳某、杜某某、葉某某的證言；5、現場指認筆錄及照片；6、價格鑒定結論書；7、扣押物品清單、發還物品清單；8、民事賠償協議書等證實，證據確實充分，足以認定。
本院認為：被告人邱××以非法占有為目的，單獨或結伙采用扭鎖等方式，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控的罪名及認定的事實成立，提請依法懲處被告人的意見，本院予以支持。被告人邱××犯罪時未滿十八周歲，依法從輕處罰。被告人邱××犯罪以后雖主動到公安機關投案并供述了部分犯罪事實，但未交代自己的全部犯罪事實，且未交代的犯罪事實的犯罪數額多于已交代的犯罪事實的數額，以及未交代的犯罪情節重于已交代的犯罪情節，依法不能認定為如實供述自己的主要犯罪事實，不構成自首，但根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規定，依法可以從輕處罰。故對公訴機關及被告人的指定辯護人認定被告人邱××有自首情節的意見，本院不予采納。被告人邱××歸案后涉案贓物已被追退給被害人，并賠償了被害人的經濟損失，取得了被害人的諒解，醒情從輕處罰。被告人邱××的指定辯護人提出被告人邱××犯罪時未滿十八周歲，無犯罪前科，歸案后經追贓和退賠取得被害人的諒解，建議從輕處罰的辯護意見，本院予以采納；但鑒于被告人邱××的犯罪情節，對指定辯護人提出建議免予刑事處罰的辯護意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第十七條第一、三款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第四十二條、第五十二條、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款的規定，判決如下：
被告人邱××犯盜竊罪，判處拘役二個月緩刑四個月，并處罰金人民幣3500元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限本判決生效后十日內繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙江省麗水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判員闕少萍
二0一三年六月四日
本件與原本核對無異
書記員何一芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
