（2013）浙麗商終字第155號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-6-19)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第155號
上訴人（原審被告）：浙江××××人造革有限公司，住所地：麗水市水××工業園區××街××號。組織機構代碼：76254159-1。
法定代表人：章××。
委托代理人：吳××。
被上訴人（原審原告）：張××。
委托代理人：陳××。
上訴人浙江××××人造革有限公司為與被上訴人張××股東知情權糾紛一案，不服麗水市蓮都區（2013）麗蓮南商初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年5月23日對本案公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人吳××和被上訴人的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：被告浙江××××人造革有限公司成立于2004年12月28日，原告張××于2009年5月14日受讓股權后成為被告公司的股東，后經被告公司章程修正案確定原告張××的股權份額為13.22314%。現原告認為被告未按法律及公司章程的規定向原告提供公司相關會議記錄和財務報表等資料，侵犯了原告的知情權，原告遂提起訴訟。
原審認為：股東知情權是法律賦予公司股東了解公司信息的權利，也是股東實現其他股東權的基礎性權利，公司不得限制或者剝奪股東此項權利。原告作為被告公司的股東，依據法律規定要求查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告的請求，符合法律規定，本院予以支持。其中財務會計報告依據被告公司章程的規定應當包括資產負債表、損益表、現金流量表、財務情況說明某、利潤分配表。會計賬簿依據規定股東只能要求查閱，因此，原告要求復制會計賬簿的請求，本院不予支持。被告認為原告在2009年、2010年曾在被告公司上班且擔任高管，不存在知情權受侵犯的問題，且原告未提出書面申請，其要求查閱會計賬簿的要求，不符合法定的前置條件，應當予以駁回。本院認為，股東是否在公司上班、擔任何職務，并不影響股東的查閱權，且被告公司章程第三十五條、第三十六條明確某某，公司應當在每一年會計年度終了制作財務會計報告，并在制成后十五日內送交各股東，對于會計賬簿，被告在原告起訴后，并未向法庭提供證據證明原告查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的情形。因此，對被告的抗辯意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第十一條、第三十四條的規定，判決如下：一、被告浙江××××人造革有限公司于本判決生效后十五日內提供公司2009年至2012年的股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告（財務會計報告包括：資產負債表、損益表、現金流量表、財務情況說明某、利潤分配表）供原告張××查閱、復制；二、被告浙江××××人造革有限公司于本判決生效后十五日內提供公司2009年至2012年的會計賬簿供原告張××查閱；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，由原告張××負擔100元，被告浙江××××人造革有限公司負擔400元。
宣判后，浙江××××人造革有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、根據公司法的有關規定，股東提起要求查閱公司會計賬簿的前置條件為已向公司提出書面請求，而被上訴人未曾向上訴人提交書面請求。2、被上訴人延長舉證期限后，開庭的當天被上訴人進行證據突襲，上訴人要求新的答辯期對上述證據進行核實，確認真偽，并表示核實后再發表意見，但一審法院不顧上訴人方的正當要求，在未向上訴人釋明拒絕當庭質證法律后果的情況下進行判決，程序違法。3、由于一審程序上未盡釋明義務，導致被上訴人是否曾書面向公司提出過申請的事實無法核實和查某，屬關鍵事實不清。綜上，一審法院程序錯誤，認定事實不清，依法應發回重審。
被上訴人張××答辯稱：被上訴人曾多次向上訴人要求查閱董事會決議、股東會決議及會計賬冊等相關資料，2012年下半年開始多次發函給上訴人公司股東會，2013年2月16日又發出要求查閱的律師函，于2月18日由上訴人門衛簽收，而本案一審開庭日期為2013年3月20日，但上訴人卻均未回應。因此，被上訴人主張股東知情權的事實是清楚的。至于舉證方面，被上訴人向原審法院申請延期舉證，延期到開庭前提供的證據都應為有效證據，而真實情況應當是上訴人早已收到被上訴人關于行使股東知情權的書面申請。
二審中，被上訴人提供如下證據：律師函一份、郵政快遞單和郵政簽收情況四份；待證：2012年9月曾向上訴人方要求查閱公司會計賬簿。上訴人質證認為：該組證據不屬于新證據，且從內容本身來看，該組證據是要求董事會對章××提起訴訟，而不是查閱或復制相關的會計賬簿材料，與本案無關。本院認為，該組證據不足以證明該待證事實，對該組證據不予認定。
二審經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
二審中，本案的爭議焦點為：1、原審程序是否違法；2、被上訴人是否已向上訴人提出查閱會計賬簿的書面申請。
本院認為：（一）關于原審程序是否違法的問題。上訴人認為因被上訴人當庭提供新證據而主張新的答辯期，根據民事訴訟法的規定，不存在因提交新證據而需重新指定答辯期的情形，故原審法院不予準許并無不當。至于上訴人要求對被上訴人提供的證據進行核實的問題，原審法院的處理確有不當，但上訴人在一審開庭后直至二審開庭一直未對其是否收到該快遞郵件進行核實，明顯存在惡意拖延訴訟的嫌疑，故原審法院處理雖有瑕疵，但不屬于嚴重違反法定程序的情形。
（二）關于是否曾提出查詢會計賬簿書面申請的問題。公司法規定股東行使會計賬簿查閱權必須提出書面申請，其主要目的在于使公司能夠核查股東行使查閱權是否具有正當目的。但上訴人于2013年2月18日收到被上訴人的書面申請后，一直到本院二審開庭審理，在長達三個多月的時間內，上訴人既沒有對被上訴人進行過答復，也沒有對被上訴人行使股東查閱權的合法目的進行過質疑。公司法規定書面申請的主要目的在于衡量股東知情權與保護公司商業秘密兩者之間的利益，而在本案中沒有任何證據能夠證明股東行使知情權會造成公司利益的損失。故綜合衡量雙方權益，避免雙方訴累，對被上訴人在訴訟期間內提出的書面申請本院予以認可。
綜上，原審法院認定事實清楚，審理程序雖有瑕疵，但不構成發回重審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人浙江××××人造革有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二○一三年六月十九日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
