（2013）浙麗商終字第162號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-6-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第162號
上訴人（原審被告）：胡甲。
委托代理人：陳××。
委托代理人：李甲。
被上訴人（原審原告）：酈××。
委托代理人：李乙。
上訴人胡甲為與被上訴人酈××民間借貸糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2012）麗縉商初字第977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月15日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加的合議庭，于2013年5月30日公開開庭進行審理。上訴人胡甲及其委托代理人陳××、李甲，被上訴人酈××及其委托代理人李乙均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2007年12月17日，被告胡甲向原告借款5萬元，并出具借條。借條載明：“今向酈××借到人民幣伍萬元正”，并口頭約定月息2%。事后，經原告多次催討，被告未歸還。
證明上述事實的證據有原、被告身份證明材料、借條及當事人庭審陳述。
酈××在一審中訴請：要求被告立即歸還借款本金50000元，利息58500元，及從2012年11月3日起至款還清日止按月2%計算的利息。案件受理費由被告承擔。
胡甲在一審中答辯稱：借款事實，但款已經歸還。被告于2009年10月12日匯款90萬元，另支付現金5萬元，用于歸還借款本金507280元及利息（其中本案借款50000元，另二案借款587500元）和百度投資款312500元。請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為，原、被告之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。被告向原告借款后，經原告催討應及時歸還借款，其未及時還款，應承擔歸還借款的法律責任。原告訴稱口頭約定利息，被告未予認可，因借條未約定利息，按法律規定，視為不支付利息，原告要求支付利息的訴訟請求，不予支持。被告稱于2009年10月12日支付給原告90萬元償還本案及另案的借款，在時間上明顯不符，數額也不相吻合，且借條仍在原告處，故被告辯稱的已歸還借款要求駁回原告的訴訟請求的意見，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款的規定，判決：一、被告胡甲于本判決生效之日即歸還原告酈××借款50000元。二、駁回原告酈××的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2470元，由原告酈××負擔1330元，被告胡甲負擔1140元。該費用于判決生效之日即向本院繳納。
一審宣判后，胡甲不服，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實錯誤。上訴人與被上訴人、麻某某根本沒有在2010年12月18日協商過百度轉讓，被上訴人也沒有證據證明百度轉讓的事實。上訴人在借款后，于2009年10月12日歸還被上訴人90萬元，由于上訴人與被上訴人之間的親戚關系，在沒有拿回借條的情況下，先歸還借款也是正常的。且被上訴人酈××在原審法院（2012）麗縉商初字第696號買賣合同糾紛案件中，確認在2012年5月18日收到上訴人因百度支付的60萬元，也應該從本案中一并扣除。此外，上訴人除了歸還這兩筆款項外，還有320多萬元歸還被上訴人夫妻，根本不存在欠款事實。二、原審適用法律不當。原審因對證據的認證存在錯誤，導致最終適用法律錯誤。請求依法改判。
被上訴人答辯稱：原審認定事實清楚，證據充分。2009年10月12日90萬元系被上訴人夫妻代上訴人歸還銀行貸款后，上訴人的還款行為，并非歸還本案借款。2012年5月18日收到的60萬元是上訴人因受讓百度后暫付的投資款，與本案借款無關聯性。請求駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提供了如下證據材料：一、百度賬單復印件，用以待證上訴人已經分四次用現金分別歸還被上訴人4萬、3萬、5萬、2萬借款。二、（2013）浙麗商終字第96號民事判決書、（2013）麗縉商初字第696號民事判決書，用以待證被上訴人丈夫確認60萬元系百度款項。另外，上訴人還申請證人胡乙出庭作證，用以待證上訴人用現金歸還被上訴人50000元。被上訴人質證認為賬單未提供原件，不清楚記錄的到底是百度還是浙江路某某司賬目，百度所有款項的支出均有酈××和麻某某的簽字，證人麻某某的證言不屬實，上訴人應提供原始付款憑證與賬目核對。對判決書確定的事實無異議，但60萬元系百度投資款的暫付款，與本案借款無關聯性，上訴人的證據材料均不應作為本案二審證據予以采信。
本院經審查認為，上訴人提供的賬單系其單方制作，證人陳述的現金還款被上訴人未能認可，且上訴人也未能提供其他佐證賬單和證人證言，故不應作為二審新證據予以采信。雙方當事人對生效判決書的真實性均無異議，判決書確定了2012年5月18日的60萬元款項系百度款項的經濟往來，應當作為本案二審新證據予以采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案二審的爭議焦點為：本案訟爭借款是否因上訴人2009年10月12日支付的90萬元、2012年5月18日支付的60萬元而消滅。
本院認為，上訴人雖然主張2009年10月12日歸還了90萬元，但被上訴人在原審中就已提供證據證明該90萬元系被上訴人代上訴人償還浙江泰隆銀行150萬元貸款后，上訴人的還款行為，與本案無關聯性。上訴人二審中又沒有進一步提供證據證明90萬元系歸還本案借款，故上訴人關于90萬元還款性質之主張，依據不足，本院不予支持。被上訴人對2012年5月18日收取的60萬元無異議，本院已經確定從（2013）浙麗商終字第161號案件中予以扣減，無需在本案中重復扣減。故上訴人之上訴主張，無事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人胡甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二〇一三年六月二十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
