（2012）黔法民初字第01264號
——重慶市黔江區(qū)人民法院(2012-10-12)
重慶市黔江區(qū)人民法院民事判決書
（2012）黔法民初字第01264號
原告姚XX，男，苗族，生于1952年4月15日（身份證號碼XXXXXXXXXX），專職律師，住重慶市秀山縣中和街道辦事處紅光街XX號。
被告劉XX，男，漢族，生于1974年5月2日（身份證號碼XXXXXXXXXX），住重慶市彭水縣保家鎮(zhèn)長窯村X組。
委托代理人趙XX，重慶XX律師事務所律師。
委托代理人劉X洪，男，漢族，生于1981年9月21日（身份證號碼XXXXXXXXXX），住重慶市彭水縣保家鎮(zhèn)長窯村X組XX號。
被告中國XX財產保險股份有限公司彭水支公司，住所地彭水縣漢葭鎮(zhèn)插旗街3號，組織機構代碼XXXXXXX-X。
負責人田X，該公司總經理。
委托代理人熊XX，重慶XX律師事務所律師。
被告羅XX，男，土家族，生于1983年7月24日（身份證號碼XXXXXXXXXXX），住重慶市黔江區(qū)阿蓬江鎮(zhèn)麒麟村X組。
委托代理人李X，重慶XX律師事務所律師。
被告張XX，女，土家族，生于1974年12月6日（身份證號碼XXXXXXXXXXX），戶籍地福建省三明市三元區(qū)新市南路XX號XX幢XXX室，現(xiàn)住黔江區(qū)下壩加油站對面。
被告重慶市黔江區(qū)XX出租汽車有限責任公司，住所地重慶市黔江區(qū)水井灣南路（鹽業(yè)公司綜合樓底樓），組織機構代碼75925120-0。
法定代表人龔XX，該公司經理。
委托代理人孫XX、曾X，重慶XXX律師事務所律師。
被告XXXX財產保險股份有限公司重慶分公司黔江營銷服務部，營業(yè)場所重慶市黔江區(qū)新華大道中段2號，組織機構代碼XXXXXXX—X。（未出庭）
負責人吳XX，該服務部總經理。
委托代理人羅X菁，女，漢族，生于1980年10月20日（身份證號碼XXXXXXXXX），該單位職工，住重慶市渝北區(qū)勝利路XXX號X幢X單元X—XX。
原告姚XX與被告劉XX、中國XX財產保險股份有限公司彭水支公司（以下簡稱XX財產保險彭水支公司）、羅XX、張XX、重慶市黔江區(qū)XX出租汽車有限責任公司（以下簡稱XX出租車公司）、XXXX財產保險股份有限公司重慶分公司黔江營銷服務部（以下簡稱XXXX財保黔江營銷服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年4月13日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭于2012年8月7日公開開庭進行了審理。原告姚XX，被告劉XX的委托代理人趙XX、劉X洪，被告XX財產保險彭水支公司的委托代理人熊XX，被告羅XX的委托代理人李X，被告張XX，被告XX出租車公司的委托代理人曾X到庭參加了訴訟；被告XXXX財保黔江營銷服務部經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚XX訴稱：2009年12月21日12時30分許，原告在重慶市第四中級人民法院出庭完畢后，從黔江城區(qū)乘坐被告羅XX駕駛的渝H10662號出租車去正陽火車站乘火車回秀山。12時50分，該出租車行駛至正陽火車站站前大道時，撞在被告劉XX駕駛的從黔江正陽工業(yè)園區(qū)開往阿蓬江方向的渝H13031號小型普通客車的右側，造成原告右大臂粉碎性骨折。事發(fā)后，原告被送往黔江中心醫(yī)院搶救治療。被告張XX是渝H10662號出租車的實際所有人，掛靠在被告XX出租車公司經營。被告羅XX是被告XX出租車公司認可的渝H10662號出租車的營運駕駛員。被告XXXX財保黔江營銷服務部是渝H10662號出租車的保險人，投保金額為100萬元人民幣。被告劉XX是渝H13031號車的所有權人和駕駛員。被告XX財產保險彭水支公司是渝H13031號車的保險人，投保金額為50萬元人民幣，對第三者的責任不計免賠。事故發(fā)生后，黔江區(qū)公安局交警支隊作出被告劉XX負全部責任，被告羅XX不承擔責任的事故責任認定。但是，后經重慶市黔江區(qū)人民法院和重慶市第四中級人民法院最終認定，被告劉XX對本次交通事故負70%的責任，被告羅XX負30%的責任。原告受傷的傷殘等級經重慶市醫(yī)學會司法鑒定所鑒定為Ⅸ級，誤工期限為4個月左右。原告系重慶博搏律師事務所的專職律師。因本次交通事故受傷產生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應由六被告承擔。原告為了維護自己的合法權益，特起訴請求判令六被告共同向原告賠償醫(yī)療費23465.08元、檢查費584.9元、交通費1306.7元、殘疾賠償金81000元（20250元／年×20年×20%）、護理費7610元（劉秀珍90元/天×49天，姚云昌80元/天×13天，姚云良80元/天×18天，姚云勝80元/天×9天）、誤工費33892元（按前三年從事律師職業(yè)的平均純收入計算五個月）、住院伙食補助費1880元（黔江中心醫(yī)院46天×40元/天，秀山縣民族醫(yī)院2天×20元/天）、營養(yǎng)費5070元(169天×30元/天)、司法鑒定費和銀行轉賬手續(xù)費1919元、住宿費340元、因本案訴訟產生的打印費101元、精神損害撫慰金（在交強險限額內主張）20000元，合計177168.68元，扣除黔江區(qū)人民法院向被告XX財產保險彭水支公司先予執(zhí)行的20000元和被告羅XX墊付的3000元，還需賠償154168.68元；并由六被告承擔本案訴訟費。
原告姚XX為支持自己的訴訟請求，提交了以下證據(jù)材料：1、《道路交通事故認定書》；2、（2010）黔法民初字第00223號《民事判決書》；3、（2010）渝四中法民終字第00610號《民事判決書》；4、2010年1月28日重慶市黔江中心醫(yī)院出院證明書；5、2011年5月31日重慶市黔江中心醫(yī)院出院證明書；6、2010年3月18日秀山縣民族醫(yī)院出院證明書；
7、住院醫(yī)療費和檢查費收據(jù)；8、交通費票據(jù)；9、住宿費票據(jù)；10、護理費領條和原告之妻劉秀珍的工資證明；11、《司法鑒定意見書》；12、重慶博搏律師事務所出具的2007年至2009年姚XX的純收入證明；13、姚XX2007年至2009年在重慶博搏律師事務所執(zhí)業(yè)收入的財務登記和結算資料；14、秀山縣財政局﹝2008﹞11號關于印發(fā)《秀山土家族苗族自治縣機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》的通知；15、因本案訴訟產生的資料打印費票據(jù)；16、鑒定費發(fā)票和銀行匯款手續(xù)費回單。
被告劉XX辯稱：對事實部分無異議。醫(yī)療費用以票據(jù)為準。交通費主張偏高，只應主張出院后回家的費用。對殘疾賠償金無異議。護理費標準根據(jù)證據(jù)來定，考慮一個人護理比較合適。誤工費主張偏高。住院伙食補助費偏高，應按黔江的標準15元/天計算。營養(yǎng)費應該有醫(yī)療機構證明，且不應按天計算。對鑒定費沒有異議。住宿費不應當產生。打印資料的費用是原告主張權益產生，不應支持。精神損害撫慰金過高。所有賠償費用應先由保險公司承擔，對于超出部分才按照事故責任承擔，但因為投保了商業(yè)險，所以最終的支付主體仍是保險公司。
被告劉XX為支持其主張，提交了以下證據(jù)材料：1、（2010）黔法民初字第00223號《民事判決書》和（2010）渝四中法民終字第00610號《民事判決書》；2、渝H13031號車的交強險和商業(yè)險保單。
被告XX財產保險彭水支公司辯稱：本案中，答辯人只能在交強險限額內給原告賠償，且已經支付了20000元。交強險10000元的醫(yī)療費限額包含住院伙食補助費。護理費只能計算一人，如果有證明，可以計算兩人。誤工費的計算標準過高，計算時間太長。鑒定費保險公司不應承擔。精神損害撫慰金可以考慮，但九級傷殘一般不超過5000元。其他的同意被告劉XX的答辯意見。
被告XX財產保險彭水支公司未向本院提交證據(jù)材料。
被告羅XX辯稱：對賠償標準同意被告劉XX和被告XX財產保險彭水支公司的意見。關于本次交通事故責任，交警隊已經認定答辯人無違法行為，不承擔事故責任。答辯人是從事雇傭活動，應認定為被告XX出租車公司的行為，且答辯人無重大過失，不應當承擔賠償責任。渝H10662號出租車已投保了相關保險，應由保險公司先行支付相關費用。答辯人在原告受傷后已經墊支了3000元費用。
被告羅XX為支持其主張，提交了黔江區(qū)公安局交警支隊作出的《道路交通事故認定書》。
被告張XX辯稱：原告訴稱的渝H10662號出租車的實際車主是答辯人，掛靠在被告XX出租車公司經營屬實。但是，答辯人與被告羅XX之間簽訂的《駕駛員管理合同》約定，出現(xiàn)事故應該由被告羅XX負責，答辯人不承擔責任。原告主張的費用標準偏高。
被告張XX為支持其主張，提交了其與被告羅XX于2008年3月1日簽訂的《駕駛員管理合同》。
被告XX出租車公司辯稱：答辯人和被告張XX之間是租賃關系，被告羅XX作為駕駛員也與答辯人無關，答辯人無任何過錯，不應承擔賠償責任。被告劉XX的渝H13031號車投有交強險，原告的損失應先由保險公司賠償，不足部分按照過錯分擔。精神損害撫慰金只是在后果嚴重的情況下予以賠償，可以適當考慮。關于其他賠償項目及標準的意見，同意被告劉XX和被告XX財產保險彭水支公司的觀點。
被告XX出租車公司為支持其主張，提交了以下證據(jù)材料：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證；2、被告張XX與其簽訂的《重慶市黔江區(qū)出租汽車營運使用權租賃合同》。
被告XXXX財保黔江營銷服務部未出庭，其提交的書面答辯意見辯稱：原告姚XX乘坐答辯人承保的渝H10662號出租車發(fā)生交通事故，應屬于車上人員，不屬于三者，不涉及交強險及商業(yè)三者責任險賠償。同時，駕駛員羅XX在本次交通事故中沒有責任。因此，答辯人不是本案的適格主體，不應承擔賠償責任。
被告XXXX財保黔江營銷服務部為支持其主張，提交了以下證據(jù)材料：1、渝H10662號出租車的交強險和商業(yè)保險報案記錄（代抄單）；2、機動車交通事故責任強制保險條款；3、XXXX財產保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款；4、XXXX財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款。
經審理查明：2009年12月21日，被告劉XX駕駛車牌號為渝H13031號小型普通客車，從黔江區(qū)正陽工業(yè)園區(qū)“重啤集團”往阿蓬江方向行駛。12時50分左右，當其行駛至黔江火車站站前大道十字交叉路口中心時，被從黔江城區(qū)往火車站方向行駛的被告羅XX駕駛的車牌號為渝H10662號出租車撞向其右前車門，造成渝H10662號出租車上乘客姚XX、周隆江2人受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，黔江
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
