国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

重慶市第XX級人民法院

民事判決書



（2012）渝XX法民終字第3679號



上訴人（原審被告）XXX有限公司超市分公司XX店，住所地XXX。

負責人XXX，店長。

委托代理人XX，男，19XX年X月X日生，漢族，XXXX店法律顧問，住XXX，公民身份證號碼XXX。

被上訴人（原審原告）XX，男，19XX年X月X日生，漢族，住XXX，公民身份證號碼XXX。

原審第三人XXXX食品有限責任公司，住所地XXX。

法定代表人XXX，董事長。

委托代理人XX，重慶XX律師事務所律師。

上訴人XXX有限公司超市分公司XX店（以下簡稱XXXX店）因與被上訴人XX、原審第三人XXXX食品有限責任公司（以下簡稱XX公司）產品銷售者責任糾紛一案，不服重慶市XX區人民法院（2012）中區民初字第03609號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年8月31日進行了詢問審理。XXXX店的委托代理人XX、XX、XX公司的委托代理人XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：2012年4月30日，XX在XXXX店購買了若干由XX公司于同年4月1日生產的“XXX”牌山椒鳳爪，價款為96.98元。該產品執行標準為DB50/294，產品包裝上標注的保質期為9個月。

同時查明，DB50/294標準系重慶市質量技術監督局2008年9月1日發布并從同年11月1日起實施的泡椒鳳爪（翅）類食品的重慶市地方標準。該標準前言注明：“本標準第3章為強制性條款，其余為推薦性條款。”該標準第3章是關于產品原料要求、感官指標、理化指標、微生物指標、食品添加劑、生產加工過程及凈含量的規定，第6.5條是關于保質期的規定，該條為：“在符合本標準規定的貯存條件下，包裝完好的產品保質期不得超過6個月。”

一審法院綜合本案的證據及雙方當事人的陳述認為，雙方爭議的焦點是“XXX”牌山椒鳳爪保質期標注是否符合食品標準、銷售保質期標注與食品標準不符的食品的責任問題。

關于“XXX”牌山椒鳳爪保質期標注是否符合食品標準的問題。食品標準以科學、技術和實踐經驗的綜合成果為基礎，特定食品標準的所有條款（包括強制性條款和推薦性條款）共同構成了一個有機整體，是食品安全的必要保障，生產企業在組織生產時應嚴格執行其采用的食品標準，產品標注亦應當與食品標準相一致。XX公司生產的“XXX”牌山椒鳳爪采用的是重慶市質量技術監督局發布的DB50/294標準，但在產品包裝上標注的保質期為9個月，超過了該標準關于保質期“不得超過6個月”的規定。雖然關于保質期的規定屬于該標準中的推薦性條款，但XX公司未能提供其涉案產品保質期標注9個月的法律和科學、技術依據，故應當認定XX公司對涉案產品保質期的標注不符其采用的食品標準。

銷售保質期標注與食品標準不符的食品的責任問題。按照我國法律規定，食品的生產、貯藏、運輸和銷售者對食品安全均負有責任，銷售者應當建立并執行貨物檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識，否則應當承擔民事責任。本案中，XX公司在其生產的“XXX”牌山椒鳳爪產品包裝上標注的保質期超過了相關食品標準規定，屬于夸大標注，違反了《食品安全法》相關規定。XXXX店作為銷售者在檢查驗收中對該產品把關不嚴，致使夸大產品保質期的產品流入市場，誤導消費者，損害了包括XX在內的消費者的合法權益，故一審法院對XX要求XXXX店退還貨款并予以賠償的訴訟請求予以支持，但涉案產品本身并未發現不符合食品安全標準的情形，XX提出的賠償請求過高，對過高部分訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院判決：一、由XXX有限公司超市分公司XX店在本判決生效后三日內退還XX貨款96.98元；二、由XXX有限公司超市分公司XX店賠償XX96.98元；三、駁回XX的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由XXX有限公司超市分公司XX店負擔。

XXXX店不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，依法駁回XX的訴訟請求；2、一、二審的訴訟費用由XX承擔。主要事實和理由：1、XX是以在我店購買的泡椒鳳爪不符合相關標準的標識為由起訴的，但根據《食品安全法》的規定，我店對XX訴稱的泡椒鳳爪的標識不符合相關規定不應當承擔責任，而應由相泡椒鳳爪的生產商對產品標識承擔責任，因此我店不應當是XX訴稱的產品責任的適格主體。2、僅憑XX出具的一張收銀小票并不能證明XX是在我店購買的泡椒鳳爪，同樣也不能證明我店是本案的適格主體。3、我店在一審中已提交了XX公司的相關資質文件、泡椒鳳爪的質量檢測報告等證據，我店已經盡到了銷售者對商品的審查義務。4、XX訴稱其在食用過程中發現泡椒鳳爪對于保質期的標注有問題，存在較大的安全隱患，我店已提交了質檢報告證明泡椒鳳爪的質量是合格的，XX亦未提供證據證明泡椒鳳爪的產品質量不合格，XX的訴求無任何事實依據。5、我店與XX之間的糾紛是產品責任糾紛，這類糾紛從法律上應當只存在產品侵權責任或者產品質量責任，這二類責任只能適用侵權責任法或者合同法的相關規定，根據“不告不理”的原則，這二類責任糾紛均不應當適用《消費者權益保護法》，但一審卻將本案作為消費權益糾紛加以處理。一審法院明顯適用法律錯誤。

XX答辯稱：1、《產品質量法》第33、36條，《食品安全法》第32條對銷售者銷售不合格產品有明確規定，同時我提交的購物小票上的商品碼與實物的條形碼是對應的，我國法律并沒有規定只有發票才是有購物意義的購物憑證，完全可以推定我就是購物者和商品的持有者，我這里有本地區的生效判決，都是依據小票和所購商品就判定了我是實際購物者的判決。2、《產品質量法》第33條、《食品安全法》第32條規定的銷售者的審查義務，上訴人未盡到審查包裝的義務，同時上訴人所稱的質檢報告與本案沒有關聯性，產品質量不合格包括產品內在質量與標識標簽不合格二方面，而食品的標簽是消費者了解商品的唯一途徑，國家出臺了若干法律法規對食品的標識標簽作出嚴格規定，食品標識標簽是國家食品標準之一，凡是與消費者的知情權、健康權相關的標識不合格，經營者必須承擔民事責任。3、關于消法退一賠一的規定，欺詐的含義包含的一種情況就是隱瞞真實情況，導致我作出不真實的意思表示，同時消法是從嚴格意義上來說是產品侵權的特別法，根據侵權法第2條的規定，就包含了消費者的知情權，同時從退一賠一的規定可以看出賠償責任不需要身體損害為前提。請求二審法院依法駁回XXXX店的上訴請求，維持一審判決。

原審第三人XX公司答辯稱：我公司同意上訴人的意見。同時我公司要求增加幾點：一是我公司在一審開庭審理前時就請求一審法院作出本案的案由，但一審法院未予明示；二是作為產品生產者，我公司并沒有違反任何強制性規定，在產品標識上也沒有任何過錯；三是一審判決作出以后，重慶市質量監督局專門就DB50/294和DBS50/004兩個標準的適用以及保質期作出了明確的復函，在這份回函中對我公司標識九個月的保質期的行為是鼓勵的，這也表明了我公司在標識上沒有過錯，也沒有侵害任何一方的合法權益。

本院二審審理過程中，XXXX店向本院提交了2012年7月17日重慶市質量監督局出具的《關于泡椒系列產品執行標準和保質期有關問題的復函》。XXXX店通過這份新證據擬證明其銷售的泡椒鳳爪是符合《食品安全法》等相關法律法規的規定的。XX質證后認可該證據的真實性，但對合法性、關聯性不予認可。XX公司對該證據的真實性、合性性、關聯性均予以認可，并表示其生產的產品的保質期是嚴于DB50/294中規定的六個月。XX向本院提交了以下新證據：1、廣州市天河區人民法院（2011）穗天法民一初字第1228號民事判決；2、重慶市第XX級人民法院在2012年8月9日《人民法院報》對消費者保護的報道；3、針對剛才XXXX店出示的重慶市質監局所作的復函提起行政復議的行政復議書及郵政快遞的寄出單回執。XX通過上述新證據擬證明已有生效判決認定其起訴是符合法律規定的且已經得到了法院的支持，司法機關應保護消費者，重慶市質監局的回函內容是錯誤的，針對其回函已經提起了行政復議。XXXX店質證后對證據1的真實性、關聯性不予認可，與本案的關聯性無法確認；對證據2的真實性、關聯性無法確認，但與本案無關；寄送的東西是否是證據3的內容無法確認，行政復議書也是打印件，其真實性、合法性、關聯性均不予確認，即使XX提起了行政復議，市質監局的回復并沒有得到廢除或糾正。XX公司同意XXXX店的質證意見，并表示天河區人民法院的判決書中的案由與本案無關，司法機關同樣應保護生產者，行政復議書為打印件，沒有當事人的簽字，不知道其證明目的是什么同，對本案也沒有什么關聯性。

在本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，XX公司生產的涉案產品采用的是重慶市質量技術監督局發布的DB50/294標準，那么涉案產品的標注就應當與適用的食品標準保持一致�，FXX公司在涉案產品的包裝上標注的保質期為9個月，超過了涉案產品適用的食品標準中關于保質期“不得超過6個月”的規定，應屬于對產品保質期的虛假表述。XXXX店作為銷售者，對其所銷售的涉案產品把關不嚴，致使存在夸大產品保質期的商品流入市場，誤導消費者，損害了消費者的合法權益。XX持有購買涉案產品的購物小票以及涉案產品的實物，應認定XX是本案的適格原告。根據XX的一審訴訟請求，一審法院把本案案由定為產品銷售者責任糾紛以及適用《消費者權益保護法》并無不當。綜上，XXXX店的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人XXX有限公司超市分公司XX店負擔。

本判決為終審判決。







審 判 長 倪洪杰

審 判 員 秦 敏

代理審判員 夏興蕓



二○一二 年 九 月 十七 日



書 記 員 蔣 茜