国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




（2013）浙麗民終字第111號




上訴人（原審原告）：遂昌××水電開發有限公司，住所地浙江省××××樓。


法定代表人：張甲。


委托代理人：王×。


委托代理人：李甲。


上訴人（原審被告）：天津市××縣××鋼××司，住所地天津市×海縣××工××區。


法定代表人：孫××。


委托代理人：劉××。


委托代理人：張乙。


原審被告：杭州德甲××有限公司，住所地浙江省××市場。


法定代表人：張丙。


原審第三人：杭州××物資有限公司，住所地浙江省××區××層××室。


法定代表人：葛××。


上訴人遂昌××水電開發有限公司、天津市××縣××鋼××司為與原審被告杭某某發物質有限公某、原審第三人杭州××物資有限公司產品質量糾紛一案，均不服遂昌縣人民法院（2011）麗遂民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月26日公開開庭進行了審理，上訴人遂昌××水電開發有限公司的委托代理人王×、李甲、上訴人天津市××縣××鋼××司的委托代理人張乙、劉××到庭參加訴訟，原審被告杭州德甲××有限公司及原審第三人杭州××物資有限公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


原審法院經審理認定，2005年，原告與被告德甲物資公某訂立《購銷合同》，向被告德甲物資公某采購了雙面埋弧焊螺旋管，規格為“1400＊12＊4米”的324米，“1400＊10＊4米”的212米，“1400＊8＊4米”的264米，質量要求為：按SY／T5037-2000標準并提供原始質保單及材質單，埋計下差0.5。被告德甲物資公某向原告提供了上述鋼管，并提供了鋼管生產廠家為被告佰意鋼管某司的產品質量證明書原件。該批鋼管系被告德甲物資公某從第三人正源物資公某處采購。原告購得該批鋼管后，安裝用于其建造的金竹電站的引水管。該電站廠房為引水式地面廠房，位于金竹鎮金竹村上游河道左岸，電站裝機2×3.2MW。原告于2007年3月委托浙江安某工程檢測中心對電站兩臺機組的主要機電設備一次、二次回路在空載、負載和甩負荷等工況下的動態參數及部分設備的靜態參數進行了檢測試驗，出具《電氣檢測報告》，結論為：機組已經具備帶額定負荷72小時試運行條件，經啟動試運行領導小組同意后，可以啟動試運行。同時該報告提出了存在的主要問題和建議：該電站引水系統較長，調壓井因地理條件所限位置不盡合理，因此水流慣性時間常數TW偏大，導致機組甩負荷時鋼管末端水壓上升率過高，與原設計提供的調保計算有較大出入，經現場多次延長導葉關閉時間，最終將接力器直接關閉時間調整為12.5秒（全行程約13秒），在當時的水頭下，兩臺機組最后整定的參數同時甩額定負荷，水壓上升率仍達28%左右，而轉速上升率則高達54%，遠遠高于原提供的140%過速保護值，建議在引水系統未采取有效的減壓措施前，在多雷電季節應盡量避免兩臺機組同時帶滿負荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負荷而造成對相關設備的不良影響。該電站2007年3月建成投入使用。2009年8月19日下午3時50分左右，由于電網遭雷擊后跳閘，金竹電站兩臺機組先后甩負荷（1#機組先甩，2#機組后甩），造成壓力鋼管內水壓力在水擊作用下壓力上升，鋼管在5#鎮墩下游約35米位置處爆裂，造成電站停產和其他設施的損失，高速水流經過之處造成附近建筑物、農某、農作物及公共設施等不同程甲的次生損失。事故發生后，原告委托杭州聯誼檢測技術有限公某對事故現場鋼管進行取樣并檢測，認為：該輸水壓力鋼管爆裂的主要原因為螺旋板拼接縱焊縫存在嚴重的未焊透，強度大大降低，遠遠達不到設計要求。本案在審理過程中，被告佰意鋼管某司于2011年10月22日申請對原告兩臺機組甩負荷形成的原因和產生的水壓強壓力進行司乙定。原審法院委托浙江省質量檢測科學研究院進行司乙定，經該院調查及技術分析，于2012年12月7日作出浙質檢鑒定［2012］質鑒字第029號質量鑒定報告，鑒定結論為：1、雷擊導致水輪發電機甩負荷，由于兩臺機組甩負荷之間間隔9分鐘，因此以單臺機組甩負荷進行計算，其引水管最大應力為159Mpa，未達到鋼管實際測量的最低屈服強度340Mpa。鋼管母材質量不會在甩負荷時導致水管爆裂；2、合同載明該工程乙用SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》生產的螺旋焊管，未選用SL281-2003《水電站壓力鋼管設計規范》、DL／T5017-2007《水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規范》所要求的鋼管，導致無法保證在出現甩負荷時，確保鋼管的安全；3、對鋼管樣品進行檢驗，結果不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質量存在未熔合、裂紋、夾渣、咬邊、根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂。事故發生后，原告對鋼管爆裂產生的電站損毀設施進行修復加固，包括：對原設計成果復核、對現場材料能否符合電站使用進行復核、破損段修復、缺陷焊縫的修補和事故閥門遠程控制系統的改造，其費某如下：一、1、壓力鋼管修復加固，施工單位為中國水利水電第十二工程有限公某機電安裝工程處，金額1460396元；2、快速事故閥門遠程控制系統改造，材料款71028.70元及電源拉線工資4000元共75028.70元可予認定，其他17503元票據無具體器材名稱，稅票無相應用途記載，無法認定與本次事故的關聯性，不予認定；3、壓力鋼管修復附屬零星工程，承包方周某某，工程價款29806元；4、水毀支墩修復工程，承包方周某某，工程價款25382元；5、鋼管修復工程施工監理，監理人杭州宏正工程監理咨詢有限公某，監理費某55000元；6、搭設壓力鋼管斜管段超聲檢測腳手架，承包方周某某，費某8800元；7、鋼管修復加固土建工程，承包方周某某，工程款144532元；8、壓力鋼管水壓試驗工程，施工方浙江鼎川建設有限公某，工程款142000元；9、發電輸水壓力鋼管質量檢測，檢測方杭州聯誼檢測技術有限公某，檢測費7800元；10、材料費4467元；11、壓力鋼管無損檢測工程款120000元，壓力鋼管返修工程焊縫第三方無損檢測32400元，檢測方杭州天工無損檢測工程有限公某；12、事故后零星修復費某及氣割、專家咨詢費中周某某修復支墩費某24325元屬與第4項某某計算，其余12309元可予認定。上述可認定的修復加固等費某合計2117920.70元。二、鋼管爆裂事故水流沖毀附近建筑物、田某、農作物、公共設施等物質損失及村干部處理事故誤工損失，具體為：1、房屋損壞、租房費某、損壞物品，原告334239元的主張中，李丙重復計算100元，不予認定；金竹糧站修復費某149737元只提供了預算報告，未提供實際賠償的依據，不予認定；范乙清理工資11060元無相應依據，不予認定，具體損失可認定的有：謝法祥100元、吳某元78000元、吳某某80000元、李丙600元、租房臨時居住1560元、李丁500元、羅某能為范甲修復廚房10000元、范乙2082元、李戊500元，共計173342元；2、原告主張丁田某某共計63061.50元，可予認定；3、原告主張茶葉損失18913.5元，可予認定；4、吳守紀魚塘損失3003元，可予認定；5、水管某某93280元，可予認定；6、李己華豬場損失47800元，可予認定；7、涂尚平豬場損失30000元、獸醫費某1090元可予認定，共計31090元；8、村干部誤工補貼（含部分自來水某某、稻谷、青苗費）10640元，可予認定；9、損失戶臨時應急物品中，汽油費250元，無證據證實與本案關聯性，不予認定，其余7779元可予認定（含臨時住宿5411.50元）；10、清理及誤工費某，其中李庚水泥損失100元無領款人簽名，不予認定，其余60800.30元可予認定。上述建筑物、田某、農作物、公共設施等物質損失及村干部處理事故誤工損失可認定的共計509709.30元。


原審法院認為，因產品存在缺陷造成缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。原告金竹水電公某從被告德甲物資公某處購買并安裝用于電站引水的雙面埋弧焊螺旋鋼管，由被告德甲物資公某從第三人正源物資公某購得，被告德甲物資公某向原告提供了由第三人正源物資公某隨貨提供的由鋼管生產者被告佰意鋼管某司出具的質量證明書原件，購貨合同與質量證明書描述的鋼管直徑及厚度均相同，故被告德甲物資公某向原告提供的該批鋼管可認定系被告佰意鋼管某司生產。經浙江省質量檢測科學研究院鑒定，被告佰意鋼管某司提供的鋼管生產工藝不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質量存在未熔合、裂紋、夾渣、咬邊、根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂，故發生事故的鋼管存在質量問題，被告佰意鋼管某司對原告因鋼管爆裂產生的直接損失應某擔相應賠償責任，但原告金竹水電公某將不適用于電站的由被告佰意鋼管某司生產的螺旋焊管用于水電站引水管，無法保證在甩負荷時確保鋼管的安全，且原告在2007年委托浙江安某工程檢測中心對機電設備的檢測中對安某某患已有所預見，故原告對事故的發生也有一定的責任。原告金竹水電公某和被告佰意鋼管某司在事故中過錯比例相當。該次事故造成的直接損失有：1、鋼管爆裂事故水流沖毀附近建筑物、田某、農作物等物資損失及村干部處理事故誤工損失509709.30元；2、事故發生后，原告對鋼管爆裂產生的電站損毀設施進行修復加固，其修復加固及檢測費某2117920.70元。原告主張的間接損失，即電站停運損失，因涉及電量、單價、合理人工成某、稅收及季節差異等，僅憑本案現有證據，難以查清，本案不作處理，當事人可另行主張。本案原告并非以買賣合同關系起訴被告佰意鋼管某司，而是以產品質量糾紛起訴，原告與被告佰意鋼管某司系侵權法律關系，被告佰意鋼管某司辯稱原告喪失質量瑕疵的請求權，買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，其抗辯主張并不適用原告與被告佰意鋼管某司，不予采納。因產品質量問題造成他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償，原告選擇被告佰意鋼管某司作為賠償主體，撤回對被告德甲物資公某的訴訟請求，是其對自身權某的處分，并不違反法律規定。為此，依照《中華某某共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百二十二條、第一百三十一條、《中華某某共和國產品質量法》第四十一條第一款、第四十三條、第四十四條第二款、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規定，判決如下：一、遂昌××水電開發有限公司因本次事故造成的直接損失2627630元，由被告天津市××縣××鋼××司賠償1313815元。款限本判決生效之日起十日內付清。二、駁回原告金竹水電開發有限公某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收取案件受理費29450元，由原告金竹水電開發有限公某負擔14725元，被告天津市××縣××鋼××司負擔14725元；鑒定費300000元，由原告金竹水電開發有限公某負擔150000元，被告津天市靜海縣佰意鋼管有限公某負擔150000元。


上訴人遂昌××水電開發有限公司不服原審判決，上訴稱，一、選用被上訴人方產品的理由。上訴人遂昌××水電開發有限公司根據電站輸水管、裝機容量等綜合情況，經設計單位和主管部門同意，依照水利部2003年7月1日實行的《水電站壓力鋼管設計規范》第42頁第4.1和4.1.2條材料的要求，以及SY／T5037-2000《低壓流體輸造管道用螺旋埋弧焊鋼管》的規定，選用了被上訴人Q345B的螺旋管鋼材。2005年5月26日，上訴人為此與杭州德甲××有限公司訂立《購銷合同》一份，約定被上訴人生產的Q345B雙面埋弧焊螺旋管由其提供。選用的道理很簡單，一是上訴人裝機容量為6400千瓦，屬小型電站。對于小型水電站規定在平板卷管和螺旋管鋼管使用上，不僅2003年水利部的規范沒有規定，就是當時我國法律和國家相關的規范中也是沒有強制性的規定。二是上訴人選用的木材材質是Q345B（Q是表示屈服點，345表示屈服點數值，單位是mpa），Q345B是由碳素結構鋼構成，作為特殊型材，特殊材質的高材質螺旋和直縫鋼管，執行標準5037、5040等廣泛用于石油、天然氣、水利水電輸水管道設施等不同行業。三是電站在竣工及試運行之前，有關設施均得到設計單位和主管部門的認可。四是被上訴人產品并非由其所稱的用于石油管道，從其母材材質看，就是壓力鋼管，專用于電站的輸水管道。因此，從國某某范的規定和我縣絕大多數電站使用情況看，被上訴人生產的產品適宜電站的輸水管道工程，一審法院認定“不適用電站”的理由是完全沒有事實和法律依據的。二、甩負荷不會必然造成鋼管爆裂。我電站鋼管爆裂是因遭雷擊后引發，甩負荷是水輪機在水的沖擊下，正常運轉過程中，因停電、雷擊、線路和機械故障等造成突然停止運轉，使發動機轉速增高，為防止飛車，必須關閉閘門，致使水壓升高的一個過程。必須看到，我方電站在投入運行前，按照有關規定，先后進行了甩負荷試驗，其壓力為141mpa。被上訴人委托鑒定后的壓力數值是159mpa，二個檢測最高數值與母材屈服點345mpa相比低很多。根據鑒定報告第15頁第一段所作結論，由于被上訴人母材材質Q345B符甲定要求，無論是雷擊或其他情形出現，該無縫鋼管爆裂事故不會發生。因此，無論是先前和事后的甩負荷鑒定，得出的壓力數值離母材材質的屈服點均相差很遠，只要是鋼管焊縫質量不存在問題，爆裂都不會發生。至于Q345B用材加工的螺旋或卷板鋼管無非是加工工藝不同而已，二種管道材質都是Q345B，從其屈服點的計算就說明被上訴人生產的鋼管是壓力鋼管，只不過是承受內水壓力大小的問題。從材質看，被上訴人方產品是可用于小型水利水電的輸水管道工程的。一審法院在沒有參詳水利水電相關規范區分電站大小性質的前提下，認定被上訴人生產的鋼管用于上訴人工程后“無法保證在甩負荷時確保鋼管的安全”的結論，是完全沒有事實依據的。三、上訴人不存在過錯。一審法院根據《電氣檢測報告》、《質量鑒定報告》中的部分評述意見，認定上訴人與被上訴人共同分擔事故造成的直接損失，是不妥的。上訴人認為一審法院未考慮鑒定機構在技術評定中引用的規章不適用于本次事故，且措詞相互矛盾，這一情況，以此認為上訴人有過錯，認定損害了上訴人的合法權益。1、《電氣檢測報告》結論性語言中，對電站由于地理、引水管道長的情況，“建議引水系統未采取有效的減壓措施前，在多雷季節應盡量避免兩臺機組帶滿負荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負荷而造成對相關設備的不良影響。”如何理解該評述和建議是對事故作出正確判斷的依據，上訴人認為報告中首先是“建議”，在“多雷雨季節應盡量避免兩臺機組帶滿負荷運行”，電站位于遂昌縣金竹鎮眾所周知多雷雨季節是上半年4-5月份，下半年是少雨少雷季節，事故發生時間是2009年8月19日當日突發性打雷某沒下雨，打雷瞬間，兩臺機組也是先后甩負荷，而非同時。從爆裂處看是管道的中間部分，若焊縫質量好，根本不會發生事故。因此對于報告中建議中的多雷雨季節及同時甩負荷的基本概念，一審法院沒有理清并予以混淆了。2、《質量鑒定報告》第2條中規范的適用上，不僅鑒定機構，更是一審法院都忽略了水利部2003年7月1日實施的SL281-2003《水電站壓力鋼管設計規范》，該規范“總則1.0.2本規范適用于1、2、3級水電站壓力鋼管的設計，4、5級水電站壓力鋼管設計可參照使用。”金竹電站是介于4-5級中間的小型水電站，該條款上訴人“可參照適用”，也可不參照使用，規范沒有強制性要求。更何況規范4.1.2條規定的很明確：反觀5017-2007《水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規范》出臺的時間是上訴人電站已投入試運行之后，根本就沒溯及力。同時，上訴人電站是小型水電站（5萬千瓦以下），無論是出臺的時間和條款看，都不適用。四、上訴人損失理應得到全部賠償。1、在一審法院認定事故造成的直接損失2627630元，包括訴訟費29450元、鑒定費300000元，均判由雙方各半承擔。對此判決一審法院采用各打50大板的方某某為不妥。上訴人既然使用了被上訴人制造的產品，且是因產品瑕疵引發鋼管的爆裂，故上訴人的一切直接損失，包括訴訟費、鑒定費理應全部由被上訴人承擔。2、一審法院以“未提供實際賠償的依據”的金竹糧站修復費149737元和范乙清理工資是事發后急需清理管道和附近建筑物而以臨時搶險工程丙包給范乙的，特點是急，雖手續簡便，但是上訴人實際支付了，故應予認定。至于金竹糧站賠償款，上訴人與受損糧站共同委托“浙江科佳工程丁有限公某遂昌分部”作出工程戊評估報告，該報告是客觀、公正的，是上訴人必須支付的賠償項目，無非是早晚問題，至今未修復是涉于糧站為國有資產部門，修復尚有一個計劃性，故這一今后必須支付的賠償費某應予認定。綜上所述，一審法院在事實認定和法律適用上，包括電站裝機容量等級和鋼管材質的屈服點等基本概念問題上存在認識錯誤，以致作出的判決與事實不符，損害了上訴人的權益。請求二審撤銷原判，改判上訴人直接損失部分、鑒定費及訴訟費全部由被上訴人負擔。


針對上訴人遂昌××水電開發有限公司的上訴，天津市××縣××鋼××司答辯稱，一、無論遂昌××水電開發有限公司是否選用我方產品，理由如何？其做法都是錯誤的，其都應當承擔其過錯責任。1、其認為選用我方產品，該螺旋鋼管是適用水電行業的。但根據相關法律規定水電行業適用的是Q345CDE級鋼管，而對方所選用的Q345B鋼管，所以對方選用的鋼管母材都是不合格的。我方生產的Q345B雙面埋弧焊螺旋管材料不適用水電，只適用于低壓管道。2、上訴人遂昌××水電開發有限公司開始并非選用我方的產品，而是其在施工過程中為了加快工程的進度，擅自改用了用低壓鋼管，這是本起責任事故發生的重大原因。上訴人遂昌××水電開發有限公司的做法是偷工減料，所以相關責任也應由其自己承擔。被上訴人在一審過程中要求法院調取遂昌××水電開發有限公司的相關施工圖紙、水電站竣工的驗收資料，但一審法院沒有調取。迄今為止，上訴人遂昌××水電開發有限公司也沒有向法庭提供過這些材料。3、Q345B和Q345CDE級別的問題，這里涉及到鋼產品的質量問題，其要求使用水電站設計的鋼管，從質量的要求排序，從A開始質量從低到高，水電站可以使用的要從C開始，而且其所要使用的鎮靜鋼，而Q345B只是半鎮靜鋼，所以Q345B不適用水電站的。二、對方認為甩負荷并不必然造成鋼管破裂的理由也是不成立的。對方擅自降低了質量標準，使用了低壓的鋼管，其做法已經埋下了隱患，電站竣工時，上訴人遂昌××水電開發有限公司曾經委托檢測部門浙江安某檢測中心，對兩臺機電設備治療及安裝調試進行了檢測，該檢測報告當時已經發現水電站的安某某患和設計上的缺陷，該檢測報告上的第12頁已明確指出，并給予了建議。我們現在有合理的理由認為遂昌××水電開發有限公司其水電站是非法經營的。檢測報告出具之后，我們也沒有看到遂昌××水電開發有限公司是否對其缺陷進行改進。在事故當天就是雷雨天氣，對方不顧鑒定報告的建議，滿負荷運作，最終導致了跳閘。我們認為水管破裂，甩負荷是必然會導致鋼管破裂的。三、遂昌××水電開發有限公司認為其自己不存在過錯，我們認為其說法是不成立的。本案是一起重大的安全事故，不是產生質量侵權糾紛，本案中遂昌××水電開發有限公司存在全部過錯。1、如前所述，上訴人違反了國某某定，偷工減料，減低質量標準，將不適用水電站螺旋管的鋼管用于水電站。2、上訴人為謀取高額利潤，不顧檢測報告的警示，冒險在雷雨天氣時使兩臺機組甩負運作。我們認為不管水電站是小型、中型還是大型，B型的鋼管都不適用水電站，所以所有的過錯均應由對方承擔。四、遂昌××水電開發有限公司稱損失理應得到全部賠償，要求我方予以賠償，我們認為其上訴理由是不成立。一審庭審過程當中，我們要求查明的事實就是責任在于何方，我方在本案中糾紛是否存在過錯，是否有責任？對一審原告提供的相關證據，我們認為自己沒有責任，我們認為一審法院對于上訴人未提供實際賠償依據的和提供的相關依據不符合證據三性的的認定是正確的，原審認定應由我方承擔責任也應由上訴人承擔。五、水電站的設計規范是分為五級，但總則部分，1-4款明確規定了水電站鋼管的除應符合本規范外，還應符合國家標準的規定，也就是說該規范應該是優于國家標準，無論何等級的，鋼管設計應均符合本規定，而不是參照甚至是不適用。六、該規范在確認水電站鋼管是否符丙準，該規范也引用了相關標準，根據該標準，所有的輸水壓力鋼管均應進行100%的無損探損，也就是說該規范與天津市××縣××鋼××司生產的螺旋鋼管的規范是不同的。七、遂昌××水電開發有限公司的第一上訴理由也是矛盾的，其以水電站的規范第一段作為選材的標準，而在該第二段又提出沒有相關的規定。八、電站的竣工試運行之前均得到主管部門的認可，我們認為該理由是不成立的，因為相關的材料對方均沒有向法院提交。生產工藝的不同，決定產品不同的品名規格和產品質量，也是很通俗的道理，本案訴爭的是螺旋焊管，不同的生產工藝生產的不同的產品，不同的產品當然有不同的產品質量和產品規范，所以對方存在偷換概念的情況。綜上所述，遂昌××水電開發有限公司的上訴理由不成立，請求二審法院駁回遂昌××水電開發有限公司的訴訟請求，案件受理費由對方承擔。


上訴人天津市××縣××鋼××司不服原審判決，上訴稱，原審判決認定事實不清，證據不足，判決錯誤。一審判決不公，偏袒被上訴人。具體理由如下：一、本案是一起重大安全責任事故，不是產品質量侵權糾紛，人民法院依法不應立案，依照“先刑后民”的原則，應當移送檢察機關立案查處。1、根據被上訴人提供的“遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告”（第二頁第一段）稱“原設計中，所有壓力鋼管均采用卷板，明某部分的支墩采用混泥土鞍型基礎。施工過程中為加快工程進度，借鑒當地已建電站的經驗，經各參建方同意將明某（含部分埋管）改為同壁厚同材質的壓力螺旋鋼管。”這就充分證明了被上訴人在施工中違反了國某某定，未按設計施工，偷工減料，降低工程庚標準，造成工程己安全事故隱患，雷電下雨天又不注意安全，同時開啟兩臺發電機組，導致前后遭雷擊甩負荷致使鋼管爆裂引水管泄洪，造成重大經濟損失。其行為已構成工程己安全事故罪。建設單位、施工單位、工程監理單位均違反了國某某定降低了工程庚標準，相關責任人應當承擔相關的刑事責任和民事法律責任。2、被上訴人金竹水電公某的水電站項目未經竣工驗收就投入了生產運行。從上訴人佰意鋼管某司收到民事起訴狀起，上訴人多次要求被上訴人金竹水電公某提供設計、施工資料、竣工驗收資料。但至今被上訴人均未能提供證據證實已經竣工驗收。二、原審判決對涉案發生事故的鋼管生產廠家認定事實不清。被上訴人未能舉證證明發生爆裂的鋼管系上訴人天津市××縣××鋼××司生產。理由如下：1、根據被上訴人金竹水電公某提交的《遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告》載明使用管徑1.4md，管壁厚度8-14mm，材料未16Mn鋼（Q345）的總長度為909米。被上訴人電站輸水鋼管實際長度為909米，而被上訴人與原審被告德甲公某購銷合同供應鋼管規格為“1400＊12＊4米”324米，“1400＊10＊4米”212米，“1400＊8＊4米”264米，各類鋼管累計長度800米，證明爆裂鋼管不是上訴人生產的雙面埋弧焊螺旋鋼管。爆裂鋼管是其他廠家生產的鋼管。2、根據《遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告》載明“原設計中，所有壓力鋼管均采用卷板，明某部分的支墩采用滑塊式的支撐環結構，回填管部分的支墩采用混凝土鞍型基礎。施工過程中為加快工程進度，借鑒當地已建電站的經驗，經各參建方同意將明某（含部分埋管）改為同壁厚同材質鋼管。”但改用的鋼管雖同壁厚同材質但不同的生產工藝決定了不同的產品質量。這就充分證明了被上訴人金竹水電公某未按國某某范，在施工中違反了國某某定，不按設計施工，偷工減料，降低工程庚標準，造成工程己安某某患及安全事故；同時證明被上訴人金竹水電公某向其他經銷商購買了螺旋鋼管。3、上訴人既未向一審被告杭某某發物質有限公某提供管徑1.4m，壁厚8-12mm，長度4米的螺旋管鋼，也未向杭州正源物質有限公某提供過前述規格的螺旋管鋼，更未向被上訴人金竹水電公某提供前述規格的螺旋管鋼。三、一審判決對浙江省質量檢測科學研究院浙質檢鑒定【2012】質鑒字第029號質量鑒定報告的內容認定錯誤。該鑒定結論明顯依據不足，不科學，不能作為本案證據采用。1、送檢鋼管檢體不具客觀真實性。2、部分鑒定結論不符合委托事項。未能對委托的鑒定事項進行全面鑒定。3、鑒定過程不某某和缺乏依據。4、技術分析不科學、缺乏依據。四、原審被告杭某某發物質有限公某供被上訴人《購銷合同》中的產品質量符乙同約定的產品質量標準，原審被告德甲公某依法應當免責。被上訴人2005年5月26日與杭州德甲××有限公司簽訂的《購銷合同》。原審被告德甲公某與2005年10月24日將合同標的規格的4米長，直徑1.4米的螺旋鋼管移交給被上訴人。根據購銷合同約定的產品質量保證期限為6個月，該期限為原審被告德甲公某依法向被上訴人應某擔的產品質量保證責任的不變期間，也就是說在原審被告德甲公某供貨后的6個月內，該產品存在質量問題由供方原審被告德甲公某負責，而被上訴人自稱自提貨安裝后6年才發生鋼管爆裂。依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》關于驗收第十七條規定，人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規定的“合理期間”時，應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數量、性質、安裝和使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務，檢驗方法和難易程甲、買受人或者檢驗人所處的具體環境、自身技能以及其他合理因素，依據誠實信用原則進行判斷。原審被告德甲公某依法應當免責，對所供被上訴人鋼管不應再承擔產品質量責任。五、上訴人在本案中不存在過錯。上訴人提供給杭州××物資有限公司的螺旋鋼管質量符乙同約定質量標準，在本案中不存在過錯。1、在收到訴狀之前長達6年的時間里，上訴人未接到任何單位對其生產的螺旋鋼管提出質量異議。2、上訴人與杭州××物資有限公司之間簽訂過一份螺旋鋼管的購銷合同，并且約定鋼管長度均為12米長，未向該公某提供過長度4米的螺旋鋼管。而杭州德甲××有限公司供給被上訴人的螺旋鋼管是4米長的螺旋鋼管。3、本案相關的技術資料反映并證實兩個基本問題，第一、爆裂究竟是否被告的產品不符丙準所致，焊接的問題是否引起爆裂的必然原因確立的直接因果關系？專家們的鑒定意見中，都無法也不敢肯定。第二、為什么電站運作了六年時間沒有爆裂，而在雷擊、兩臺機組先后變為共同甩負荷情況下發生，這究竟是天災，還是人為，或者其他原因？真正原因未查清，找一個已經為其耗盡六年材質的物體替罪，是不負責任的。4、假設被上訴人使用上訴人生產的螺旋鋼管應當知會上訴人。上訴人肯定會告知被上訴人不能違背科學規律，不能在水電工程中使用上訴人生產的產品。而被上訴人未知會。六、一審判決認定遂昌××水電開發有限公司因本次事故造成的直接損失2627630元，由被告天津市××縣××鋼××司賠償1313815元。認定事實不清，證據錯誤。綜上所述，本案上訴人對事故發生不存在過錯，是被上訴人的過錯導致了重大質量安全事故發生，應負全部責任。一審判決認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤。請求二審依法撤銷原判，駁回原審原告對上訴人的訴訟請求，鑒定費、訴訟費全部由被上訴人負擔。


針對上訴人天津市××縣××鋼××司的上訴，遂昌××水電開發有限公司答辯稱，一、本案是否屬于某某事故，是否要移送的問題？本案事故發生后，有關部門已經對事故原因進行了調查，并作出了結論，因此對這次事件的性質已經明確，不存在重新調查的必要。其次本案人民法院所審理的因產品質量引起的侵權糾紛與本案是否安全責任事故，是否需要追加有關責任人的責任沒有直接的關聯性，無論是否是安全事故，都不影響我方依照侵權的關系來追加天津市××縣××鋼××司相應民事責任的權某。二、未竣工驗收投入運行的問題？從一審提供的證據及原審認定的事實可以看出我方投入運行是經過驗收合格之后才進行的，水電站的運營是合法的，是否經過最終的竣工驗收，與本案也沒有關聯性，只要電站是合法進入運行狀態的，為運營提供產品質量服務的有關單位就應當對其提供的產品質量負責，除非該運行是非法的。三、涉案的鋼管是否屬于被上訴人天津市××縣××鋼××司生產的產品問題？我們認為有關破裂鋼管是對方生產的事實是清楚的，一審的認定也是充分的。從一審的有關證據表明，本案鋼管爆裂事件發生后，對于現場發生爆裂的鋼管，有關部門已經進行了現場勘驗，同一時間我們就通知了原審被告，原審被告也從未提出異議，同時有天津市××縣××鋼××司質量保證書，所以可以證明該產品是由天津市××縣××鋼××司生產的。天津市××縣××鋼××司的抗辯理由也是不成立的，因為其未提供相關的證據予以證明。四、關于浙江省質量檢測報告鑒定書，鑒定報告中所確定的三個鑒定結論基本上是客觀的，對該三個鑒定結論一審法院采取的判斷是偏差的，因為一審判決過多的考慮了該份鑒定報告中第二結論對該事件的影響，主要體現在采信上。我們認為鑒定報告本身來講基本上是客觀的。鑒定報告對于所鑒定的內容是非常清晰的，對于產生鋼管爆裂的原因及責任方作出了科學的分析和判斷。天津市××縣××鋼××司提到該份鑒定報告沒有對原浙江安某檢測中心的鑒定報告的警示作出分析，我們認為安某檢測中心的與本案浙江質量檢測報告是不同的，不存在相互引用的問題。實際上省質量檢測已經涉及了安某的檢測，只不過是其沒有明說。安某提到了在多雷雨季節應避免兩臺同時某某，以避免同時甩負造成危害。而本案事故發生時并不是多雷雨季節，所以客觀環境不相符，而且本案兩臺機組不是同時甩負，而是先后甩負，所以安某檢測報告對本案的實際情況并不符合。安某鑒定報告的甩負數據是按一臺機組的得出的，所以該鑒定報告是不準確的，本案兩臺機組先后甩負，中間相差了9分鐘，因此浙江省的質量檢測報告是科學的。五、選用材質是否適用水電站的問題？我認為有關設計規范的適用條款，水利部的設計規范中的第一條就是有規定，明確規定了設計規范的適用范圍，也就是4、5級水電站之間的壓氣鋼管可參照使用，而不是強制適用。安某鑒定結論中的第二項條款是理論推測，其認為有可能選用天津市××縣××鋼××司的螺旋焊管，可能在出現甩負時不能確保安全，這僅是理論的推測，這與其作出的第1、3點結論是不矛盾的，因為第1、3點是經過其實際檢驗后作出了肯定性結論，所以第2點與其他兩點不存在矛盾。鑒定結論的標準不是按照設計規范也不是按照其他標準來認定的，其是按照天津市××縣××鋼××司在生產這批產品時承諾了標準進行鑒定的。六、時效問題，我們贊同一審判決的依據，本案就是產品質量的侵權，應當適用侵權的有關規定。綜上，上訴人天津市××縣××鋼××司的上訴理由均不能成立，建議法院予以駁回。


二審期間上訴人遂昌××水電開發有限公司提供2009年8月份的金竹水電站的運營記錄，待證事發當日兩臺機組先后甩負荷跳閘及天氣情況。上訴人天津市××縣××鋼××司質證后認為對真實性有異議，記載不全面，記載的天氣與事故發生時的天氣不一致的，記載的是天晴，但那天是雷雨天氣，且日志的移交人沒有。并且該日志一審沒提供，直到二審才提供，故記錄不真實。本院認為該日志是上訴人遂昌××水電開發有限公司制作，沒有其他證據相印證，且在一審沒有提供，不屬于二審新證據，本院不予采信。


經審理本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。


本院經審理確定雙方的爭議焦點是：一、本案是否屬于某某生產事故？原審按上訴人遂昌××水電開發有限公司主張的產品質量糾紛作出處理是否正確？二、發生事故鋼管的生產廠家是否為天津市××縣××鋼××司？三、浙江省質量檢測科學研究院作出的鑒定結論的依據是否充分，程序是否合法，原審判決予以采信是否正確？四、原審認定上訴人遂昌××水電開發有限公司的損失數額是否正確？五、兩上訴人對本次事故發生是否應某擔責任某某擔責任比例大小？


關于爭議焦點一，本院認為是否屬于某某生產事故與上訴人遂昌××水電開發有限公司能否按照產品質量主張戊沒有關聯性，無論是否屬于某某生產事故都不影響上訴人遂昌××水電開發有限公司依照產品質量侵權向責任人主張戊。因此上訴人天津市××縣××鋼××司主張己案屬于某某生產事故從而應當移送有關某某處理的意見不能成立，本院不予采納。


關于爭議焦點二，雖然上訴人遂昌××水電開發有限公司使用的總長度為909米，而上訴人天津市××縣××鋼××司供貨的鋼管為800米，但在事故發生時鋼管就已經由上訴人遂昌××水電開發有限公司進行保全，發生事故的鋼管是雙面埋弧焊螺旋鋼管，規格與《購銷合同》及產品質量證明書載明的鋼管一致，且上訴人天津市××縣××鋼××司沒有相反證據證實發生事故的鋼管系他人提供，故應認定發生事故的鋼管的生產廠家為上訴人天津市××縣××鋼××司。


關于爭議焦點三，原審法院是根據上訴人天津市××縣××鋼××司的申請對事故發生時某某的兩臺機組甩負荷的原因和產生的水壓強壓力等進行鑒定，浙江省質量檢測科學研究院通過采用情況調查、現場勘察、現場檢測、樣品檢測、技術分析、專家意見等技術手段對發生事故的鋼管取樣進行鑒定分析，鑒定程序合法、鑒定依據充分，上訴人天津市××縣××鋼××司沒有相反證據和理由反駁該鑒定結論，應當確認該鑒定結論的證明力，原審判決予以采信并據此作為定案的依據并無不妥。


關于爭議焦點四，上訴人遂昌××水電開發有限公司提出的金竹糧站的修復費某149737元及范乙清理工資11060元是否予以認定的問題，金竹糧站修復費某149737元是經金竹糧站和上訴人遂昌××水電開發有限公司共同委托浙江科佳工程丁有限公某遂昌分部作出的評估，但上訴人遂昌××水電開發有限公司沒有證據證實是否進行了修復及實際修復費某為多少。而范乙清理工資11060元上訴人未提供確鑿的證據證實。因此原審對該兩項費某不予認定并無不當。


關于爭議焦點五，上訴人遂昌××水電開發有限公司未選用SL281-2003《水電站壓力鋼管設計規范》、DL5017-2007水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規范》所要求的鋼管，導致無法保證在出現甩負荷時，確保鋼管的安全。況且在電站投入運營前的2007年4月18日浙江安某工程檢測中心對金竹水電站工程庚進行檢測作出的電氣檢測報告也建議在引水系統未采取有效的減壓措施前，在多雷電季節應盡量避免兩臺機組同時帶滿負荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負荷而造成對相關設備的不良影響。說明在檢測時就已經發現引水系統鋼管承壓存在問題，引水系統的鋼管對事故發生是存在重大風險的。但上訴人未予解決，進行妥善處理。上訴人遂昌××水電開發有限公司對事故發生存在重大過錯，應某擔主要責任。因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。發生事故的鋼管經浙江省質量檢測科學研究院檢驗，不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質量存在未融合、裂紋、夾渣、咬邊。根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂。因此上訴人天津市××縣××鋼××司生產的鋼管存在缺陷，對事故發生有一定的責任，應當承擔相應的侵權責任。結合發生事故的鋼管從安裝到發生事故已經長達4年多等因素，本院酌定上訴人天津市××縣××鋼××司承擔30%責任比例。原審所確定的雙方承擔責任比例欠妥，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2011）麗遂民初字第452號民事判決；


二、由上訴人天津市××縣××鋼××司賠償給上訴人遂昌××水電開發有限公司因本次事故造成的直接損失788289元。


如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。


三、駁回上訴人遂昌××水電開發有限公司其他訴訟請求。


一審案件受理費29450元，由上訴人遂昌××水電開發有限公司負擔26505元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負擔2945元。二審案件受理費29450元，由上訴人遂昌××水電開發有限公司負擔14725元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負擔14725元。鑒定費300000元，由上訴人遂昌××水電開發有限公司負擔210000元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負擔90000元。


本判決為終審判決。








審 判 長 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月二十四日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳