国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第305號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人蔡建，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人郁某某。
　　上訴人趙某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人蔡建，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局)的委托代理人鄭某某，原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)碩誠(chéng)公司)的委托代理人郁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海市閘北區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)房屋原為上海印刷廠(chǎng)職工宿舍，建筑面積為618平方米，之后權(quán)利人變更為上海印刷集團(tuán)。上世紀(jì)90年代，為解決人均居住面積4平方米以下職工的居住困難，經(jīng)上海印刷集團(tuán)同意，上海印刷廠(chǎng)將該職工宿舍作為解困用房，以有償形式分配給職工使用。2000年9月，趙某某支付一定款項(xiàng)從上海印刷廠(chǎng)取得天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室使用權(quán)，該房屋內(nèi)無(wú)戶(hù)籍。2007年9月27日，碩誠(chéng)公司依法取得拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)上述房屋所在地塊實(shí)施拆遷，被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，拆遷期限已延長(zhǎng)至2013年9月30日。2010年3月1日，上述房屋所在地塊的拆遷實(shí)施單位由上海凱成動(dòng)拆遷有限公司變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。拆遷中，上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年3月1日為估價(jià)基準(zhǔn)日，評(píng)估認(rèn)定趙某某居住房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)14,368元。經(jīng)上海中房測(cè)繪有限公司勘丈，趙某某居住房屋的勘丈面積為19.6平方米。碩誠(chéng)公司愿意將天通庵路XXX弄XXX號(hào)總建筑面積618平方米，在扣除該建筑物內(nèi)21間供居民居住使用的房間勘丈面積總和448.2平方米之后，將剩余的169.8平方米均攤至21戶(hù)，按每戶(hù)8.08平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入房屋的建筑面積，確定趙某某居住房屋的建筑面積為27.68平方米。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)拆遷政策，趙某某居住房屋屬閘北區(qū)B級(jí)地區(qū)，最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米建筑面積8,410元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，趙某某戶(hù)可得貨幣補(bǔ)償款338,526.4元或安置六類(lèi)地區(qū)房屋建筑面積55.36平方米。因碩誠(chéng)公司與趙某某就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)公司于2012年11月16日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)，并提供民樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為裁決安置房屋，該房屋建筑面積為75.83平方米，評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積8,177元，評(píng)估總價(jià)為620,061.91元。閘北房管局于同日受理并向趙某某送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、安置房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單及會(huì)議通知。閘北房管局于11月21日召集拆遷雙方調(diào)解，趙某某出席調(diào)解會(huì)但未能與碩誠(chéng)公司達(dá)成一致意見(jiàn)。12月5日，碩誠(chéng)公司申請(qǐng)免收趙某某面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款167,383.19元，閘北房管局予以準(zhǔn)許。同年12月14日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2012)第847號(hào)房屋拆遷裁決，并于12月17日送達(dá)趙某某。裁決主文為：1、趙某某(含房屋同住人)，自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷至奉賢區(qū)民樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、碩誠(chéng)公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向趙某某支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。趙某某不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條及《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門(mén)，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。因趙某某與碩誠(chéng)公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)公司向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書(shū)送達(dá)趙某某，裁決程序并無(wú)不當(dāng)。2000年9月，趙某某因單位解決職工居住困難而獲得被拆遷房屋的使用權(quán)，但未取得公房租賃憑證。碩誠(chéng)公司基于趙某某長(zhǎng)期使用被拆遷房屋的實(shí)際情況，自愿參照基地拆遷政策，將趙某某按公房承租人對(duì)待，向閘北房管局申請(qǐng)裁決，并免收趙某某的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款，閘北房管局據(jù)此作出的裁決有利于趙某某，并無(wú)不當(dāng)。閘北房管局對(duì)被拆遷房屋房屋的部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚。閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，裁決程序適當(dāng)。原審遂判決：駁回趙某某要求撤銷(xiāo)閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號(hào)房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙某某不服，上訴于本院。
　　上訴人趙某某上訴稱(chēng)，上訴人居住房屋產(chǎn)權(quán)屬于上海印刷集團(tuán)，被拆遷人應(yīng)該為上海印刷集團(tuán)而非上訴人。被拆遷房屋實(shí)際居住人還包含了趙某某兩個(gè)女兒各自家庭，被訴房屋拆遷裁決未予考慮不合理。上訴人被安置房屋過(guò)于偏遠(yuǎn)，應(yīng)予就近安置。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)，被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記于上海印刷集團(tuán)名下，趙某某居住房屋是經(jīng)過(guò)單位解困分配、有償使用的，故對(duì)其可參照《拆遷實(shí)施細(xì)則》第37條視為公房承租人予以安置，該補(bǔ)償安置并不考慮戶(hù)口因素，被上訴人系以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換形式對(duì)上訴人進(jìn)行安置。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人碩誠(chéng)公司述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書(shū)及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，房屋所有權(quán)證、住房調(diào)配單、拆遷房屋勘丈表、摘錄的戶(hù)籍情況、被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、看房單存根、拆遷談話(huà)記錄、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及估價(jià)分戶(hù)報(bào)告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。另查明，本案所涉安置房屋以拆遷實(shí)施單位變更日期即2010年3月1日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人碩誠(chéng)公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶(hù)和原審第三人碩誠(chéng)公司進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。本案上訴人并未取得被拆遷房屋所有權(quán)，被上訴人基于上訴人趙某某因單位住房解困有償取得被拆遷房屋使用權(quán)的事實(shí)，對(duì)趙某某參照公有住房進(jìn)行裁決安置并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決未考慮被拆遷房屋實(shí)際居住狀況，并在二審審理中提供了商務(wù)印書(shū)館上海印刷股份有限公司于2013年5月16日出具的被拆遷房屋實(shí)際居住狀況的證明，本院認(rèn)為，因本案系以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換形式對(duì)上訴人予以安置，被拆遷房屋實(shí)際居住人口并非被上訴人作出房屋拆遷裁決的考慮因素，故上訴人的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人關(guān)于被訴房屋拆遷裁決中被拆遷人認(rèn)定錯(cuò)誤、未對(duì)上訴人就近安置的主張，亦缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年六月二十六日
書(shū) 記 員 胡嘉奇