（2013）黃浦行初字第135號
——上海市黃浦區人民法院(2013-6-21)
（2013）黃浦行初字第135號
原告蔣某。
委托代理人陳某，上海市某律師事務所律師。
被告上海市黃浦區某保障局。
委托代理人喬某，男，上海市黃浦區某保障局工作人員。
委托代理人陸某 ，女，上海市黃浦區某保障局工作人員。
原告蔣某訴被告上海市黃浦區某保障局要求履行法定職責，向本院提起行政訴訟，本院經審查后，于2013年5月8日立案受理，并于同年5月9日將起訴狀副本發送被告，被告在法定期限內向本院提交相關證據和依據，并提出答辯狀。經當事人選擇，本案由審判員王艷説獨任審判。本院于2013年6月14日公開開庭審理了本案。原告蔣某及其委托代理人陳某，被告上海市黃浦區某保障局的委托代理人喬某、陸某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告于1993年10月在上海某房地產開發有限公司工作，勞動合同簽至1996年10月10日。合同到期后該公司雖未與原告再簽勞動合同，但原告一直在該公司工作至2008年6月，雙方處于事實上的勞動關系狀態。上海某房地產開發有限公司有為原告繳納社會保險費的義務，其欠繳社會保險費的行為違法。由于上海某房地產開發有限公司的延遲退工行為，導致原告至今處于失業狀態，對此，該公司負有過錯，應當為原告繳納2008年8月至2012年7月的社會保險費。由此，原告要求被告進行勞動監察，但被告對上海某房地產開發有限公司的違法行為不予處理，屬于行政不作為。因此，原告請求法院判決被告履行行政職責，責令上海某房地產開發有限公司為原告繳納1997年2月至2012年7月的社會保險費。
被告辯稱：原告于2012年7月2日向被告提出投訴申請，要求被告責令上海某房地產開發有限公司為蔣某“補繳1997年2月至今的社會保險費”。被告經調查發現，原告在上海某房地產開發有限公司工作至1997年1月底，該公司于1997年2月13日與原告解除勞動合同，未發現1997年2月以后原告在上海某房地產開發有限公司工作的勞動合同、工資支付憑證或其他證明材料。另查明，原告要求繳納1997年2月至2008年8月期間社會保險費的訴求已按勞動爭議處理，仲裁裁決勞動關系于1997年2月13日結束，對原告的訴求不予支持。至于原告要求繳納2008年8月至2012年7月期間社會保險費的訴求，被告查明上海某房地產開發有限公司已于2008年6月24日為原告辦理了退工手續，之后原告未在該公司上班，未曾領取工資，不受該公司管理，原告與該公司之間并不存在勞動關系。因此，被告作出不作處理的決定認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，不存在行政不作為的情況，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：2012年7月2日，原告蔣某向被告上海市黃浦區某保障局提出勞動監察申請，要求被告責令上海某房地產開發有限公司為其補繳1997年2月至2012年7月的社會保險費。因原告投訴用人單位涉嫌存在未按規定繳納員工社會保險費的行為，被告遂于次日立案受理，并展開調查工作。經向上海某房地產開發有限公司、原告調查取證，被告認定，原告要求上海某房地產開發有限公司補繳1997年2月至2008年8月13日的社會保險費一節，原告已就該項訴求于2008年8月13日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2012年5月30日作出滬勞仲（2008）辦字第X號裁決，裁決確認原告與上海某房地產開發有限公司解除勞動合同日期為1997年2月13日，并裁決對原告的請求不予支持。之后，原告不服，向上海市黃浦區人民法院起訴。該院于2012年6月13日作出（2012）黃浦民一（民）初字第X號民事裁定，駁回了原告的起訴。被告認為，依據《勞動保障監察條例》第二十一條第二款及《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》第十五條之規定，對已經按照勞動爭議處理程序申請調解、仲裁或者已經提起訴訟的事項，勞動保障行政部門應當告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟程序辦理。故原告要求責令上海某房地產開發有限公司為其補繳1997年2月至2008年8月期間的社會保險費，被告決定不再處理。
關于原告要求上海某房地產開發有限公司補繳2008年8月13日至申請勞動監察時止的社會保險費一節，被告認定上海某房地產開發有限公司已于2008年6月24日為原告辦理了退工手續，之后原告未曾在該公司上班，未曾領取工資報酬，不受該公司管理。因此，原告要求上海某房地產開發有限公司為其繳納辦理退工手續之后的社會保險費訴求，無法律依據，被告依據《中華人民共和國勞動法》第二條之規定，決定不作處理。2012年7月26日，被告將上述認定事實及相應決定以書面形式告知原告，并依據《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》第三十五條第二款之規定，于2012年12月1日作出撤銷立案決定。
以上事實，由被告提交的國務院《勞動保障監察條例》第十條第三項、第十一條第七項、第十三條第一款（職權依據），《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》第十八條第一項、第二項、第三項、第三十條、第三十五條（程序依據），《中華人民共和國勞動法》第二條、國務院《勞動保障監察條例》第二十一條第二款、《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》第十五條（法律適用依據），以及被告出示的書面答復、撤案審批表、投訴書、立案審批表、調查筆錄、勞動合同、上海某房地產有限公司工資表、上海市黃浦區人民法院《民事調解書》、蔣某簽收延遲退工補償金收條、上海市勞動人事爭議仲裁委員會《裁決書》、上海市黃浦區人民法院《民事裁定書》、上海市單位退工證明所證實。
本院認為：根據《勞動保障監察條例》以及《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》的規定，被告上海市黃浦區某保障局具有勞動監察的行政職能。本案中，被告收到原告的申請后，于次日立案受理，并進行了調查取證，在收集證據的基礎上，被告認定了相關事實，并及時作出書面答復，行政程序合法。
被告以原告提起勞動爭議仲裁為時間界線，將原告的勞動監察申請分為兩部分，包括原告要求上海某房地產開發有限公司補繳1997年2月至2008年8月13日的社會保險費和補繳2008年8月13日至原告申請勞動監察時止期間的社會保險費。其中第一節申請，上海市勞動人事爭議仲裁委員會已于2012年5月30日作出滬勞仲（2008）辦字第X號裁決，因此，屬于《勞動保障監察條例》規定的對已經按照勞動爭議處理程序申請調解、仲裁或者已經提起訴訟的事項，勞動保障行政部門應當告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟程序辦理的情形，故被告決定不再處理，認定事實清楚，適用法律正確。
關于原告要求上海某房地產開發有限公司補繳2008年8月13日至2012年7月投訴時的社會保險費一節，被告認定此期間內，原告與上海某房地產開發有限公司之間并不存在勞動關系，對此，原告亦不否認。而用人單位為勞動者繳納社會保險費建立在雙方存在勞動關系的基礎之上，因此，原告要求上海某房地產開發有限公司為其繳納辦理退工手續之后的社會保險費訴求，被告決定不作處理，認定事實清楚，適用法律正確。另外，被告雖于2012年7月26日作出書面答復，但撤銷立案決定卻遲至同年12月1日，有違行政效率原則，望被告在今后的工作中加以注意。綜上，原告要求判令被告履行法定職責的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告蔣某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告蔣某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 王艷姮
二〇一三年六月二十一日
書 記 員 王昕煜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
