（2013）黃浦行初字第187號
——上海市黃浦區人民法院(2013-7-19)
（2013）黃浦行初字第187號
原告夏某。
被告某局。
委托代理人朱某，女，某局工作人員。
委托代理人鄭某，男，某局工作人員。
原告夏某訴被告某局不服政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月12日公開開庭審理了本案。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年2月16日，被告根據《上海市政府信息公開規定》（下稱《政府信息公開規定》）第二十六條規定，作出黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復，告知原告，原告申請獲取的“某地塊某學校（東塊）基地負責人與夏某戶談話記錄（從2009年10月25日至今全部記錄）（地址：某號后門）”政府信息，屬于被告公開職責權限范圍，被告予以公開。
原告訴稱：被告提供的2010年1月13日的基地負責人談話筆錄缺乏談話人的簽章系偽造。另外，根據有關規定，協商記錄必須具備基地負責人2次以上的談話記錄，因此，被告提供的基地負責人談話記錄不符合申請房屋拆遷裁決必備的法定要件，存在違法之處。綜上，請求法院確認黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復違法。
被告辯稱：被告收到原告政府信息公開申請后，經查找發現被告保存有2010年1月13日的項目經理與原告的談話筆錄，并提供給了原告，已依法履行了政府信息公開義務。關于被告提供的談話筆錄是否符合房屋拆遷裁決相關規定要求，這與被告是否依法履行政府信息公開義務無關。綜上，被訴政府信息行政程序合法，認定事實清楚、證據確鑿充分、適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經審理查明：原告于2013年1月17日向被告提出政府信息公開申請，申請內容為“某地塊某學校（東塊）基地負責人與夏某戶談話記錄（從2009年10月25日至今全部記錄）”。2013年1月21日，被告以原告的申請不明確為由，向原告發出政府信息公開補正申請告知書。原告于2013年1月25日提交了補正材料，將其申請補正為“某地塊某學校（東塊）基地負責人與夏某戶談話記錄（從2009年10月25日至今全部記錄）（地址：某號后門）”。2013年2月8日，被告發出延期答復告知書，告知原告答復期限延長至2013年3月8日。被告經審查，認為原告申請公開的政府信息屬于被告公開職責權限范圍，決定予以公開。2013年2月16日，被告根據《政府信息公開規定》第二十六條規定，作出黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復，告知原告上述內容，并制作書面的《政府信息公開申請答復書》送達原告。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復議。復議機關維持了被訴具體行政行為，原告仍不服，訴至本院。
以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請答復書》、談話筆錄，原告提交的《行政復議決定書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《收件回執》、《補正申請告知書》、補正材料、《延期答復告知書》、郵寄回執、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》等證據和依據以及當事人的庭審陳述為證。
本院認為，被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查，因原告申請不明確，要求原告予以補正，并在經法定延長期限內作出答復，行政程序合法。被告認為原告申請獲取的政府信息屬于其公開的職責權限范圍，決定予以公開，認定事實清楚。所作的政府信息公開答復，適用法律正確。原告認為被訴答復違法并未提供有效證據證明。原告有關被告提供的談話筆錄不符合要求，相關房屋拆遷裁決違法的主張與本案缺乏關聯性，原告應另案主張自己權利。綜上，原告要求確認被訴答復違法的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告夏某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告夏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王 侃
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
