国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）黃浦行初字第63號

原告莊某。
　　委托代理人孟某。
　　委托代理人孟某某。
　　原告江某。
　　被告某府。
　　委托代理人張某，男，某府工作人員。
　　委托代理人邱某，女，某府工作人員。
　　原告莊某不服被告某府（下稱黃浦區政府）作出的黃府征〔2012〕X號《某府房屋征收決定》（下稱《征收決定》），于2013年3月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，原告江某就同一征收決定于2013年3月28日向本院提起行政訴訟，本院依法合并審理。本院依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的有關證據和依據。本院依法組成合議庭，于2013年6月8日公開開庭審理了本案，原告莊某的委托代理人孟某、孟某某，原告江某，被告黃浦區政府的委托代理人張某、邱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告黃浦區政府于2012年6月2日作出黃府征〔2012〕X號《征收決定》，主文為：“因公共利益需要，根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（上海市人民政府令第71號）規定，現決定征收下列范圍內的房屋，同時收回該范圍內國有土地使用權。房屋征收范圍：某號；某號（某號、某號，某號、某號，某號）；某號某號（包括某號，某號）。”該《征收決定》同時附《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案》（下稱《補償方案》）。
　　原告莊某訴稱：被訴征收決定中所羅列的征收范圍內的國有土地使用權已經有償出讓給瑞安集團，故該地塊不適用于《國有土地上房屋征收與補償條例》（下稱《征收條例》），被告作出該地塊的征收決定于法有悖；被告向被征收地塊居民隱瞞黃浦區某地塊（西塊）的土地使用權已經出讓的事實，該地塊的土地使用權今后仍將交由瑞安集團開發，故被告并非因“公共利益”征收該地塊；黃浦區某地塊（西塊）的房屋征收補償安置資金未足額到位；被告征詢征收補償方案僅是走形式，缺乏實質性內容；舉行聽證會并未通知全體被征收地塊的居民，居民代表產生程序違法，原告莊某的丈夫孟某（原告莊某的委托代理人）雖參加了聽證會，但其在聽證會上所提問題未被回答，且其意見未被載入會議紀要；被告未將征求的居民意見和修改情況公布；被告所供房源均生活不便，不利于居住，要求回搬。
　　原告江某訴稱：原某局（下稱原某局）曾就某地塊作出建設用地規劃許可，后原上海市盧灣區住房保障和房屋管理局（下稱原盧灣房管局）就某地塊（東塊）作出房屋拆遷許可，因此原告江某所居住的地塊已有房屋拆遷許可證，被告再作出房屋征收決定，違反“一個地塊、一個項目、一張批文、一張許可證”的原則。
　　原告莊某、江某請求法院判決撤銷被告作出的黃府征〔2012〕X號《征收決定》。
　　被告黃浦區政府辯稱：被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回兩原告的訴訟請求。
　　被告黃浦區政府提交了《征收條例》第四條、第八條第（五）項、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（下稱《征收細則》）第五條、第八條第（五）項，以此作為其具有作出《征收決定》的法定職權依據。
　　經質證，原告莊某對被告作出《征收決定》的職權提出異議認為，某地塊的國有土地使用權已有償出讓，被告無權再作出《征收決定》。原告江某對被告提交的職權依據提出異議認為，其所居住的地塊已由原盧灣房管局作出拆遷許可，被告并無在該地塊上再作出征收決定的法定職權。
　　被告黃浦區政府就其行政執法程序提交了《征收細則》第十九條、第二十條，證明被告的行政執法程序符合法律規定。
　　被告黃浦區政府提交了《征收細則》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，證明被告適用法律正確。
　　經質證，兩原告對被告提交的上述程序依據和法律適用依據提出異議，認為《征收細則》只是地方性的規章，不足以認定為法律依據，被告適用法律錯誤。原告江某還認為《征收細則》與其訴訟主張不具有關聯性。
　　被告黃浦區政府為證明其作出的《征收決定》認定事實清楚、程序合法，提交了以下程序與事實證據：
　　1、《征收決定》，以證明被告于2012年6月2日作出《征收決定》；
　　2、《補償方案》和公示照片2張，以證明房屋征收部門公布了黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案；
　　3、（2012）滬盧證經字第某號《公證書》，以證明原上海市盧灣公證處對《征收決定》和《補償方案》的張貼過程進行了證據保全公證；
　　4、黃府發〔2012〕X號《黃浦區人民政府關于印發黃浦區2011年經濟和社會發展情況與2012年經濟和社會發展計劃的通知》，以證明黃浦區某地塊（西塊）舊區改建納入了黃浦區2012年國民經濟和社會發展計劃；
　　5、滬建交聯〔2011〕某號《關于確認黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建房屋征收范圍的復函》，以證明上海市城鄉建設和交通委員會、上海市住房保障和房屋管理局、上海市發展和改革委員會、上海市某局和某某局等部門確認黃浦區某地塊（西塊）列入本市舊城區改建范圍，并明確了征收四至范圍；
　　6、某某某局（下稱某某某局）于2012年1月6日作出的《關于房屋征收不得實施相關行為的公告》和公示照片3張、《關于房屋征收不得實施相關行為的通知》，以證明房屋征收部門將征收范圍確定后不得實施的行為在房屋征收范圍內予以公告，并書面通知相關單位；
　　7、某某某局分別于2012年1月6日作出的《黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建意愿征詢公告》和公示照片2張、2012年1月21日作出的《黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建意愿征詢結果公示》和公示照片1張，以證明房屋征收部門于2012年1月7日起至2012年1月20日對該地塊進行改建意愿征詢，并將征詢結果（同意比例為98.46%）在征收范圍內予以公示；
　　8、上海市黃浦區房屋征收事務中心和上海市黃浦區舊區改造（房屋征收）第三指揮部（下稱第三指揮部）于2012年4月16日共同作出的《關于開展黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案意見征詢工作的通知》（下稱《補償方案意見征詢工作的通知》），以證明房屋征收部門于2012年4月16日至2012年5月15日開展該地塊房屋征收補償方案意見征詢工作，征求被征收人、公有房屋承租人意見；
　　9、某某某局于2012年4月16日作出的《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案（征求意見稿）》和公示照片2張，以證明房屋征收部門擬訂并公示了房屋征收補償方案（征求意見稿）；
　　10、某某某局于2012年6月2日作出的《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案（修改稿）》，以證明房屋征收部門根據征求公眾意見情況，擬訂了房屋征收補償方案修改稿；
　　11、會議紀要、會議簽到及會議紀錄各1份，以證明被告會同相關部門于2012年5月23日組織了由被征收人、公有房屋承租人和律師等公眾代表參加的聽證會；
　　12、《社會穩定風險分析和評估報告》（被告因認為該報告第5-6頁部分內容涉及社會穩定因素，故隱去后將其余內容交換至兩原告），以證明《征收決定》作出前，房屋征收部門會同相關部門，對征收地塊進行了社會穩定風險評估；
　　13、黃浦區政府辦公室于2012年6月1日印發的《區政府常務會議紀要》，以證明黃浦區政府常務會議通過了重大事項社會穩定風險分析評估；
　　14、上海市黃浦區建設和交通委員會（下稱某某委）于2012年5月18日出具的《關于某地塊（西塊）資金情況的說明》，以證明黃浦區某地塊（西塊）所需房源及資金已到位。
　　因兩原告提出異議認為被告未提交充分證據證明被訴《征收決定》作出前用于補償安置的資金、房源到位情況，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款之規定，責令被告黃浦區政府補充提交了下列證據：
　　15、某某委與某公司（下稱某公司）于2012年5月28日共同作出的《關于某地塊（西塊）房屋征收補償資金撥付計劃》，以證明地塊資金已在《征收決定》作出前撥付到位，且后續資金撥付已形成計劃；
　　16、中國工商銀行憑證6張，以證明征收補償費用已經到位并系專款專用；
　　17、單位空屋調用單10張；
　　18、某開發有限公司與原某委員會（下稱原某委）簽訂的《動遷安置房供應協議》1份、原某委與上海某房地產發展有限公司簽訂的《<某苑>配套商品房買賣合同補充協議（二）》1份、上海某某技術開發區聯合發展有限公司（下稱某某公司）與某某委簽訂的《商品房銷售合同》1份、上海市漕河涇某某技術開發區發展總公司（下稱漕河涇某某公司）與某某委簽訂的《商品房銷售合同》1份、上海某某某置業有限公司（下稱某某某公司）與原某委簽訂的《動遷安置房供應協議》2份、某某某公司與某某委簽訂的《動遷安置房供應協議》1份、上海某某某某置業有限公司與原某委簽訂的《動遷安置房供應協議》1份、上海某某某某某房地產開發有限公司與某某委簽訂的《動遷安置房供應協議》2份、上海某某某某某某房地產有限公司與某某委簽訂的《動遷安置房供應協議》1份，證據17-18證明被告為某地塊（西塊）征收調撥了充足的安置房源；
　　19、某某公司與漕河涇某某公司于2013年4月28日共同出具的《情況說明》（加蓋上海市公安局徐匯分局虹梅派出所公章）；
　　20、上海市房地產預告登記證明51份；
　　21、某路房源清單2張；
　　22、某路、某路房源清單4張；
　　23、原上海市盧灣區重大建設項目推進工作辦公室于2011年5月16日作出的《會議紀要》，以證明某路等安置房源系經原上海市盧灣區重大建設項目推進工作辦公室確定；證據19-23證明某路、某路74套就近安置房屋屬徐匯區行政管轄；
　　24、某某委于2012年5月30日作出的《關于黃浦區某地塊（西塊）房屋征收資金、房源到位的證明》，以證明黃浦區某地塊（西塊）所需房源及11億元資金已到位；
　　25、某某某局于2012年5月31日作出的《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案（修改稿）》及公示照片3張（其中1張附上海市黃浦區淮海中路街道星平居民委員會工作人員證明），以證明房屋征收部門于2012年5月31日公布了房屋征收補償方案的修改稿并由地塊內居委會人員見證。
　　26、黃建交字［2012］第某號《關于某地塊（西塊）房屋征收安置房源的情況報告》，以證明《征收決定》作出前安置房源已調撥到位。
　　此外，為辯駁原告江某認為其所居住地塊已有拆遷許可，被告無權再作出征收決定的觀點，被告黃浦區政府補充提交下列證據：27、滬盧房管拆許字（2010）第某號《房屋拆遷許可證》、原盧灣房管局于2010年11月16日作出的《房屋拆遷公告》，以證明該拆遷許可證與《征收決定》所載四至范圍并不重疊，被告具有在黃浦區某地塊（西塊）作出征收決定的法定職權。
　　經質證，原告莊某對被告提交的程序與事實證據6-9、13、15、17、21、26未提出異議，對其他程序與事實證據提出異議如下：對證據1-2，認為黃浦區某地塊（西塊）的土地使用權早已收回，被告并非因公共利益征收房屋；認為證據3系由上海市黃浦第五房屋征收服務事務所有限公司申請，該公司未出現在《補償方案》文中，故證據3申請主體資格不當；認為證據4審批程序違法；認為證據5中的“改建”并非舊區“改造”，兩者系不同概念；認為證據10并未吸收原告的意見；對證據11提出異議，認為聽證會居民代表的產生方式不符規定，原告丈夫孟某在該聽證會提出的問題并未得到回應且其發言內容未被載入會議紀要；認為證據12應全文而非部分交換給原告，且制作時間及制作部門不當；認為證據14系2012年5月18日作出，但文中已經體現同年6月2日將作出征收決定的內容，故缺乏真實性，且證據14缺乏銀行到賬具體金額和房源購買合同內容；認為證據16上所載內容不能證明該筆款項系專款專用，部分憑證上所示日期晚于《征收決定》作出日期，且其中有份憑證是“某地鐵動遷款”，并不屬于某地塊動遷；認為證據18與本案沒有關聯性；認為證據19晚于《征收決定》作出，缺乏合法性；對證據20、22提出異議，認為某路房屋屬于閔行區內而非徐匯區內，該房源并不符合就近標準，也未得到居民一致同意；認為證據23與本案沒有關聯性；認為證據24與證據14、15相互矛盾；認為證據25不具真實性；對證據27提出異議，認為應當將某地塊（東塊）與某地塊（西塊）整體拆遷。
　　經質證，原告江某對被告提交的程序與事實證據發表綜合質證意見，認為被告未提交答辯狀副本和證據目錄，被訴具體行政行為缺乏證據和依據；被告提交的程序與事實證據與案件事實及原告江某提出的主張不具有關聯性的前提下，被告提交的程序與事實證據不具有合法性。原告江某還認為證據2公布主體不當；對證據3提出異議，認為被告未提交張貼《征收決定》和《補償方案》的照片，故證據3缺乏證明效力；對證據8提出異議，認為公眾意見不應由房屋征收部門征集；認為證據10未及時公布；認為證據12應由被告而非第三指揮部作出；對證據15提出異議，認為銀行憑證證明了資金系分批分期到位，并未在《征收決定》作出前足額到位；對證據17提出異議，認為僅有房屋調撥單但缺乏相關房屋的產權證明和購房合同，無法證明安置房屋是產權清晰且無權利負擔；對證據20、22提出異議，認為某路房屋系屬于閔行區內而非徐匯區內；認為證據18-19、21、23-24缺乏真實性、合法性和關聯性；認為證據25的公布過程應經公證機關公證。
　　被告黃浦區政府辯駁認為：被告提交證據材料基本符合規定；證據10系因被告工作失誤錯誤提交，被告已提供證據25予以替換，應以證據25為準；證據11系將居民意見匯總后的意見紀要，會議通知系通知居民代表參加聽證會；證據12中涉及本案相關內容的部分已提供給兩原告，該報告系由受被告委托的第三指揮部制作，主體合法；某地塊（東塊）與某地塊（西塊）四至范圍并不重合，故某地塊（西塊）實施征收合法有效；證據14中有關“已于2012年6月2日決定……實施征收”的表述系筆誤，應為“擬于”，因為依照房屋征收日程安排，某某委知曉《征收決定》將于6月2日發布；證據16中出現“地鐵動遷款”系單據打印有誤；以上筆誤不影響《征收決定》的合法性；證據20表明某路房源是由徐匯區房產登記機關核證，可以認定為就近安置房源。
　　原告莊某為證明其訴訟主張，提交了下列證據：1、身份證、戶口簿復印件；2、房屋租賃憑證復印件；3、《征收決定》和《補償方案》；4、《關于行政復議案件合并審理的告知》、滬府復中字（2012）第X號《行政復議中止通知書》、滬府復字〔2012〕第X號《行政復議恢復審理通知書》、以莊某為申請人的滬府復決字（2012）第X號《行政復議決定書》；5、《告黃浦區某地塊（西塊）居民書》；6、《補償方案意見征詢工作的通知》；7、某號的《上海市房地產登記薄》；8、滬盧房管拆許字（2010）第某號《房屋拆遷許可證》及3份延長公告、原盧灣房管局于2010年11月16日作出的《房屋拆遷公告》；9、上海市黃浦第五房屋征收服務事務所有限公司的工商證明材料和企業信息各1份；10、盧府規地［1997］X號《盧灣區人民政府關于收回盧灣區第某號地塊國有土地使用權的通知》及黃規信息（2013）043-告《政府信息公開申請告知書》；11、花某、楊某的證人證詞各1份；12、原告代理人與某地塊（西塊）鄰居的聊天記錄4頁；13、葛某等六人關于某地塊（西塊）未公開舉行“房屋征收補償聽證會”、未公布“征收補償方案修改稿”等的證明1份；14、滬房地（1997）出讓合同外字24號《<國有建設用地使用權出讓合同>公告》、滬規土資（2010）出讓合同補字第X號《<國有建設用地使用權出讓合同>公告》。此外，原告莊某還提交了盧規土（2010）X號《盧灣區規劃和土地管理局關于核發上海市盧灣區第某號地塊項目建設用地規劃許可證的通知》等53份證據。
　　經質證，被告黃浦區政府對原告莊某提交的證據1－4沒有異議，對原告莊某提交的其他證據，發表綜合質證意見認為：黃浦區某地塊（西塊）在征收條例頒布實施后已不再具備繼續拆遷的條件；某地塊分西塊和東塊，其四至范圍并不重合；被告實施征收過程中，未進行營利，屬公共利益建設；拆遷人員都持有征收事務所的上崗證，征收程序并無不當；被告嚴格按照法律規定作出被訴具體行政行為于法有據；某地塊（西塊）國有土地使用權已出讓，因該地塊未核發過拆遷許可證，現實施征收符合規定；某路房源屬徐匯區行政管轄；《補償方案》聽取居民代表意見并經公示，具有合法性。
　　原告江某為證明其訴訟主張，提交了下列證據：1、《征收決定》；2、以江某為申請人的滬府復決字（2012）第X號《行政復議決定書》；3、原告江某的戶口簿復印件；4、盧府規地［1997］X號《盧灣區人民政府關于收回盧灣區第某號地塊國有土地使用權的通知》；5、滬盧房管拆許字（2010）第某號《房屋拆遷許可證》的存根。此外，原告江某還提交了盧規地劃（1997）X號《盧灣區規劃土地管理局關于核發盧灣區第某號地塊改造項目選址意見書的通知》等21份證據。
　　經質證，被告黃浦區政府對原告江某提交的證據1－5沒有異議，認為其他證據與本案缺乏關聯性。
　　本院對經庭審質證的證據材料進行審查后認為：被告提供的證據10系因被告工作差錯形成并誤交，不具有真實性，據此，本院予以排除；除證據10之外，被告黃浦區政府提交的程序與事實證據，來源合法，內容真實，與本案具有關聯性，符合定案證據所需的關聯性、合法性、真實性要件，可以證明被告的待證事實，本院予以采納；《征收細則》系根據《征收條例》的規定，結合本市實際制定，規范本市國有土地上房屋征收與補償的規章。被告出示的職權依據、程序依據及適用的法律規范系現行有效的法律規范，與《征收決定》的合法性相關，本院予以確認。原告莊某提交的證據1-14與本案相關，能夠證明原告莊某符合起訴條件、原告莊某的基本情況等事實，本院予以確認。原告江某提交的證據1-5與本案相關，能夠證明原告江某符合起訴條件等事實，本院予以確認。兩原告提交的其他證據主要涉及建設單位在《征收條例》施行前的建設活動情況、瑞安集團及關聯公司的經營情況、媒體對瑞安集團的報道、《征收決定》作出后的居民信訪函件等內容，故與本案不具有關聯性，本院予以排除。
　　本院根據上述經審查確認合法有效的證據，查明本案事實如下：
　　上海市城鄉建設和交通委員會、上海市住房保障和房屋管理局、上海市發展和改革委員會、上海市某局和某某局于2011年12月30日共同作出滬建交聯〔2011〕某號《關于確認黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建房屋征收范圍的復函》，原則同意某地塊（西塊）列入本市舊城區改建范圍并確定該地塊房屋征收的四至范圍。2012年1月6日，某某某局公告《關于房屋征收不得實施相關行為的通知》，并于同日發布《黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建意愿征詢公告》以征詢地塊內居民對舊城區改建的意愿，明確如有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，將實施舊城區改建工作。2012年1月21日，某某某局作出《黃浦區某地塊（西塊）舊城區改建意愿征詢結果公示》，表示愿意舊城區改建的居民戶數占應征詢戶總數的98.46%，超過《征收細則》所規定的90%的下限，該地塊舊城區改建的相關工作將啟動。黃浦區政府于2012年2月17日發布《黃浦區人民政府關于印發黃浦區2011年經濟和社會發展情況與2012年經濟和社會發展計劃的通知》，將某地塊（西塊）列入了舊區改造范圍。2012年4月16日，某某某局擬訂了《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案（征求意見稿）》，上海市黃浦區房屋征收事務中心和第三指揮部于同日共同作出《補償方案意見征詢工作的通知》，就房屋征收補償方案開展意見征詢工作。第三指揮部于2012年4月對黃浦區某地塊（西塊）的房屋征收項目進行了社會穩定風險分析和評估，制作了《社會穩定風險分析和評估報告》。被告于2012年5月23日召開由被征收人、公有房屋承租人和律師等公眾代表參加的房屋征收補償方案聽證會，并形成會議紀要、簽到及會議紀錄。此外，原某委關于該征收地塊的專用賬戶分別于2011年1月20日到賬人民幣5億元、2012年3月27日到賬人民幣4億元、2012年5月9日到賬人民幣2億元，共計人民幣11億元。某某委分別于2012年5月18日作出《關于某地塊（西塊）資金情況的說明》，于2012年5月28日與某公司共同作出《關于某地塊（西塊）房屋征收補償資金撥付計劃》，于2012年5月30日作出《關于黃浦區某地塊（西塊）房屋征收資金、房源到位的證明》，證明該地塊所需安置房源1720套及人民幣11億元資金已到位，且后續資金撥付已形成計劃。黃浦區政府常務會議于2012年5月29日審查同意發布某地塊（西塊）舊城區改建房屋征收決定并通過了征收補償方案。2012年5月31日，某某某局作出《黃浦區某地塊（西塊）房屋征收補償方案（修改稿）》，經地塊內居委會工作人員見證，公告于征收地塊內。2012年6月2日，被告作出黃府征〔2012〕X號《征收決定》，并附《補償方案》。《征收決定》及附件《補償方案》在征收地塊范圍內公告的過程，由公證機關派員進行了監督公證。
　　另查明：2010年11月16日，原盧灣房管局向某公司核發了某地塊（東塊）項目建設的滬盧房管拆許字（2010）第X號房屋拆遷許可證。該房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍為:某號；某號（包括某號、某號、某號、某號、某號）；某號（包括某號）、某號。
　　原告莊某系黃浦區某地塊（西塊）內一公房承租人。原告江某系黃浦區某地塊（西塊）內一公房同住人，其所住房屋承租人已去世，但該房屋尚未指定承租人。上海市人民政府先后于2012年7月23日、7月26日收到原告江某和莊某因不服《征收決定》而提起的行政復議申請，并于2013年2月19日分別對兩原告作出滬府復決字（2012）第某號復議決定，兩份復議決定均維持了《征收決定》。兩原告收到復議決定后不服，分別在起訴期限內向我院起訴要求撤銷《征收決定》。
　　本院認為，本案的爭議焦點主要集中在：（一）被告在某地塊國有土地使用權已經收回并已出讓給某公司、某地塊（東塊）已核發房屋拆遷許可的情況下，對某地塊（西塊）實施征收是否合法；（二）被告作出被訴《征收決定》是否符合社會公共利益；（三）用于貨幣補償的資金在被告作出《征收決定》時是否已經足額到位、專戶存儲、專款專用，用于產權調換的房屋是否調撥到位；（四）被告所提供的就近安置房源是否符合相關法律規定；（五）征收補償方案聽證會人員的確定等聽證程序、修改稿的公示程序是否違法。
　　關于爭議焦點（一），本院認為，本案證據表明，某地塊于1997年通過了國有建設用地使用權的出讓，某地塊（西塊）與某地塊（東塊）的四至范圍并無重疊，建設單位嗣后獲許對該地塊東塊先行進行房屋拆遷，現隨著國有土地上房屋征收制度與城市房屋拆遷制度的更替。在此情況下，被告為保證某地塊建設項目的正常實施，依照《征收條例》的規定在收回某地塊（西塊）國有土地使用權的同時作出房屋征收決定，并不涉及在已獲拆遷許可證的地塊上重復進行房屋征收。因此，原告江某提出某地塊系整塊規劃，且某地塊（東塊）已作出拆遷許可，被告在某地塊（西塊）作出《征收決定》于法有悖的訴訟觀點及原告莊某認為被告在已出讓國有土地使用權的地塊上實施征收于法有悖的訴請主張均缺乏法律依據和事實根據，本院均不予采納。至于原告莊某提出某地塊（東塊）拆遷許可合法性的問題，不屬于本案審查范圍。
　　關于爭議焦點（二），本院認為，某地塊國有土地使用權出讓及實施改造建設的目的是為了舊城區改造，而某地塊（西塊）本次征收目的也是為了舊城區改建，系依照城鄉規劃組織實施的對舊房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區改建的需要，符合《征收條例》和《征收細則》有關征收房屋符合社會公共利益需要的要求。某地塊（西塊）作為舊城區改建項目依照法律規范經過相應程序，并獲得98.46%戶數對于舊城區改建的同意，超過《征收細則》規定的90%的下限。據此可以認定該地塊征收決定符合公共利益需要。原告莊某有關被告作出征收決定非因公共利益的觀點，本院不予采納。
　　關于爭議焦點（三），本院認為，《征收細則》第十七條明確房屋征收補償費用包括貨幣補償的資金和用于產權調換的房屋兩部分。被告作出征收決定時已按照安置房源和被征收戶數超過2:1的比例調撥了充足的安置房源，并且該地塊征收專用賬戶中已到位11億元，被告認為上述資金和安置房源足以保證房屋征收的順利實施具有事實依據。原告莊某認為被告作出征收決定時補償安置資金未足額到位，缺乏依據，難以采信。
　　關于爭議焦點（四），本院認為，被告提供某路、某路就近安置房源的房屋預告登記及徐匯公安局虹梅派出所的情況說明，證明上述小區房屋預告登記證號雖以“閔”字開頭，但相關房地產權證由徐匯區房地產登記部門核發，戶籍管理等均為徐匯區公安機關，屬于徐匯區行政管轄范圍。滬府辦發（2012）X號《關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則>若干意見的通知》有關規定中明確，被征收房屋位于外環線以內的，就近地段范圍可以為被征收房屋所在的行政區域或者相鄰行政區域范圍內。被告提供的就近安置房源并不違反上述規定。
　　關于爭議焦點（五），本院認為，被告根據《征收條例》和《征收細則》的相關規定，經本市市級建設行政管理部門會同有關部門確定了該地塊的房屋征收范圍，將該地塊的舊城區改建列入了年度經濟和社會發展計劃。有關舊城區改建的意愿征詢，征收補償方案的擬訂、公布和征詢、征收項目的社會穩定風險評估，征收決定經黃浦區人民政府常務會議討論決定，征收決定的發布等主要行政程序和環節符合《征收條例》和《征收細則》的相關規定。在參加征收補償方案聽證會人員的選定等程序沒有具體操作細則的情況下，被告通過召開聽證會等多種方式聽取了被征收地塊居民的意見，被告的做法并無不當之處。被告提供的照片和居委會工作人員的證明等證據，可以證明被告履行了征收補償方案的公告程序義務。兩原告認為被告行政程序違法的訴訟觀點，缺乏相應證據，本院不予采納。
　　另，需要指出的是，雖然該征收地塊至目前進展較為順利，補償協議的簽訂也達到了征收決定實施的比例，但被訴征收決定在事實認定和行政程序仍存在若干瑕疵，如被告提交的《補償方案》開篇使用“擬定”兩字；受委托的房屋征收單位全稱應為“上海市黃浦第五房屋征收服務事務所有限公司”，而被告在《補償方案》中未使用該單位全名，僅使用其簡稱“上海市黃浦第五房屋征收事務所”；被告在審核某某委于2012年5月18日作出的《關于某地塊（西塊）資金情況的說明》及有關銀行收款憑證時，對材料中存在的文字錯誤和出現“某地鐵動遷款”等筆誤未作及時糾正。對此，被告應在今后的房屋征收工作中加以改進，提高依法行政水平，避免產生不必要的行政爭議。
　　綜上所述，被告黃浦區政府依照《征收條例》和《征收細則》的相關規定，作出的《征收決定》認定事實清楚、主要行政程序合法、適用法律正確。被告所作《征收決定》存在的瑕疵，尚不足以影響征收決定的合法性。兩原告起訴要求撤銷被訴征收決定的理由缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告莊某、江某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告莊某、江某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　



審 判 長 馮志勤
審 判 員 鮑 浩
人民陪審員 肖 陽
二〇一三年六月二十八日
書 記 員 徐文婷