（2013）滬一中行終字第128號
——上海市第一中級人民法院(2013-6-21)
（2013）滬一中行終字第128號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因政府信息公開一案，不服上海市奉賢區人民法院（2013）奉行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日立案后，依法組成合議庭，于2013年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年8月31日，A向甲單位申請政府信息公開，要求獲取“（2002）內預字018號”的信息。甲單位在收到A的申請后，于2012年9月6日作出編號為滬奉房信存（2012）2號的《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱：《答復書》），內容為：“奉賢（2002）預字018號；公司名稱：乙公司；項目名稱：某某苑；項目坐落：海灣旅游區某路某號；預售房屋類型：商品房；發證年份：2002年；發證機關：丙單位�！鄙鲜觥洞饛蜁酚�2012年9月6日寄出，后因郵寄地址錯誤被退回，甲單位于2012年10月10日再次向A郵寄送達該《答復書》。A不服，訴至原審法院，請求：1、判令撤銷甲單位作出的《答復書》；2、判令甲單位就A提出的公開申請限期如實出具準確完整的答復意見書。
原審認為，甲單位依法具有受理和處理政府信息公開申請的行政職責。A向甲單位申請公開“（2002）內預字018號”的信息，原審審理中A認為實際應為（2002）內預字018號《上海市商品房預售許可證》行政許可的事項、依據、條件、期限以及申請行政許可需要提供的全部材料目錄及辦理情況及理應公開的信息。甲單位認為，A申請公開“（2002）內預字018號”所指向的是《上海市商品房預售許可證》主要內容。原審法院認為，A申請公開的“（2002）內預字018號”內容明確，并無歧義，甲單位據此理解A申請公開的是“（2002）內預字018號”所指向的《上海市商品房預售許可證》主要內容，并無不當，對A主張的上述所謂實際申請公開內容不予采信。甲單位基于機構撤并，在“（2002）內預字018號”《上海市商品房預售許可證》原始資料已尋找不到情形下，依據工作底稿及電腦內保存的相關信息答復A，亦無不當。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款規定：“行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日�！盇于2012年8月31日提出申請，甲單位第一次寄出《答復書》時間為2012年9月6日，符合法律規定的答復期限，然因郵寄地址錯誤被退回，甲單位再次郵寄已超過規定期限，存在程序瑕疵，但該瑕疵并未實質影響A的權利救濟，亦不足以撤銷甲單位所作出答復具體行政行為。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回A的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由A負擔。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱：被上訴人甲單位向上訴人作出的《答復書》內容與《上海市內銷商品房預售許可證》應載明的事項不符，缺少建設用地許可證編號，預售房屋幢號、面積等內容，且項目名稱不準確。被上訴人未經申請、受理、審批等程序向房產商乙公司頒發（2002）內預字018號《上海市商品房預售許可證》違法。被上訴人未向原審法院提供據以作出《答復書》的工作底稿及電腦中保存相關信息的證據，違反行政訴訟證據規則的規定。故請求二審法院撤銷原判，并依法改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人申請公開“（2002）內預字018號”的信息，被上訴人認為該申請指向的內容為編號為（2002）內預字018號《上海市商品房預售許可證》載明的主要事項。該許可證于2002年頒發，至今已有十余年，期間機構經歷了合并、劃分，辦公場所搬了七次，導致上述許可證原始檔案資料已找不到，被上訴人原打算答復上訴人政府信息不存在，但為了保障公民的知情權，被上訴人將工作電腦中存檔的資料及經辦人員工作底稿記錄查找出來，將所掌握的有關（2002）內預字018號《上海市商品房預售許可證》內容向上訴人進行了答復，履行了法定的政府信息公開職責。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款規定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門應當建立健全本行政機關的政府信息公開工作制度，并指定機構負責本行政機關政府信息公開的日常工作。被上訴人甲單位作為縣級以上人民政府部門具有受理政府信息公開申請并依法進行答復的法定職責。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第一條規定，為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用，制定本條例。本案中，上訴人A向被上訴人申請公開“（2002）內預字018號”的信息，被上訴人收到上述申請后，在編號為（2002）內預字018號《上海市商品房預售許可證》原始資料已經尋找不到的情況下，基于保障公民依法獲取政府信息的權利，根據工作電腦中存檔的資料及經辦人員工作底稿記錄作出《答復書》，將上述許可證的有關內容答復上訴人，并無明顯不當。被上訴人于2012年8月31日收到上訴人政府信息公開申請，同年9月6日，被上訴人作出《答復書》并向上訴人進行送達，符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款的規定。
綜上，上訴人A要求判令撤銷《答復書》并根據其提出的公開申請限期如實出具準確完整答復意見書的上訴請求缺乏依據，本院難以支持。原審判決駁回上訴人A的訴訟請求并無不當，本院可予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一三年六月二十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
