（2012）甬慈范商初字第517號
——浙江省慈溪市人民法院(2012-12-10)
（2012）甬慈范商初字第517號
原告：范××。
委托代理人：錢××。
委托代理人：張×。
被告：方××。
委托代理人：竺××。
委托代理人：岑××。
原告范××為與被告方××保證合同糾紛一案，于2012年9月26日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法由審判員高立民獨任審判，于2012年10月26日公開開庭進行了審理。原告范××及其委托代理人張×，被告方××的委托代理人竺××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告范××起訴稱：2007年12月16日，原告作為委托人，孟某某作為受托人，被告作為擔保人，三方簽訂《委托協議書》一份，約定：原告委托孟某某進行黃某現貨買賣操作，本金為美元50000元，委托操作時間期限為2007年12月17日到2008年12月16日，委托操作期滿，如賬戶內出現盈利，孟某某獲得30%的收益提成，如出現虧損，孟某某必須向原告現貨黃某賬戶內注入虧損額，達到本金，返還給原告。在此協議之前，原告已經委托被告進行黃某現貨買賣，本金為美元40000元，加上原告后來匯出的美元10000元，共計美元50000元，在《委托協議書》簽訂后，由孟某某進行操作。委托期限屆滿，孟某某未歸還美元50000元。中國人民銀行2008年12月16日發布的美元對人民幣匯率的中間價為：1美元對人民幣6.8362元，50000美元折合人民幣為341810元。原告自2008年12月17日催討至今，孟某某歸還原告人民幣160000元，被告歸還人民幣23000元，尚欠人民幣158810元。原告認為三方簽訂的《委托協議書》合法有效，被告應按照協議書的約定。對孟某某應歸還原告的人民幣158810元某擔連帶清償責任。故訴請判令：1.被告給付原告158810元（人民幣）；2.本案訴訟費由被告負擔。
被告方××在法定期限內均未作書面答辯，庭審中答辯稱：被告不需要承擔保證責任，要求駁回原告訴請。一、原告和孟某某之間簽訂的《委托協議書》屬無效協議。該協議約定：在委托操作期滿，如賬黃某賬號內出現盈利，孟某某獲得30%的收益提成，如出現虧損，孟某某必須向原告現貨黃某賬號內注入虧損額，達到本金。即該協議約定了虧損由孟某某承擔，該保底條款違背了公平原則和市場基本原則，不符合法律規定，應屬無效。因保底條款系《委托協議書》的目的條款、核心條款，故《委托協議書》應認定為全部無效。被告雖在委托協議書簽字提供擔保，但在合同訂立過程中不存在過錯，根據《中華人民共和國擔保法》司法解釋的有關規定，被告不應承擔相應責任。二、原告因怠于行使訴訟權利而喪失了勝訴權。原告和孟某某之間簽訂的《委托協議書》約定了委托操作時間為2007年12月17日至2008年12月16日，故《委托協議書》于2008年12月16日終止。之后孟某某無權代理原告操作，原告向孟某某主張權利的時間應以2008年12月16日為準，現原告于2012年9月才訴至法院要求被告承擔保證責任，早已超過了保證人的保證期間。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的訴訟主張成立，向本院提供如下證據：
1.委托協議書一份（原件），證明原告委托孟某某進行黃某現貨買賣，被告提供擔保的事實；
2.境外匯款申請書兩份（原件），證明原告將美金50000元交給孟某某用于黃某現貨買賣的事實；
3.銀行交易單一份（原件），證明被告于2009年1月10日、2009年2月19日共歸還原告人民幣160000元的事實。
被告未向本院提供任何證據。
被告對原告提供的證據質證意見如下：
對原告提供的證據1的中的備注欄內容即“初始本金為美金50000”的真實性有異議，認為協議簽訂時沒有此備注。對原告提供的證據2的真實性無異議，但對關聯性有異議，其中一份匯款申請書中的交易附言中載明“與計算機有關的費用支出”，并不能證明原告投入該筆款項的事實；另一份匯款申請書，匯款人不是原告；因原告自認還款的事實，故被告對原告提供的證據3的關聯性無異議，但因銀行交易單沒有加蓋銀行公章，對其真實性有異議。
本院認證意見如下：
被告對原告提供的證據1所提供的“初始本金為美金50000”備注并非當時書寫的異議無證據證實，且原告提供了證據2、3佐證，結合被告庭審中確認孟某某歸還過原告160000元，被告歸還過原告23000元的事實，可以證明原告提供的證據1中“初始本金為美金50000”的備注的真實性。被告對原告提供的證據1、2、3所提異議不能成立，本院不予采信。原告提供的證據1、2、3相互印證，具有真實性、合法性，且與本案具有關聯性，本院予以確認。
根據庭審舉證、質證，并結合原、被告庭審中陳述，本院認定本案事實如下：
2007年12月16日，原告作為委托人，孟某某作為受托人，被告作為擔保人，三方簽訂《委托協議書》一份，約定：原告委托孟某某對德福亞洲國際現貨黃某賬戶進行黃某現貨買賣操作；委托操作時間期限為2007年12月17日到2008年12月16日；委托操作期限內，原告不得擅自抽回資金，委托操作期滿，原告有權支配其賬號內的所有資金；委托操作期滿，如賬號內出現盈利，孟某某獲得30%的收益提成，如出現虧損，孟某某必須向原告現貨黃某賬號內注入虧損額，達到本金。《委托協議書》并備注：初始本金為美金50000。此后，孟某某在原告賬戶內替原告操作買賣現貨黃某。委托操作期限屆滿后，原告未能取回其賬戶內的資金。經原告催討，孟某某通過銀行轉賬，于2009年1月10日、同年2月19日共計歸還原告人民幣160000元。后被告現金支付原告人民幣23000元。該款支付時間原、被告陳述不一，原告認為是2011年6、7月間，被告認為是2009年6、7月間。
原告稱在《委托協議書》簽訂之前實際已經與被告發生委托理財業務，并有前期資金投入，后因被告開公司聘請了業務員，并保證盈利分成，虧損保本，才重新訂立了《委托協議書》。被告否認是孟某某的老板，但對其在《委托協議書》簽字提供擔保原因未能作出合理解釋，只是辯解稱簽字僅為提供見證。關于原告所設賬戶一事，原告稱賬戶是以原告名義申請，委托被告開設，該賬戶設在香港；原告不知操作密碼，委托期限屆滿后，沒有收回投資款；原告向被告催要投資款，被告借口孟某某人已跑掉，會處理好為由拖延。被告稱其對原告與孟某某之間的委托情況不知情，也沒有為原告開設賬戶；2008年時，原告曾向被告反映孟某某沒有與原告結算，被告積極協助原告催討款項；2009年，被告還給了原告人民幣23000元；被告認為原告在委托操作期限屆滿后，可自行管理其賬戶，并支配賬戶內資金。但被告沒有證據證明原告已自行取回了賬戶內所余資金。
經庭審釋明，原告堅持認為其與孟某某、被告之間簽訂的委托協議書有效，并堅持其訴訟請求。
本院認為：原告與孟某某之間簽訂的委托協議書從其具體內容看屬于委托理財協議，個人之間設立委托理財關系本身并不違法，但相關合同條款應遵守我國有關法律規定。本案委托協議書雖系雙方真實意思表示，但該協議書中約定虧損均由孟某某承擔的保底條款免除了原告應承擔的投資風險，違背了委托代理法律關系的基本原則，亦違反了金融市場的基本規律及交易規則，應屬無效。鑒于該保底條款系委托理財合同的目的條款或核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，故保底條款無效導致原告與孟某某之間簽訂的委托協議書整體無效。因原告與孟某某之間簽訂的委托協議系主合同，原告與被告之間簽訂的保證條款系從合同，依照法律規定，主合同無效，從合同應認定無效，故原告與被告之間簽訂的保證條款無效。本院對涉案委托協議書的效力問題進行釋明后，原告仍認為其與孟某某、被告之間簽訂的委托協議書有效，并堅持訴請。鑒于本院已認定保證條款無效，故原告的訴請于法無據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款之規定，判決如下：
駁回原告范××的訴訟請求。
本案受理費3476元，減半收取計1738元，由原告范××負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為810060143738093001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審判員高立民
二○一二年十二月十日
代書記員宓旭丹
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
