（2012）甬慈民初字第658號
——浙江省慈溪市人民法院(2012-12-19)
（2012）甬慈民初字第658號
原告：某某科技集團有限公司。
法定代表人：高某某，該公司董事長。
委托代理人：李文斌，浙江達鵬律師事務所律師。
被告：林某甲。
被告：林某乙。
法定代理人：林某甲。
被告：陳某甲。
委托代理人：林某甲。
被告：中國某某財產保險股份有限公司臨海支公司。
代表人：賀某，該公司總經理。
被告：某某財產保險股份有限公司溫州中心支公司。
代表人：王某，該公司總經理。
委托代理人：王某某，某某財產保險股份有限公司寧波分公司員工。
委托代理人：陳某，系某某財產保險股份有限公司寧波分公司員工。
被告：某某（福建）緊固件制造有限公司。
法定代表人：許某某，該公司總經理。
委托代理人：盧燕真，福建安凱律師事務所律師。
被告：顏某某。
委托代理人：林清贇，福建安凱律師事務所律師。
原告某某科技集團有限公司（以下簡稱某某公司）訴被告林某甲、林某乙、陳某甲、中國某某財產保險股份有限公司臨海支公司（以下簡稱某某保險公司）、李某某、某某財產保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱某某保險公司）、某某（福建）緊固件制造有限公司（以下簡稱某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年7月9日立案受理后，原告撤回對某某公司的起訴，本案依法由審判員崔志寧適用簡易程序于2012年7月23日進行了第一次公開開庭審理。原告某某公司的委托代理人李文斌，被告林某甲，被告李某某，被告某某保險公司的委托代理人王明義到庭參加了訴訟。后原告申請追加某某公司、顏某某為本案被告，并撤回對被告李某某的起訴。本院依法組成合議庭于2012年11月30日對本案進行了第二次公開開庭審理。原告某某公司的委托代理人李文斌，被告林某甲，被告某某保險公司的委托代理人陳某，被告某某公司的委托代理人盧燕真，被告顏某某的委托代理人林清贇到庭參加了訴訟。被告某某保險公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告某某公司起訴稱：2012年1月31日6時10分許，黃某甲駕駛的某號牌轎車經某某高速往上海方向1433KM+300M處時，追尾碰撞因事故停在第二車道內由李某某駕駛的某號牌轎車，后錢某某駕駛某號牌轎車與某號牌轎車發生碰撞，造成某號牌轎車、某號牌轎車相繼燃燒。經交警部門認定，黃某甲、李某某、錢某某負事故同等責任。原告所有的某號牌轎車經定損，損失為1 466 380元。某號牌號轎車的交強險保險人為某某保險公司，某號牌轎車的交強險保險人為被告某某保險公司。黃某甲以及李某某的違規駕駛行為是導致本案事故發生的原因之一。因黃某甲在本起事故中死亡，應由其法定繼承人林某甲、林某乙、陳某甲承擔賠償責任。李某某系在履行某某公司的職務中發生交通事故。顏某某系某號牌轎車的實際所有人，應承擔賠償責任。現扣除原告交強險損失后，其余損失1 462 380元由各被告按三分之二連帶賠償，計974 920元。現原告要求：1.被告某某保險公司、某某保險公司在交強險限額內先行支付財產損失2 000元；2.原告的其余損失1 462 380元由其余被告按三分之二連帶賠償，計974 920元。
被告林某甲、林某乙、陳某甲要求依法判決。
被告某某保險公司、某某保險公司要求依法核實原告的損失后，在交強險限額內進行賠償。
被告某某公司答辯稱：第一，原告主張的財產損失沒有事實依據，不應得到支持。其主張財產損失1 466 380元，應提供相應的購車發票及由專業的價格評估機構出具的評估報告作為依據，否則應承擔舉證不能的后果。原告與保險公司自行協商的車損數額不具有客觀真實性，雙方協商的結果將影響到第三人的合法權益，不能作為定案的依據。原告所有的轎車雖然在事故中起火燃燒，但仍具有一定的殘值，相應的殘值額應予以扣除。第二，本起事故中，錢某某、黃某甲、李某某三方負事故的同等責任。故被告某某公司應承擔的賠償限額僅為超出交強險責任限額部分的三分之一，對于超過部分依法不應當得到支持。第三，從原告提供的證據協議書的內容可以證實原告的財產損失已由保險公司賠償完畢，原告無權就同一財產損失要求雙重賠償。
被告顏某某同意被告某某公司的答辯意見，另認為顏某某不是李某某駕駛的某號牌轎車的實際使用人，顏某某對事故的事故的發生也不具有過錯，不應承擔賠償責任。
關于原告提供中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失確認書一份、事故發生后原告車輛的受損照片一組、機動車銷售統一發票、協議書一份，本院確認原告受損車型系奔馳S600轎車，于2006年12月辦理初始登記，新車購置價2 230 000 元，繳納增值稅324 017.09元，因該車在事故中損毀嚴重，已被強制報廢。承保的保險公司定損1 466 380元符合客觀實際，應予認定，扣除殘值450元后，實際車損為1465 930元。
本院確認的交通事故的事實與原告訴稱的事實一致。
本院認為：被告某某保險公司、某某保險公司應首先在交強險限額內分別賠償原告車損費1 000元。李某某在履行職務中造成原告的損失應由用人單位被告某某公司承擔。被告顏某某對本起事故的發生不具有過錯，不負賠償責任。黃某甲的賠償責任應由其法定繼承人林某甲、林某乙、陳某甲在繼承或管理黃某甲的遺產范圍內承擔賠償責任。原告主張各被告共同賠償交強險外的損失，于法無據，本院不予支持。被告林某甲、林某乙、陳某甲，被告某某公司應按照事故責任進行賠償。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
一、被告中國某某財產保險股份有限公司臨海支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告某某科技集團有限公司財產損失1 000元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告某某財產保險股份有限公司溫州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告某某科技集團有限公司財產損失1 000元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、被告林某甲、林某乙、陳某甲在繼承或管理黃某甲的遺產范圍內賠償原告某某科技集團有限公司交強險責任限額外的財產損失1 463 930元中的三分之一，計487 976元，于本判決生效之日起十日內履行；
四、被告某某（福建）緊固件制造有限公司賠償原告某某科技集團有限公司交強險責任限額外的財產損失 1 463 930元中的三分之一，計487 976元，于本判決生效之日起十日內履行；
五、駁回原告某某科技集團有限公司的其他訴訟請求。
如不按上述判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13 590元，由原告某某科技集團有限公司負擔10元，被告中國某某財產保險股份有限公司臨海支公司負擔14元，被告某某財產保險股份有限公司溫州中心支公司負擔14元，被告林某甲、林某乙、陳某甲負擔6 776元，被告某某（福建）緊固件制造有限公司負擔6 776元，于本判決生效后七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審 判 長 徐 文 源
審 判 員 崔 志 寧
人民陪審員 楊 法 弟
二○一二年十二月十九日
代書 記 員 岑 靜 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
