（2013）甬慈范商初字第116號
——浙江省慈溪市人民法院(2013-3-29)
（2013）甬慈范商初字第116號
原告：慈溪市××電器有限公司。住所地：慈溪市××鎮××村。組織機構代碼：73889203-0。
法定代表人：馬××。
委托代理人：沈××。
被告：林×。
原告慈溪市××電器有限公司（以下簡稱美××公司）為與被告林×買賣合同糾紛一案，于2013年3月5日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法由代理審判員鄔貞高適用簡易程序獨任審判。案件審理過程中，原、被告兩次申請庭外和解共計20天。本院于2013年3月28日對本案公開開庭進行了審理。原告美××公司的委托代理人沈××，被告林×到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告美××公司起訴稱：原、被告有買賣業務往來，由被告向原告購買各類配件。2012年2月9日，被告向原告購買DSF-36配件250套，計款22000元，扣除被告自備的面板價款，被告應付原告21125元，款已當場付清。2012年4月27日，被告再次向原告購買DSF-60K3配件500套，計款95000元，被告于5月份付款50000元，余款45000元雖經原告多次催討，被告至今未付。現原告訴請判令：1、被告即時支付原告貨款45000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告為證明自己的訴訟主張成立，向本院提供了銷售單兩份，擬證明原、被告發生配件買賣業務及被告尚欠原告貨款45000元的事實。
被告在法定期限內未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：原告訴請的貨款數量及價款確實存在，但原告的貨物有質量問題，導致被告的客戶退貨，給被告造成了較大損失，該損失應由原告承擔，被告不同意支付原告貨款。
被告未向本院提供任何證據。
經庭審質證，本院對原告提供的證據認證如下：
被告對原告提供的開票日期為2012年2月9日的銷售單無異議。本院經審核認為，該銷售單具有真實性、合法性，且與本案有關聯性，本院對其證明力予以確認。被告對開票日期為2012年4月27日的銷售單的真實性有異議，認為該銷售單上被告的簽名并非其本人所簽，其從未見過該銷售單，但交易事實存在。本院經審核認為，被告雖然對原告提供的開票日期為2012年4月27日的銷售單的真實性有異議，但在庭審中承認了該份銷售單的待證事實，故本院對該銷售單的待證事實予以確認。
根據上述本院確認的證據及原、被告庭審陳述，本院認定本案事實除與原告訴稱一致外，另查明，原、被告口頭約定付款期限為交貨時當場付清。
本院認為：原、被告之間的買賣合同關系依法有效，雙方均應全面履行各自的合同義務。原告已按約向被告履行交貨義務，被告應依法履行付款義務。被告雖辯稱原告的貨物存在質量問題，但未提供證據證明其辯稱主張，故本院對其辯稱不予采納。現被告尚欠原告貨款45000元的事實清楚，原告的訴請合理合法，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
被告林×于本判決生效之日起十日內支付原告慈溪市××電器有限公司貨款45000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費925元，減半收取計462.50元，由被告林×負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人戶名：寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
代理審判員 鄔貞高
二〇一三年三月二十九日
代書 記員 沈佳瑜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
