（2013）浙麗商終字第221號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第221號
上訴人（原審原告）：溫××。
委托代理人：王××。
被上訴人（原審被告）：吳×。
委托代理人：吳××。
上訴人溫××為與被上訴人吳×合伙協議糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松商初字第323號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年7月29日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，2007年7月，被告吳×與何某某、紀某某簽訂《個人合伙合同》，約定在貴州省劍河縣創辦“貴州省劍河縣活性炭廠”，三人各出資40萬元，各占33.34％出資比例。合同并約定允許各合伙人將自己出資全部或部分轉讓給他人，但合伙人有首先受讓權。2008年6月23日，原告溫××與被告吳×簽訂《股份轉讓協議》一份，約定吳×轉讓劍河縣活性炭廠原始股份8.33％給溫××，轉讓金額100000元等。同日，吳×出具收據一份，收取溫××款100000元。同日，何某某、紀某某出具《合伙補充說明》一份，表明同意吳×將其本人享有的33.3％股份中的8.33％轉讓給溫××，接受溫××為合伙人等內容。
原審中原告溫××起訴稱：原、被告系朋友關系。2007年左右，被告與紀某某等三人到貴州劍河縣合伙辦工廠。2008年5月，被告等三名合伙人協商由吳×出面籌資重建“劍河活性炭廠”。之后，因被告吳×在承包期間資金不夠，要求原告參加合伙，出資100000元，取得該廠8.33％的原始股份，并承諾在與他合股承包經營的3年期間，所得利潤由原告分得40％，被告分得60％。原告當時表示同意，并于2008年6月23日交付被告現金100000元。但在2009年2月至2013年期間，被告從未告知原告工廠生產經營情況，也未分配利潤。直到2013年上半年，原告才得知該廠已轉讓給他人，但被告也拒不告知和分配工廠轉讓所得價款。被告在收取原告100000元投資款后，一人經營該廠，既沒有在經營過程中尊重原告的股東權利，也沒有支付原告40％的承包股份權利，給原告造成重大損失。為此，原告提起訴訟，請求：1、判決確認被告于2008年6月23日將貴州省劍河活性炭廠8.33％股份轉讓給原告的民事行為無效；2、判決被告吳×在本案判決生效后15天內返還原告100000元；3、判決被告負擔原告100000元從2008年6月23日起至2013年6月22日共五年間的利息損失按年息1.5％計算，共計75000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。
原審中被告吳×答辯稱：原告認為該案是債權轉讓糾紛，實際上應為個人合伙糾紛。1、原、被告之間的合伙關系成立。原、被告在轉讓協議上簽字，原告也實際履行了協議上轉讓8.33％股份的付款義務。原告系完全民事行為能力人，該轉讓協議是成立和合法的。原、被告均在2008年6月21日《劍河縣活性炭廠生產經營承包合同書》上作為承包人代表簽字，并實際參與了該廠經營管理，原告妻子也在廠里管理財務。雙方的合伙是客觀真實、有效的。2、本案的實質是個人合伙，合伙人按資金比例享受利潤承擔虧損，在承包期間，原、被告約定原告分享40％的利潤，被告分享60％的利潤。合伙經營的企業事實上虧損，原告應依出資比例和承包約定承擔虧損241937.88元。3、原告主張的利息沒有依據。100000元是出資款而非借款，不存在利息。從2008年6月23日原告自愿出資至2009年3月9日該廠出賣，也只有8個月時間，原告要求支付5年的利息計75000元不符合客觀事實和法律規定。4、原告與妻子實際參與了該廠的經營管理，故原告訴稱2013年才得知廠已轉讓不是事實。實際上2009年3月該廠以500000元轉讓是原、被告事先商量好的，以法定代表人吳×的名義出面轉讓。從該廠轉讓至今，原告都未向被告主張還錢，原告請求與事實不符，也超過了訴訟時效。故請求駁回原告的訴訟請求，并由原告承擔本案訴訟費。
上述事實，原、被告身份證復印件、股份轉讓協議、收款收據、合伙合同、合伙補充說明及庭審中雙方當事人的陳述。
原判認為，本案的案由應為合伙協議糾紛，本案的爭議焦點為被告吳×轉讓貴州省劍河縣活性炭廠8.33％份額給原告，原告的入伙行為是否有效。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條“在合伙經營過程中某某合伙人，書面協議有約定的，按照協議處理；書面協議未約定的，須經全體合伙人同意，未經全體合伙人同意的，應當認為入伙無效。”的規定，本案中，被告吳×與合伙人何某某、紀某某簽訂的《個人合伙合同》中已約定出資可以轉讓，何某某、紀某某并出具了書面說明，表明同意被告吳×將8.33％份額轉讓給原告，接受原告作為合伙人，即何某某、紀某某已表明放棄了合同中約定的“首先受讓權”。故原告受讓被告吳×出資份額的入伙行為，符合法律規定和合同約定。原告主張該轉讓行為無效，要求被告退還出資100000元并賠償利息損失的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條的規定，判決：駁回原告溫××的訴訟請求。案件受理費2300元，依法減半收取1150元，由原告溫××負擔。
一審宣判后溫××不服上訴稱：上訴人與被上訴人轉讓股份的買賣行為無效。上訴人至今都不清楚劍河活性碳廠是否有合法經營權及是何種企業性質，2008年6月23日，上訴人向吳×購買其8.33%股份前，被上訴人并未明確告知上訴人轉讓事宜已經征得另兩位股東的同意，上訴人更沒有與其他三人開過協商會，合伙企業的人員增減也未依法進行工商變更登記，至2009年3月9日，被上訴人將企業財產作價變賣50萬元，也不是由四合伙人共同作出的決定，被上訴人之后也沒有按照出資比例分給上訴人企業變賣款。對于股東何某某、紀某某出具的書面證明，表明兩人同意被上訴人將8.33%股份轉讓給上訴人，該行為認定股份轉讓依法成立，上訴人并不認可，因為，轉讓后的企業登記材料中并沒有明確上訴人是股東身份的相關材料，故不能認定上訴人是劍河活性碳廠的合伙人及股東。請求二審撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人吳×答辯內容與原審答辯內容基本相同。另由于上訴人的無理訴訟，被上訴人保留對個人合伙盈虧的相抵，即上訴人還應支付合伙虧損差額241937.88元及財務結余款17543元的追訴權。請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
二審中雙方當事人的主要爭議焦點是：1、上訴人與被上訴人簽訂的股權轉讓協議是否有效；2、被上訴人是否應當返還上訴人10萬元股份轉讓款及相應的利息損失。
關于爭議焦點1，本院認為，吳×與合伙人何某某、紀某某簽訂的《個人合伙合同》中已約定出資份額可以轉讓，何某某、紀某某以書面形式同意了吳×將8.33％份額轉讓給溫××，接受溫××為合伙人，溫××在受讓股份后也實際參與了合伙企業的承包經營，故溫××受讓吳×出資份額的行為，符合法律規定和合同約定。因本案雙方當事人系自愿簽訂股份轉讓協議，意思表示真實，未違反有關法律、法規等強制性規定，股權轉讓協議應認定有效。故上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于爭議焦點2，本院認為，民事活動應當遵循公平、誠實信用原則。上訴人與被上訴人簽訂的股份轉讓協議，屬依法成立的有效合同。上訴人主張該轉讓行為無效，要求被上訴人返還10萬元股份轉讓款并賠償利息損失的訴求，沒有事實與法律依據，本院不予支持。上訴人可請求雙方進行合伙清算，主張其相應的權利。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人溫××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年八月二十日
代 書記員 陳 莉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
